В пятницу американский шаттл «Атлантис» совершит свой последний рейс и это будет последний полёт по программе "Спейс шаттл". После этого США и другие страны будут полностью зависеть от России, ведь на МКС, стоимость которой составляет $100 млрд, их астронавтов будут доставлять старые российские корабли «Союз». Москва получит монополию на космические полеты. При этом Россия собирается почти втрое повысить цену за доставку астронавтов на орбитальную базу на капсулах «Союз», и остальным странам не остается ничего другого, как только платить.

«Союз» — это корабль, представляющий собой триумф дешевого подхода к проблеме освоения космического пространства человеком. Российские капсулы запускаются в космос с помощью массивных ракет одноразового применения, они являются чем-то вроде управляемого «пушечного ядра», которое доставляет астронавтов на орбиту и возвращает их назад на Землю. В отличие от России, США создали свою программу освоения межпланетного пространства на основе самых сложных из существующих летательных аппаратов — шаттлов, т.е. «космических челноков» многоразового использования. В то время как Соединенные Штаты за все время полетов шаттлов потратили на этот проект уже $209,1 млрд, стоимость всей российской космической программы составляет всего $2 млрд в год.

http://rus.ruvr.ru/2011/07/07/52908106.html

Ссылки в тему:
wiki:Спейс_шаттл
wiki:Союз_(космический_корабль)
wiki:Международная_космическая_станция

---
Ура, товарищи! Виват, Королёв! Союз форева!

(903) я знаю, но мне нравится видеть его невежество и попытки объяснить то, в чем он ничего не понимает)

(906) это мы обсудили еще давно) но он не понял)

+(906) "документация на ракету сопоставима по массе с самой ракетой". Вполне возможно. Как и на любое другое стложно-техническое изделие.
Случалось ли тебе видеть технологические карты _одного_ сборочного цеха хотя бы тракторного завода? Без документации цехов мехобработки, термообработки ОТК и прочего? Тоже немало.
Но никто еще не додумался строить свои выводы в зависимости от веса документации.

(905) Можно пойти от обратного и спросить: а действительно ли не было ни одного запуска подходящего аппарата, или запуска, объявленного неуспешным вариантом одной из миссий, по массе способного доставить посадочную ступень и автомобиль за все годы до предъявления тех мутных следов.

(906)(908) Со мной не обсуждали, обсуждать тут нечего: слишком разные способы стабилизации в атмосфере и вне атмосферы.

(910) "слишком разные способы стабилизации в атмосфере и вне атмосферы" И Вы их таки знаете? Но тогда назовите хотя бы пару. И если можно "в сравнении" (в атмосфере и вне атмосферы).

(871) Вот если бы он выделил соответствующие денежки, тады да. А если просто сказал... На словах и полетим.

(873) Заразились реализмом.

(877) Вот как раз после таких заявлений и начинаешь относиться к хруничевцам как к базарным балаболам. Американцы для всего лишь высадки на Луну, без всяких орбитальных станций и баз, просили минимум 100 млрд, при том что у них есть готовые технологии. Хруничевцы же за всего лишь в полтора раза большие деньги обещают и станции, и базы, да не только на Луне, но и аж на Марсе! При том, что технологий у них как раз нет.

В пору моей молодости, будучи командиром ПУ самой крутой на свете С-200 слышал такую байку:
Наши разработали супер-пупер С-400. Амеры украли чертежи.
Как не собирают - всё паровоз Черепанова получается.
Напряглись. Выкрали супер-пупер спеца. Допрашивают.
Он: "Лохи. Вы забыли ещё украсть вагон чертежей-доработок."

(913) Анекдот звучит так:
"Вам же русским по-белому написали в конце: обработать напильником!"

(913) Не так. "Вы не прочитали примечание. А там сказано : после сборки обработать напильником".
Суть басни : только таким способом мы могли вместо паравоза сделать ракету.

*паровоза.

(909) Ко мне же предъявляются тут требования: поди расчитай то, расчитай это. Я не конструкторское бюро и не Фон Браун. :-) Но даже неподготовленному человеку понятно, что на Земле такие вещи заранее не расчитываются, для стыковки нужны еще и корректировки орбит в реальном времени по наземным сигналам (а в данном случае налунным) с целью триангуляции обеих орбит, учет малейших помех (например внутри модуля с ракетным двигателем кто-то кашлянул, икнул, пошевелился или что-то незакрепленное типа камней в ящике вдруг сдвинулось). :-) Не исключены также различные деформации и эксцентриситеты при ударе о грунт - ракетный двигатель и его баки - штука тонкая.

(911) Вы же приводите в доказательство безвоздушных корректировок какую-то аэронавтику, Вам и доказывать что это вообще даже близко можно сравнивать. :-)

(917) От кашля ракетный модуль не меняет траекторию! Третий закон Ньютона!

(918) Реактивный двигатель если не отцентрован то он полетит в ту сторону, куда нарушена центровка.

+(915) И это таки очень близко к истине.
Ситуация с изготовлением компрессорных лопаток на заводе-филиале Запорожского обстояла так:
После итальянского доводочного станка расхождение по геометрии лопаток ~1.5%. После наших ~7%. Допустимо из условий возникновения кавитации и помпажа ~3%.
Посему был обустроен цех, в котором сидели бабушки и тупо тыкали каждую лопатку в шаблон. Упала до метки № 1 - в ящик №1, до 2-ой - в ящик №2, до третьей - соответственно.
Потом на двигатель устанавливались лопатки из одноименных ящиков. Все довольны. Разброс в допустимых пределах. Бабушки при работе. Двигатель дороже? Ненамного. Поскольку зарплата у бабушек соответствующая.

(917) "Вы же приводите в доказательство безвоздушных корректировок какую-то аэронавтику".
Я конечно имею представление о ваших познаниях в области техники. Но приписать вместо баллистики аэронавтику это уже лишнее даже для Вас.
А уж тем более ссылаться что я что-то высказывал в этом духе.

(917) если чо - это расчитывали даже студенты еще в 60-х

+(921) А посути - стабилизация баллистического объекта в пространстве изучалась задолго до космонавтики. И один самый главный, непробиваемый никакими Мухиными и прочими способ известен с момента появления нарезного оружия.
Задолго до открытия Вами этой проблемы.

(920) Как бы не наоборот было с лопатками-то.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/3666/Туманский

Туманский Сергей Константинович
   (1901—1973) — советский конструктор авиационных двигателей, академик АН СССР (1968; член-корреспондент 1964), Герой Социалистического Труда (1957). Окончил Петроградскую военно-техническую школу авиамехаников (1922), Военно-воздушную инженерную академию РККА имени профессора Н. Е. Жуковского (1931; ныне ВВИА). Работал в ЦИАМ, на авиамоторном заводе в Запорожье (главный конструктор ПД М-88), в ЛИИ. С 1943 в ОКБ А. А. Микулина (заместитель главного конструктора). В 1955 возглавил это ОКБ, с 1956 генеральный конструктор. Под руководством Т. создан ряд ТРД для скоростных боевых самолётов, в том числе Р11-300, выпускавшийся в большом числе модификаций. Т. внёс большой вклад в создание высокотемпературных турбин авиационных двигателей, провёл фундаментальные исследования по созданию реактивных двигателей с двухкаскадным компрессором, предложил рекомендации по устранению опасных вибрационных напряжений лопаток компрессоров и турбин. Ленинская премия (1957), Государственная премия СССР (1946). Награждён 4 орденами Ленина, орденами Октябрьской Революции, Красной Звезды, медалями. См. ст. Ам.

Авиация: Энциклопедия. — М.: Большая Российская Энциклопедия. Главный редактор Г.П. Свищев. 1994.

(924) И как его фамилия соотносится с точностью оборудования на _реальных_ производствах?

(922) Ну так и посчитайте :-) Вы с gr13 нашли друг друга. :-) Он задает вопросы типа "посчитай вибрацию и децентровку в процентах" а Вы сами заявили что вопросы настолько элементарны что доступны студентам 1960-х. Вы стало быть на них сможете ответить, не имея под руками нескольких тонн техдокументации и контрольных замеров на реальных и стендовых испытаниях. :-)

(925) Вы же бездоказательно про лопатки вещаете, а я вот хотя бы ссылку привёл. :-)

+(925) Жаль рассказ про историю разработки ТВ3-177 может быть очень долгим. История вообще интересная.

(926) "бездоказательно про лопатки вещаете".
Ну не могу я отчет о практике 20-и летней давности не то что в интернет выложить, а даже из институтского архива достать... Уж извините...

(926) "вопросы настолько элементарны что доступны студентам 1960-х"
Это таки да. Самолеты с топливными баками в крыльях разработаны задолго до 60-х. И соответсвенно конструкции контроля и приведения центра масс.
Странно, что вы об этом только узнали. Самолеты то даже в хрониках можно видеть.

(928) 20 лет назад был 1991 год, тогда уже все разваливалось или еще только начинало разваливаться?
(929) Самолеты с их замечательными крыльями не имеют никакого (даже самого приблизительного) отношения к заявленным лунным полетам НАСА. :-) Вы еще подводные лодки приведите в пример.

(930) "Самолеты ...не имеют никакого ... отношения к заявленным лунным полетам"
Это таки да. Но способы и механизмы контроля и приведения центров масс вполне себе имеют. В дополнение к баллистическим.

+(931) "20 лет назад был 1991 год". Однако год выпуска оборудования был значительно более ранним.

+(932) И цех сортировки был построен задолго до 1991 года.

Вы это специально пользуете приемы из области демагогии или просто чего не поняли?

Ромикс по мелочам не опровергает. Проблема центровки у него не решается. Все полеты Шаттлов тоже на компьютере нарисованы? Там при старте огроменные баки с жидкими топливами, которые плещутся и болтаются. А в процессе полета они отваливаются (большие такие ступени). Так ведь - о ужас - в Протонах, Союзах и пр. тоже жидкие компоненты топлива.

(917) хаха, ромикс, т.е. вы не специалист)))тогда каким образом можете вообще утверждать) в особенности если специалисты говорят обратное...

любите сотрясать воздух, понятно)

(926) зачем считать- меня полностью устраивают расчеты НАСА) это тебя они не устраивают)

хотя, да- лучшая защита - нападение...

я же говорю - говорите инженерным языком) - если Вам не нравится что-то, то посчитайте) и скажите,что не верно, а не можете, так в сад.

а про болтанку топлива) мы уже обсуждали)

и именно с ромиксом,т.к. именно с ним и идет разговор тут) но т.к. разговор потоп под тяжестью веток, он теперь утверждает,что его не было)

(934) ха, про протоны он уже забыл) кстати а как тогда Гагарин в космос полетел ;)?

Мне не понятен ход мысли...
Я утверждаю, что проблема центровки существует. Но она не есть непреодолимой. И решена задолго до полетов в космос.
Ромикс утверждает, что решение ее в авиации и баллистике никак не касается космонавтики.
Нужно понимать, что конструктору ракет использовать опыт авиации стремно? Или не по религии?

В общем ИМХО логика ромикса далека от общепринятой.

Политический - одно слово. Есть идея фикс - американцы очень плохие. Настолько плохие, что ничего не плохого сделать не могут. Но полеты на Луну - это ж вроде не плохо. Вывод - их не было. Как доказать? Ну, могли сюрвеерами наследить, а следы их запусков скрыть? ХЗ. Могли лунные метеориты выдать за лунный грунт? Непонятно. Но скажем, что могли - пусть все стараются, доказывают нам, что не верблюды. А мы не будем слушать, и фиг нас переубедишь.
Поэтому кумир Ромикса - Мухин. Он тоже политический. Самые непробиваемые.

(939) Все конструкторы ракет использовали опыт авиаторов на 100%. Даже первые космонавты были лётчиками, настолько близки эти стихии.

(941) а книга Мухина один в один - Вы видите это все бред, такого не может быть, следовательно этого нет)

кстати ромиксу уже указывали на ошибки и подтасовки в этой книге...

(944) Просьба выражать свое мнение в рамках правил.

Шаттл "Атлантис" в последний раз отстыковался от МКС
http://www.rg.ru/2011/07/19/shattl-anons.html

(934) Они же не на орбите Луны плещутся и болтаются, а на орбите Земли. Это две большие разницы, потому что на земной орбите доступны наземные средства корректировки и триангуляции орбиты по трем точкам, а на лунной орбите кроме "пропавшего секстанта" (с)(тм) ничего не известно. Процедура совмещения двух лунных орбит в 1969 году просто нигде не описана и не показана (в фильмах НАСА после взлета с Луны сразу идет приводнение и торжества), а что-либо более технически сложное, чем поиск модуля на лунной орбите и стыковка с ним на не испытанной ни разу технике 1960-х придумать трудно.

(949) Кстати да, меня всегда интересовало как аппарат взлетевший с поверхности луны пристыковался к части возвращаемого модуля на орбите Луны.

(920) если че, это называется - селективная сборка.

напрмет подавляющее большинство подшипников так и собираются.

(939) в общем, уравнение плещущейся жидкости было решено кем-то из наших, советских, математиков. Как раз для подобных целей и решалось.

(952) Келдышем.

(953) может быть. не помню. это в спецглавах ВМ читали, совсем перед армией...

(950) Всем интересно. Мне тоже интересно. Вот только тут предпочитают неудобные вопросы не замечать. А если попытаешься настаивать, метнут фекашкой. По типу "Ты, чё сдурел, какие в космосе пробки, гы-гы-гы".

(950) А в чем вопрос?

(955) Если хотите кого-то переубедить, то действовать надо прямо противоположно. Это у вас должна быть теория, доказывающая, что вместо полетов была фальсификация; и вопросы задавать должны вам. Ответите на вопросы - мир признает, что таки да, американцы несколько облажались.
Неудобные вопросы - это какие? "Мы не знаем, как происходила стыковка на лунной орбите" - это не неудобный вопрос. Специалисты, наверное, знают, и у них вопросов нет.

(959) http://manonmoon.ru/book/0.htm

Автор сам защищает свои достижения      

Доказательство достоверности любого достижения – исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы.  Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.

      Очень доходчиво эта мысль изложена в выступлении академика РАН В.Е.Захарова.  "Есть отличие функции судьи от функции ученого: для судебных дел работает принцип презумпции невиновности»,  в то время как ученый должен быть подозрителен и недоверчив. Получая для экспертизы проект, ученый должен заранее предполагать, что он содержит ошибки, и одобрять его только после тщательной и всесторонней проверки. Иначе само наше существование теряет смысл." (http://www.polit.ru/science/2009/12/22/zakharov_vasilyev_print.html)

      Такой порядок пронизывает всю нашу практическую жизнь. Попробуйте заявить своим знакомым, что недавно Вы установили мировой рекорд по штанге. Они тут же или к штанге Вас подведут, если таковая есть рядом, или попросят назвать авторитетных свидетелей, причём, не из числа близких друзей. И странно Вы будете выглядеть, если будете требовать: «А Вы докажите, что я не мог выжать такой вес!».   К сожалению, довольно часто приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок переворачивается «с ног на голову».

(960) С другой стороны, НАСА не обязано доказывать что-то предвзятым критикам, которые на любое доказательство приводят тонны контраргументов. Таким людям можно что-то доказать, если тупо их забросить на Луну без скафандра.

(961) не докажешь и таким способом - будут утверждать, что "скафандров не существует"

(962) Личное ощущение удушья прочищает мозги

(963) для этого, кроме удушья, есть одно необходимое условие... ты наверняка догадываешься, какое... :-)

(960) С чего бы НАСА кому-то чего-то доказывать? На каком основании? Им абсолютно монопенисуально, верит ли им Мухин или не верит. На кой ляд им ему чего-то доказывать?

(965) Фантации на тему :

Мухин амерам по-фиг , но возможно в будущем на политической арене будет сила , которая амерам не по-фиг.
Например китайцы.

Перепишут китайцы свою историю под себя , по типу :
- Гагарин совершил незначительный полет
- на Луну никто не летал
- Первый всемирно известный полет совершили китайцы.

И амеры приезжая в Китай и говоря про лунные экспедиции будут доказывать ...

(960) Вот странно - все, хоть небольшое отношение к науке имеющие, считают факт полетов американцев на Луну полностью доказанным еще 40 лет назад. И только Ромикс с Мухиным не ведают.

(966) А в Анголе запретят силу тяготения. И все, приезжая туда, будут доказывать...
Только при чем здесь реальность?

(967) ключевая фраза - отношение к науке - они не имеют никакого отношения к науке.

а ответы надо искать на сайте НАСА- там все опубликовано, правда на английском языке), но ромикс его не знает, следовательно сайт НАСА как источник для него не существует)

(969) Ну что за поклёп? romix нормально читает со словарём. Даже помог в переводе некоторых статей американских учёных для сборника "Эфирный ветер"

(960) еще раз зачем защищать, если все есть на сайте наса.

как я и сказал, что для ромикса и Мухина сайт НАСА не существует) потому что там есть все то, о чем они спрашивают) но... чтобы пост не удалили не буду продолжать)

итак
1 минутный поиск по сайту НАСА по словам "apollo moon docking"

Apollo 15

Rendezvous and Docking
http://history.nasa.gov/ap15fj/17rndz_dock.htm
[For a fuller discussion of the mechanics and concepts involved, readers should go to Frank O'Brien's article on Lunar Orbit Rendezvous.]

для дальнейшей дискуссии о механике и концепции включающая, чатителю следует следовать на статью Франка О'Брайена "Рендеву на Лунной орбите"
не убивайте за перевод плиз, но смысл в этом.

The Apollo Flight Journal

Lunar Orbit Rendezvous

Frank O'Brien

там понятным аглийским языком написано каким образом происходила стыковка. И все действия по коррекциям и поминутам как стыковка произошла.

http://history.nasa.gov/afj/loressay.htm

(970) он не может сделать простой поиск по сайту НАСА, потратив 1 миуту и найти (971) поэтому я говорю, что он не знает английского) даже со словарем)

я, например слово docking уточнил у яндекса)

(950) для опровергателей бесполезно,но ты можешь посмотреть (971).

а так же он не может ответить на простой вопрос - какими конкретно запусками были выведены на орбиту аппараты, которые улетели и на Луну, и следили точно в тех же местах, что были указаны в 60-х))))

отмазывается, что времени было млн) тогда ответь на вопрос) как они умудрились попасть точно в теже места, что было заявлено в 60-х, а также как они смогли выбросить туда отражатели) если они летели туда позже чем заявленные полеты)

(+974) вот это называется неудобные вопросы)

(968) При том что Китай - не какая-нибудь Ангола. Это крупная сила на мировой арене. И более слабая страна будет или убеждать аргументами Китай или пойдет на фиг.

но romix очень умный,и найдет 200 причин сказать, что все это ерунда и ересь, надо читать Мухина он не обманет)

все заняло

0:00 - Launch from the lunar surface and insertion into 9 by 45-nautical mile (17 by 83-kilometre) orbit.

0:40 - Terminal Phase Initiation (TPI), burn to intercept CSM's orbit.

0:55, 1:10 - TPI midcourses (if necessary).

1:25: Terminal Phase Final (TPF), manual braking and docking.

1 час 25 минут

теперь надо не забывать записывать интересные находки на НАСА сервере)

(979) NASA - заинтересованная сторона. Написать и нарисовать может что угодно. Есть объективные свидетельства?

(980) что для тебя объективные свидетельства? НАСА разработало этот полет, кто еще может описать как работает система стыковки и все модули?

Мухин? не смеши.

(981) Кто-нибудь ещё, кроме NASA. Нет таких? Слив засчитываем?

(982) почему нет?

напрмер опровергатели публиковали письмо в НИИ, где было сказано, что они проверили ракету и эта ракета может выполнить задачу.

(959) Вопрос такой. Почему пол века назад американцы умели стыковать два аппарата со старта "влёт", а теперь вдруг разучились? Заметь, я не говорю, что они тогда не умели, почему сейчас вдруг разучились?
Почитай, как первый раз наши космонавты стыковались. И заметь, они около Земли были, то есть при неудаче просто приземлились бы без всяких последствий (ну кроме политических), а тут, раз, вжжжжик! и соединились.

(982) например люди, что наблюдали за полетом и обнаруживали их именно там где должны быть причем из СССР

(985) например фотографии Луны, где видно даже их перемещения - ромикс до сих пор не может объяснить как они там появились,и определить запуски которыми они были произведены, отражатели и т.п.

(984)

http://www.nasa.gov/missions/highlights/webcasts/shuttle/sts109/shuttle_qa_prt.htm

Damian from Richmond
How long does it take for the orbiter to reach orbit and for the payload bay doors to open?
Well Damian, the launch itself takes about eight and a half minutes for us to get into the initial orbit that has a very low point and very high point in that orbit. About 45 minutes after the launch we will be reaching the high point at which time we will fire the orbital maneuvering systems engines and that will help circularize our orbit at the point that we want. Only after that time, can you open the payload bay doors. Until that time you need the structural rigidity that the payload doors provide when you do that orbital maneuvering system engine firing.

запуск занимает 8 с половиной минут плюс 45 минут чтобы выйти на орбиту

(986) Да я легко объясню - Голливуд! И Луну они, гады нарисовали на небе. А выглядит, как настоящая.

F l i g h t   D a y   1  
• Launch
• Payload Bay Door Opening
• Ku-Band Antenna Deployment
• Shuttle Robotic Arm Activation and payload
bay survey
• Umbilical Well and Handheld External Tank
Photo and TV Downlink
F l i g h t   D a y   2  
• Atlantis’ Thermal Protection System heat
shield survey with Shuttle Robotic Arm/
Orbiter Boom Sensor System (OBSS)
• Centerline Camera Installation
• Orbiter Docking System Ring Extension
• Rendezvous tools checkout
F l i g h t   D a y   3  
• Rendezvous with the International Space
Station
• Rendezvous Pitch Maneuver Photography of
Atlantis’ Thermal Protection System by
Expedition 28 crew members Fossum and
Furukawa
• Docking to Harmony/Pressurized Mating
Adapter-2
• Hatch Opening and Welcoming
• Canadarm2 robotic arm handoff of OBSS to
Shuttle robotic arm

http://www.nasa.gov/pdf/566071main_135_press_kit2.pdf

они крутятся не потому что не могут состыковаться,а потому что у них расписана программа еще до стыковки

все надоело. если надо сами идите и ищите. уже не в первый раз нахожу что нужно.

пойду презентацию писать)

(987) Фиг знает, где там, что на сайте наса искать, выкопай ка мне вот такую табличку по ихним стыковкам.
http://www.energia.ru/energia/history/flights_soyuz.html

(991) сам все сам, я такую табличку видел только сегодня)

(+992) по сравнению с той табличкой в твоей как-то мало

(+993) вот полеты только одного дискавери

http://www.nasa.gov/pdf/565899main_2011.06.30_%20DISCOVERY.pdf

(+994) в твоей табличке 52 полета управляемых союзов. а здесь только у дискавери 39 полетов...

я что-то не понимаю... мы единственные постоянно летаем в космос, почему полетов так мало?

(995) Время полётов сравни, да? Они на три  дня летают, а мы на недели и месяцы.

http://www.nasa.gov/pdf/537939main_063011Shuttle-Wall-Chart.pdf

а вот все полеты шаттлов. там их 135 с неудачными, что я не так делаю? всегда считал, что Россия и СССР летают на порядок больше штатов?

(971) Distance information to the LM was obtained from a VHF ranging system, where the LM broadcast a signal in the VHF frequency band that was received by the CSM's transponder. Angular data was obtained by locating the LM by its bright strobe light on the face of the vehicle, through the Command Module's sextant. http://history.nasa.gov/afj/loressay.htm

По одной точке (проблесковый маячок) и секстанту/дальномеру определили 6 кеплеровых элемента орбиты? Оригинально!
wiki:Кеплеровы_элементы_орбиты

А вот как происходит на самом деле:
http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000023/st052.shtml
Как правило, навигационное обеспечение осуществляется сетью наземных пунктов, оборудованных соответствующими радиолокационными средствами, средствами передачи и обработки получаемой измерительной информации в наземных координационно-вычислительных центрах. Обработанная информация в виде прогноза движения КА, «расписания» сеансов связи с наземными пунктами, времени восхода и захода Солнца на каждом витке и т. п. передается на борт КА с использованием каналов связи «Земля - борт».
'Космические аппараты' \\Под общей редакцией проф. К.П. Феоктистова - Москва: Военное издательство, 1983

(996) не знаю. не думаю, что это показатель. Просто они забрасывают экипаж и возвращают шаттл назад - а смысл его на орбите держать?

1000

(998) а ты не пробовал почитать что такое VHF ranging system7

или ты просто по наименованию можешь скзаать, что это секстант/дальномер?)))

ты не пробовал перед тем как делать громкие возгласы изучить систему, что предоставила эту возможность - благо на сайте НАСА объясняется и представлены ее характеристики) сам найдешь?

(999)А смысл гонять туда обратно такую дуру? Прилетел, так работай, научные эксперименты, все дела. И куда они экипаж забрасывают то? НЕ БЫЛО И НЕТ у америкосов собственной орбитальной станции.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloLMRadarTND6849.pdf
но так как ты не умеешь пользоваться сайтом НАСА у меня заняло 30 секунд что найти)

(1002) да что ты говоришь?) на МКС у России только туалет)