Есть реквизит типа Число 6.0, надо его преобразовать в тип Строка 6.

- меняю в конфигураторе тип реквизита на Строка 7
- сохраняю
- обработкой обрезаю лишние пробелы
- меняю в конфигураторе тип реквизита на Строка 6
- сохраняю

Вроде все получается как надо. Подскажите, нет ли может каких "подводных камней"? База очень ответственная.

нет

правда непонятно зачем в строку 7 сначала делать...

Если сразу преобразовать к Строка 6, добавится пробел вначале, а последний символ обрежет

Я бы добавил реквизит Строка 6, добавил обработкой. На всех формах изменил ссылку на новый реквизит. Если "база ответственная".

(0) 1. Заводишь реквизит типа строка (6 символов)
2. Обработкой, из режима предприятия, заполняешь как нужно.
3. Сносишь реквизит типа число.
4. Переименовываешь реквизит типа строка.

Новый реквизит не прокатит. К нему есть обращение в коде, причем как по 1с-скому имени, так и в прямых запросах

(6) И что?

(3) не знал...

(6) переименуй реквизит числа в другое имя, а строковый реквизит под старое имя реквизита числа.

в случае чего - потом восстановишь :)

(6) - в (0) самый лучший и универсальный способ

(6) В прямых запросах обращение идет через .Реквизит или через .SP<номер> ?

Просьба переименования больше не советовать.

Высказывайтесь, кто в теме по (0)

(12) через sp

(14) Тогда крутиться как ты предложил

Я бы способ из (4) видоизменил так:

1. Добавил временный реквизит Строка6.
2. Обработкой записал в него преобразованное как надо значение из имеющегося Число6.
3. Изменил тип требуемого реквизита на Строка6.
4. Обработкой перенес в него значения из временного реквизита.
5. Уничтожил временный реквизит.

(16) Самое верное решение

(16,17) в итоге в (0) получилось правильное решение с меньшим количеством телодвижений

(18) Если стремиться в первую очередь к наименьшему количеству телодвижений, то "правильным" решением будет одноходовка типа "Изменить реквизит на строка 6".

Вот только беда - вылезает непонятный глюк платформы, о котором далеко не все знают (я - в их числе). Кто даст гарантию, что этот глюк - единственный?

По крайней мере, лично я бы в такой ситуации сперва применил именно одноходовку, а обнаружив баг - способ из (16) без вариантов.

Кроме того, мой способ универсален - если требуется не преобразование "в лоб", а с префиксами и т.п., то... sapienti sat.

Вот жеж народ :-)
Да мало ли как это можно сделать.
Вопрос был к тем, кто "знает" - нет ли еще каких неочевидных вещей, вроде (3)
И не надо, кстати, обзывать это багом, я думаю такое поведение платформы обосновано.

(20) Блжд, ты же сделал уже все, че очкуешь то?