Я не чувствую этот продукт вообще.

Вот он http://www.1c.ru/news/info.jsp?id=17577

Пять сеансов. Поди, убеди клиентов, которые на файловой вдесятером сидят, и ничего. Им говоришь, у вас база 4 гигабайта, пора покупать мини-сервер 1С. Понимания нет. В общем, не идет продукт.
У нашей организации, насколько мне известно, ни одного внедрения.

В общем, был бы признателен за простое перечисление: что дает клиенту мини-сервер.

(94) > Вы считаете братьев Нуралиевых непогрешимыми

При чем тут это?
Пост (93), если я правильно понял, о том, что такой выбор был сделан не просто так. Какие-то были на то причины.
Вполне возможно, что одна из этих причин - оградить данные от шаловливых ручек некоторых "специалистов". Но только лишь одна.

(99) "одна из этих причин - оградить данные от шаловливых ручек"
Это вообще не причина.. шаловливые ручки всё равно своего добьются. tool_1cd неспроста появился. Однако, использование одного из широко используемых форматов позволило бы сэкономить человекочасы на программировании СУБД, сосредоточив силы на других аспектах платформы.

(48) посади троих бухов в файловую буху 3.0 узнаешь

(0) таким образом инфа собирается для инфоста(кактамдальшенепомню), не ?)

(101) Прям при базе на MS SQL всё полетит! Тоже тормозить будет жутко.

(101) Работают пятеро в файловой БП3 через апач - всё летает.

(103) смысл не в торможении, а в возможности нормальной параллельной работы.
(104) ога, ога, да ещё и параллельно первичку шарашат при обмене данных, например.
сказки.

(105) Речь о небольшой нагрузке, десяток документов в час.

(104) лишнее телодвижение

(107) Веб-сервер лучше файл-сервера

(108) лучше всего ssd и терминал

(109) Дорого, если честно. А веб-сервер халява, работает даже на XP.

(110) ссд диск ?

(105) Угу, плох франч, не продавший ларьку УПП.

Критерии нормальности озвучьте?
Только не отписку как в (79), а аргументированно.

(109) рухнувшая файловая база на ссд ничем не отличается от рухнувшей на сата 2

(113) бэкапы

Можно смело предлагать более менее крупным клиентам со своими программистами в качестве сервера для программистов.
Собственно купили себе для этого, так как боевой сервер с отладкой запускать не хочется, он вечно занят, а в файловой версии базы уже не получается запустить.

(111) ссд диск не защитит от рассыпавшейся базы на файл-сервере из-за отвалившегося сетового кабеля, а веб-сервер - защитит

(116)) воткни мини-сервер тогда =)

*между

(116) да, и скорость работы в файл-серверном режиме практически не зависит от скорости диска, ибо главные тормоза из-за высокой латентности сети

(117) Для ларька? Зачем?

(119) для УФ всё равно

(120) для ларька 14 700 не деньги

(121) для ларька 14 700 не деньги

50% месячного заработка кладовщика склада

(0)
Клиент на минисервер выглядит так:
Торговая сеть на 100 риб, в каждой точке минисервак на 2-5 компов.

Или так:
Филиал иностранной компании, которой из всей линейки 1С-ки нужна только ЗУП.

(121) "для УФ всё равно "
Категорически не всё равно. Одно дело пилить десятки мегабайт  через сеть, совсем другое - трафик единицы килобайт запрос-ответ в случае веб-сервера.
(122) "для ларька 14 700 не деньги"
Это пока не появится внезапная потребность в шестом подключении..

(54) // А так можно даже исхитриться и сделать схему из РИБ с двумя мини-серверами, получив 10 пользователей.

Если есть желание разбивать по обменам по РИБ, то два сервера не нужны. В одном и том же две базы и обмен между ними - в каждой по отдельности по 5 пользователей. Это если в пояснении не только написано, а действительно работает по 5 разных пользователей в каждой из баз. У каждого клиентского компа по одной лицензии клиент, а коннект к серверной базе ограничен по 5 подключений к каждой базе.

(0) Пожалуйста, сброс мне на mv@olympus.ru предварительный счет на сервер "под ключ". Есть потенциальный клиент нефтебаза, у них больше 5 пользователей не планируется: бухгалтер работает в офисе на БП3.0, на складе кладовщики в 7-ке на ноутах, которые постоянно глючат. И похоже дело ни 7-ке,   а самих ноутах. Документооборот небольшой 100 приходных, 600 расходных накладных за 2015 год. Сейчас смотрят в сторону конфигурации 1С:"Нефтебаза и АЗС"(оперативный учет, или оптовая торговля). Просят к ней подобрать недорогой сервер (железо), со всем необходимым лицензионным ПО.

(125) >по 5 разных пользователей в каждой из баз.
Это где написано? В инф. письме по ссылке (0) как-то невнятно...

Я не пробовал, но по-моему не более пяти полключений к любым базам, хоть от одного пользователя.

5 подключений с серверу , а не к одной БД

сервер востребован для розницы с РИБами. офис сидит на сервере, точки файловые. 5 пользователей в офисе достаточно более чем. у нас одно "внедрение" уже было.

(128) спасибо за уточнение. Странное тогда предложение.

А вот еще ситуация: если сервер устанавливать в линукс-версии, то многие неправильно устанавливали ключ лицензий сервера и сервер его "не видел". Тогда на сервер в каждую базу можно было зайти до 12 соединений. Все равно с каких компов, но только по 12 соединений.  Это история была точно актуальна лет 5 назад и за эти годы ключ ставить научились и пользователей в базах все равно не меньше 20 и потому без ключа нам работать не получается.

Этот "глюк" линукс-сервера починили или он все еще продолжает "работать" ?

(130)Да тоже интересно, такой себе минисервер бесплатный был же :)

А сколько эта штука стоит, лицензии на ОС и SQL в него входят? Попросил у ТС счет в (126), пока молчит... хотя бы без железа!?

(132) Нет, лицензии на ОС и SQL стоят отдельных денег.
Сам сервер стоит 14 400 руб.

(133) И сколько на 5 подключений?

(130) 12 подключений на обычный осталась

сервер мини от обычного -- как платформа ничем не отличаются, только лицензией, которая ограничивает поведение платформы

(134) Да, мини-сервер на 5 подключений. В (0) ссылка на описание.

(136) Фоновые задания и web-сервисы за подключение считаются ?
Насколько я помню - нет, в отличие от файловой.

(137) Не знаю. Надо пробовать. Фразу "обеспечивает запуск не более пяти сеансов пользователей" можно было бы расценивать как "не считаются", если бы была уверенномть в том, что тот, кто это пишет, понимает, о чем он пишет.

(138) В серверной версии фоновые задания не требуют лицензии, так как пользователь не подключается.
А вот про Web-сервисы не скажу - в правилах лицензирования что-то не нашёл про них.

(0) Не умеете продавать - не беритесь) ну или учитесь упорнее.

Мини сервер - это для сети из 5 компьютеров, где сервер является по сути просто чуть более мощной офисной машинкой. Ларёчный мини-вариант. Но иногда используется и в средних предприятиях (по определению, сотр>100, оборот>400кк).

Тут звучали высказывания, типа файловая чем не устраивает - ага, поработайте в 3.0 (БП или ЗУП) по сети... Даже при правильно вы#банном админе по сети так работать нереально. Почему вы предлагаете говёные решения?

Потом говорят - терминал, терминал! Да, файловая в терминале естественно быстрее, чем по сети. Но про затраты на серверную винду, server CAL и RDP CAL все сразу забыли. Опять же, зачем вы предлагаете слишком затратные решения?

Может писали уже про тонкий клиент или веб-клиент к файловой базе через веб-сервер. Тоже сомнительное решение.

Остается только несколько подходящих решений:
1. Чуть более чем офисная машинка на centos+postgresql+сервер 1С х64 (12 халявных подключений) - но это не очень лицензионно, поэтому можно полноценный севрер 1С заменить на мини-сервер. Получится бюджетно и показательно. Пользователи сами попросят перевести их на MS SQL.
2. То же самое, но на win7(8,10)+ms sql express+севрер 1с мини (5 подключений). Если база большая - sql express заменить на postgresql. Будет не хватать - значит всё, надо взрослую инфраструктуру под 1С делать.

(0)Мне в свое время сильно не хватало. Металлоломная площадка - рабочие места: весовая, касса, логист, начальник.
Начиная с некоторого момента в файловой глухо падала скорость записи - моментально на компе с базой и до трех-пяти минут на банальный приходник по сети. Причем такая гадость при полном РИБе наступала в разное время на разных площадках.
Пришлось перетащить на сервер 1С+постгря. Епстественно все стало летать. За полтора года никакого админства PG не понадобилось. Но сервер брали за полную цену, МИНИ тогда не было.

(136) Там не включены лицензии на ОС и SQL. Помница покупали 7.5 SQL с лицензией SQL.

(140) Файловая на небольшое количество пользователей шустрее клиент-серверной. По крайней мере за свою практику обратного не видел.

Много букв отражают собственное мнение thezos, с которым (мнением) я не согласен.

Файловый вариант имеет право на существование и именно для таких "ларьков". Пользы от мини-сервера я не увидел. Дважды писали про "нормальность", но критерии нормальности не указали.

(142) А для подключения к несерверной ОС нужны лицензии ОС? А то я в лицполитике MS неособо. Кажется до конца в ней только спецпредставители MS разбираются.

(136) неслабая такая компенсация того факта, что сервера на линукс пока еще распространены хуже, чем сервера под виндой.

(143) Да как угодно) значит практики маловато

мое ИМХО - для разработчиков конфигураций на местах... сам для этих целей покупал мини. Прогить в файловой и в клиент-сервере не всегда одно и тоже. Даже при наличии взрослого 1с сервера все равно нужная вещь, что бы не трогать рабочий в отладку. А так больше применения не нашел. Может редко: Centos + postgresql для небольших контор с большим документооборотом. Все же более правильный мини сервер 1С должен был быть на 10 подключений (при той же цене) - разлетался бы как горячие пирожки;)

(143) > критерии нормальности не указали.

Очень удобная позиция. Подавай критерии нормальности! Но как только тебе их описывают отвечать: "отражают собственное мнение thezos, с которым (мнением) я не согласен."

Аргументированно. Не поспоришь.

PS Всему своё место. Где-то лучше файловая, где-то минисервер. При прочих равных, если у клиента достаточно средств, лучше поставить мини-сервер. Это точно будет надёжнее и стабильнее работать, чем файловая версия 1С. У файлового варианта только два преимущества:
1. Цена. Хотя 14700 даже для немосковского ларька - это очень дешево.
2. Скорость работы. Весьма холиварный вопрос, т.к. многие здесь уже приводили примеры, когда ставили мини-сервер именно для решения проблем со скоростью работы клиентов и успешно таким образом проблему разрешали.
Так что однозначного 100%-ного преимущества у файлового варианта нет. Разве что быстрота разворачивания за счет того, что не надо париться с сервером СУБД.

Сколько там правов на ашипку для установки софтовых лицензий?

(0) Всему учить надо... Удали или обнули 1CD - мигом купят.

(29) Ага, и бегать с ноутбуками с проводами... приколист ты, однако... на таких продавцов как на придурков смотреть будут.

(150) > Удали или обнули 1CD - мигом купят.

за такое правда ответить придётся

(36) И перебивать первичку или платить за перенос данных? А если проблема возникла год назад, а заметили только сейчас?

(92) Роялти, наверное. Или ограничения лицензии.

(148) + теоретически с файловой могут работать более 5 человек

(122) В Москве? В России это 1,5-2 оклада кладовщика.

(147) Да даже если бы можно было докупать лицензии (пусть и по более высокой цене).

(151) Вали все на антивирус - пусть докажут обратное.

(154) будет аудит действий пользователей

(155) У них нет минисервера, какой, нафиг, аудит? Да и антивирус же от имени пользователя действует. Что, сложно сделать это с компа Марьиванны?

(156) на домашней винде можно сделать аудит действий пользователей, который покажет, что в такое-то время был удалён файл

(157) Антивирус подумал что это вирус и удалил. А если обнулить - так вообще никто ничего не определит. А если прописать нулями начало 1CD, так даже не смогут доказать что это не из-за потери связи случилось.

P.S. Файл-то сетевой.

(158) так всё равно делать не хорошо

(159) Дык если надо показать последствия в контролируемых условиях (когда ты достанешь из рукава резервную копию и никто ничего не потеряет). Если такое случится естественным образом - резервных копий не будет. Тут от клиента зависит хорошо или нехорошо. В смысле в полной ли мере он понимает опасности файловой версии. Если нет - такая демонстрация может помочь ему принять правильное решение.

(160) в условиях ларька мини-сервер это практически просто еще один комп, на котором абсолютно идентично с компом продавца происходит или не происходит бакап по расписанию. Рассуждения о повышении безопасности в таком случае весьма относительны - т.е. все будет зависеть от условий эксплуатации, наличия регулярного осмотра компа админом и т.п.

Насчет безопасного архивирования - ну поставьте сценарий на создание резервной копии в автозапуск... Можно еще настроить выгрузку/загрузку в РИБ на полный обмен с компом в офисе... Можно разграничить права пользователей-продавцов на документы и выполнять обмены регулярно даже с такими ларьками, которые находятся где-то в другом часовом поясе... При этом, в центральном офисе с региональной группой таких ларьков, "сидящей" в одной файловой базе будет работать онлайн не более 4 пользователей, отвечающих за управление складом, закупкой, реализацией или взаиморасчетами с поставщиками. Уже сводная информация по этой базе может сливаться в общую управленческую либо в базу для пользователя бухгалтера, закрывающего каждый месяц по регламентным документам.

К этому минисерверу не помешал бы дистрибутив полноценного, рабочего сервера Linux+1C SERVER + PostSQL. Чтобы человек даже не сильно шарящий ( да даже просто побаивающийся подобной связки) в линухах и скл, мог спокойно его развернуть на любой машине и наслаждаться результатом. Тогда интерес был бы еще больше со стороны общественности, для чего собственно, я так думаю, и задумывался данный проект.

(0) если вдесятером они сидят в одной файловой базе и ни чего, то зачем ты к ним со своими этим сервером пристаешь?

Если все-таки ограничения файловой платформы жмут и мешают ходить, то они могут сколько угодно не понимать и не хотеть - реальность такова, что они или на файловой работают так, как сейчас, или вкладывают в инфраструктуру, чтобы работалось лучше и веселей

(162) Уже давно пора отказываться от файлового варианта 1с, с переходом на бесплатный вариант 1с сервера на 1 пользователя с PostgreSQL для администрирования и программирования. И очень дешевый вариант мини сервера, дабы отвязать народ от использования файлового варианта.

относительно пяти пользователей - та же история. Сервер на сервер без ограничения по числу коннектов стоит от 50, с ограничением - 15. С этим надо просто научиться жить

лицензия на сервер, а не сервер на сервер

(148)...Очень удобная позиция. Подавай критерии нормальности!...

Файловая база:
1. Поставил платформу на компы пользователей
2. Расшарил папку.
3. Настроил резервное копирование
Всё.

При анализе неисправностей:
1. Проблема в файле базу (значит у всех)
2. проблема с локальным компьютером (значит у одного)

Клиент-серверный вариант:
1. Поставил платформу на компы пользователей
2. Установил и настроил MS-SQL (Postrge, db2, oracle)
3. Установил и настроил сервер 1С (пусть даже мини, он не может самозародится)
4. Настроил резервное копирование (неважно средствами СУБД или ОС)

При этом мы должны понимать, что появятся две службы: агент сервера 1С и агент MS-SQL, которые нехило кушают ресурсов, поэтому комп под сервер нужно покупать не обычный офисный.

При анализе неисправностей:
1. Проблема с СУБД.
2. Проблема с сервером.
3. Проблема с данными в базе.
4. Проблема с локальным компьютером.

+Клиент-серверный вариант дороже.

Лично моё мнение: для компании с маленьким (менее 10 пользователей) количеством пользователей файловый вариант лучшее решение.

Жду аргументов contra

(167) основной аргумент за клиент-серверный вариант - надежность. Скажем PostgreSQL ведет логи работы, по которым может в случае аварийной перезагрузки сервера восстановить нормальную работу. При работе в файловом варианте очень велика вероятность разрушения базы данных.

(154) Во Мценске год назад на магазине (по моему Пятёрочка) висело объевление: кладовщик-грузчик 15 тыс в месяц

(168) Количество доков мало и восстановить с бумажных носителей за день за день не проблема.
Кроме того, при такой маленькой нагрузке вероятность разрушения данных крайне мала.

Я знаю компании, которые уже по несколько лет работают в файловой базе и ничего. Проблем нет.

(167) с точки зрения эникея, да, клиент-серерв - это гемор не нужный. Но клиент-сервер не для эникея покупается.

Файловая база: при любой записи лочится вся таблица целиком. То есть реально одновременно в базе может работать всегда только один человек

Клиент серверная: при записи лочится диапазон строк в таблице, соответственно параллельно может работать много людей.

Файловая база: все вычисления на клиенте. С учетом вышеизложенного, быстродействие и надежность всей ИС не может быть выше быстродействия и надежности самого дохлого клиента.

Клиент-серверная: код может выполняться и на клиенте, и на сервере. Тем, где он будет выполняться, можно управлять не зависимо от клиентов.

ну и так далее

(170) Вы жестокий человек. Восстанавливать доки при количестве приходных накладных в 20-40 по 200-300 и более позиций уже жесть, за такое нужно увольнять админа. Опять же не нужно забывать, что когда база работает в файловом варианте дико кушается сетка. С учетом того, что еще используется интернет, то лаги могут быть очень неприятные.

(167) Для до пяти клиентов все отлично пашет на компе буха/типовой выделенной машине, аналогичной остальным рабочим местам. Один из серверов 1С с PG в качестве субд пашет на офисной машинке с вин 7 хом барсик в качестве оси, обслуживает 11 человек и не пыхтит. База легкая естественно.

(171) Со всем согласен. То что лошади кушают овёс и сено тоже знаю. Но давайте не путать компанию в 30 активных пользователей с компанией в 5.

Да, там при записи пользователи выстраиваются в очередь, но народу мало и очередь короткая.

С какого перепугу: "...быстродействие и надежность всей ИС не может быть выше быстродействия и надежности самого дохлого клиента..."?

Если с этого дохлого клиента работают, то да. Будет стимул поменять (благо сейчас это и не особо дорого)

...Клиент-серверная: код может выполняться и на клиенте, и на сервере. Тем, где он будет выполняться, можно управлять не зависимо от клиентов...

Особенно удобно управлять этим в обычных формах))

(174) Вообще конечно стоимость 5 пользовательской лицензии сильно завышена. Мини сервер за такие деньги должен включать как минимум 10 пользовательскую лицензию.

(175) уже заметно, как в аргументированном споре рождается истина))

А то всё "нормальная база", "нормальный процесс"))

(176) Ну процесс то действительно нормальный, только стоимость лицензии завышенная. 1С могла бы получать те же деньги, если не больше при продаже 10 пользовательских лицензий. В частности маркеты чаще всего используют около 10 компьютеров. При этом лицензии приходится покупать полноценные, да еще чтобы не рисковать покупают 64битные. Налицо неадекватная цена и несправедливая переплата. А вот оптовые базы без анлимной лицензии уже не обойдутся.

(167) Очень субъективное мнение.. и естественно очень далёкое от истины) судя по всему, кроме БП 2.0 и УТ10.3 (ну может ЗУП2.5), товарищ не двигался.

Уже вижу картину как User_Agronom устанавливает Новую Супер Конфигурацию Бухгалтерия Предприятия 3.0 и расшаривает базу по сети, после чего бедные пользователи маленькой компании начинают выть от отчаяния, когда формирование 10 реализаций занимает на порядок больше времени, чем раньше..

(167) Разборки с косяками файлового режима силами 1Сника могут въесть всю экономию на сервере если повреждения окажутся достаточно серьезными. А такие случаи в восьмерке встречаются гораздо чаще, чем в 7.7. Фактически, любой сбой клиентского ПК может сильно или не очень порушить базу. И когда через месяц выяснится, что в данных косяк - резервная копия ничем не поможет.

(169) Про штрафы не забыл?

(178) Да, с управляемыми формами работал мало. Но они и с полноценным клиент-сервером тормозят.
Но не суть. Есть аргументы, кроме гадания на кофейной гуще о списке конфигураций, с которыми я работал?

(179) Хз, никогда в сетях не работал.

(180) >>Но они и с полноценным клиент-сервером тормозят.

Да ну? У моих клиентов вот почему-то не тормозят..

(181) Т.е БП 3.0, работает, как минимум, со скоростью БП 2.0?

(182) Быстрее, ибо есть возможность работы в режиме клиент-сервер. Даже для файлового варианта (через веб-сервер).

(182) Неправильный вывод. Правильный вывод такой: 5 пользователей в клиент-серверном режиме на БП3.0 работают быстрее, чем в 5 пользователей на файловой БП3.0, расшаренной по сети.

Сравнивать производительность БП2.0 и БП3.0 нужно аккуратно. В разных условиях результаты будут различаться. Если говорить о 5 пользователях в клиент-серверном варианте, то БП3.0 скорее всего будет медленнее БП2.0.

(184) А если с терминалом сравнивать?

5 юзеров и в файловой могут нормально работать. смысла приобретать сие не вижу. Разве что если эти 5 человек - суперманагеры со скоростью работы 10 доков/мин. тогда - да, можно подумать... только таких манагеров есчо не встречал

Эка вас разобрало ;)

(183) На моём компе стоят УТ 10.3 и УТ 11 (демоверсии). Иногда ваяю ПЧ формы налево. Так вот: в УТ 10.3 процесс формирования форм, проведения документов в разы шустрее. Функционал меньше, не спорю, но шустрее же. А это вообще один и тот же компьютер. Скажите, если я поставлю SQL, то всё полетит? Про лоченье таблиц не катит аргумент - я единственный пользователь)) На бэкапы тоже можно забить - ценных данных нет.
(184) Продолжаем, "...БП3.0 скорее всего будет медленнее БП2.0...", а преимущество БП 3.0 в том, что (длинный перечень нового функционала) - зачёркнуто - (разрешает работать с ) - зачёркнуто...
Собственно преимущество БП 3.0 в том, что его поддерживает 1С и проще сдавать регламентированную отчётность. Получается, что без существенного увеличения функционала получено значительное снижение скорости работы. Хороший лозунг для внедрения УФ: "Внедрив управляемые формы Вы получите значительное замедление скорости работы!"
Но вернёмся к сабжу: обсуждение сводится только к вопросу быстродействия.
Итак: на обычных формах при числе активных пользователей менее 10 файловая версия шустрее. Поэтому минисервер им не нужен.
Про управляемые в (183) не верю, но аргументов вменяемых нет: подожду аргументов оппонентов. У них их тоже походу нет))

(188)  на обычных формах при числе активных пользователей менее 10 файловая версия шустрее. Поэтому минисервер им не нужен.  

+!

(188) но на БП 3.0 или какой-то еще еще не появившейся БП работать можно будет только в УФ и тогда толстые клиенты в файловых версиях не проканают :)

(188) Всё началось с рассмотрения общего случая, а скатилось в сравнение УП и обычного приложения)

Общий случай включает и УП, и обычное приложение. Поэтому в общем случае, 5 пользователей быстрее будут работать в клиент-серверном варианте, чем в файловом.

(188) > обсуждение сводится только к вопросу быстродействия

К вопросу быстродействия сводишь его ты, утверждая, что клиенту не нужны не надёжность, не безопасность.

Я конечно понимаю, что богатый опыт обслуживания мелких клиентов накладывает определенный отпечаток на мозг, но можно же иногда его все-таки включать.

Никто не говорит, что все ларьки обязаны завтра кинуться и покупать мини-сервер. Понятно, что в большинстве случаев он им реально не нужен и станет всего лишь тратой денег.
Но почему в твоей голове сидят жесткие аналогии, что если пять пользователей, то это обязательно маленькая база, легко восстановить работу с бумаги в случае краха БД, не нужна безопасность, т.к. ценных данных нет? Посмотри на проблему чуть-чуть шире. Клиенты очень разные бывают. И не так уж и мало среди них, тех, кого беспокоят и вопросы надежности и вопросы безопасности, и которые готовы за это платить, но не переплачивать за полноценный сервер, если у них в базе сидит три человека. Для таких клиентов мини-сервер - идеальное решение. Другой вопрос что таких - дай бог если больше 5%  наберется от общего числа пользователей 1С с количеством юзверей до пяти человек. Остальные - пусть сидят на файловой. Им сервер - нафиг не нужен и никто им его не впаривает насильно.

+ к (192) User_Agronom кто вообще дал тебе право решать за клиента?
У меня начинает складываться впечатление, что ты из тех "специалистов", которые пекутся о кошельке клиента больше его самого и иногда готовы ради экономии денег заказчика дать ему вместо того, что он просит (безопасность и гарантию что базы тупо не вынесут скопировав на флешку, например) велосипед с квадратными колесами собственного производства.

Я, всё-таки, ещё раз напомню про фоновые задания и различия в их выполнении в серверном и файловом варианте.
Надёжность и безопасность появляются в случае успешного администрирования, так как любой SQL-сервер в руках неумелого админа создаёт больше проблем, чем даёт преимуществ.

Опять же - бывают большие базы для консолидации, где пользователь-то может быть всего один, но объём записей не позволит сохранить всю информацию в файловом варианте, то есть придётся "резать", а как вариант - миниСервер - и ничего "резать" не нужно. Вот как раз для таких он и подходит, так как деньги они найдут - просто раньше они покупали полноценный сервер.

(193) Ты неправильно понял. Ничего и никому навязывать не буду. Высказываю свою точку зрения: минисервер бесполезен. Если будут аргументы против (только технические, а не поиск конфигураций с которыми я работал или моих взаимоотношений с клиентами) - буду только рад.

Перечитай ветку: их нет - либо совсем не убедительны.

(194) Согласен: <b>единственный</b> плюс сервера - простота в настройке фоновых заданий. Хотя можно настроить регламентные задания и без сервера 1С, но сложнее. Времени на 10 минут больше нужно и ОС знать.

Со вторым тоже согласен: заводить базу ради базы или поднимать сервер "ради нормализации базы" - чушь собачья. Есть случаи, когда учёт в бумажном журнале покрывает все требования.

Вопрос звучит так: в каких ситуациях минисервер необходим?

"...бывают большие базы для консолидации, где пользователь-то может быть всего один, но объём записей не позволит сохранить всю информацию в файловом варианте, то есть придётся "резать", а как вариант - миниСервер - и ничего "резать" не нужно..." невозможно не согласится, но крайне редко бывает, я думаю. Как правило, если много данных, то и пользователей больше 5!
Тут можно вспомнить про тестовые базы программистов - данных много, а пользователь один. Но жили же прогеры как-то раньше? Поднимали СУБД на тестовой машине, а в качестве сервера использовали боевой (благо на одном сервере можно иметь кучу баз)

(195) > Если будут аргументы против

Уже сто раз тебе повторили:
- надежность
- безопасность

И поверь, для весьма значительного числа клиентов это не пустые слова.

> бывают большие базы ..., но крайне редко бывает, я думаю

Ты заблуждаешься. Это не такой уж и редкий случай. Вот Консолидация в конторе с одним пользователем - это действительно редкий случай (мне не попадались). Но есть еще куча примеров (навскидку из личного опыта):
- Бухгалтерский аутсорс (2-3 буха ведут учет для нескольких десятков фирмочек). И тут потеря данных смерти подобна.
- Учет, где достаточно большие объемы данных загружаются из внешних источников (интернет-магазин, например), но с обработкои этих загруженных данных вполне справляется один бухгалтер
- разного рода самописные конфигурации для неспецифических задач

(196) Уже сто раз тебе повторили:
- надежность
- безопасность

Это бред. Сервер не даёт ни того, ни другого.

Бухгалтерский аутсорс (2-3 буха ведут учет для нескольких десятков фирмочек). И тут потеря данных смерти подобна.

с таким сталкивался. для каждой фирмы была своя база))

агроном ты просто упоротый ъ
получишь люлей разок после обновления файловой БД посмотрим что там потом скажешь