Есть на форуме люди в теме? Думаю насчет небольшого (в пределах 100м2) 2хэтажного дома за городом с прицелом на дальнейшее проживание круглогодично. Интернет прочитал, рекламные статьи прочитал, по выставкам походил, интересуют отзывы форумчан, вдруг кто-нибудь уже в таком живёт?

(61) Раньше топором рубили, от него торцы не размочаливаются. Можешь загуглить.

> а сколько надо? вечно? дом морально устареет

+1, какой смысл строить на 100 лет? посмотрите сейчас столетние дома. хотели бы там жить? я - нет

(65) Т.е. если туалет во дворе, это значит, что сруб холодный? Я правильно твою мысль понял? :)

кстати, у нас в городе есть контора, выпускающая домокомплекты на металлическом каркасе (какркас специальный, из т.н. "термопрофиля"). Того, кто постоянно в таких живет - не знаю, но как дачный дом, с круглогодичным проживанием (т.е. могут и зимой на месяцок приехать) - люди вполне довольны. по цене сравним с деревянным каркасником.

(66) если рубили не "одним ударом", то все "размочаленные концы" будут в наличии...

(68)не стоит ссылаться на опыт прошлых лет, еще 20 лет назад не было тех технологий что сейчас

Все эти технологии - от лукавого. Только кругляк.

(72) круглый кирпич?

(70) Ты хотябы загугли. А лучше - пообщайся со специалистами. Я общался. Поэтому знаю.
ПС: топор отсекает сразу кусок дерева. Не важно - маленький или большой, но он цельноотсеченный. Пила же тянет волокна туда-сюда и очень часто.

(73) Не, древесный (из углеродных деревьев) материал

(68)сруб и правда не теплый.от ширины паза зависит который меньше половины бревна а бревна как правило разной толщины и чем выше тем меньше в диаметре.и как проконопачен.
в моем дедовском доме хоть и 5ти стенка, но отапливаемая площадь сруба 6х7 (без утепления) и русская печь конечно обогревала, но и быстро зимой остывала, даже одно время зима холодная была и буржуйку дополнительно ставили и трубу в русскую печ выводили.
А в каркаснике где мы жили простая голландка отапливала и полощадь даже поболе была.

(71) А почему не стоит? Дома из сруба более ста лет прекрасно стоят. Каркасные дома таким сроком явно похвастать не могут. Эти новые технологии должны себя ещё зарекомендовать.

(70)топор затюкивает древесные волокна , а щас выпиливают штилем и пазы все размочаленные- качество намного хуже и срок

(75) ну тогда отапливать только дровами, принесенными в вязанках из леса на своем горбу (ну максимум - привезенные на лашатке™). И жить при лучине. Ибо все эти газ-уголль-электричество и прочие технологии - "от лукавого"®

(77)а в штатах каркасники с начала прошлого века вполне стоят

(77) А нафига рассчитывать на 100 лет, если жить осталось 20 а детям и внукам оно не надо? строить 5 лет 3 этажа жилы тянуть когда можно за год каркасник и по деньгам не напряжно

(79) Полностью согласен

(80) Враньё:
"Сами каркасные дома в США рассчитаны, как правило, на 50 лет службы, но капитальный ремонт может требоваться каждые 10-15 лет, а крышу латать приходится и того чаще."
http://www.domfront.ru/2011/12/o-stroitelstve-chastnyx-domov-v-amerike/

(83)чем крыша отличается в каркаснике и в некаркаснике.
брехня короче
У меня бабушка жила в каркаснике - никакого ремонта не помню

(84) Бабушка в США жила?

(83) т.е. крышу латать приходится от того, что дом каркасный???
зачетно..

(81) чтоб в мизде нищебродом не обозвали...

(86) А ты статью почитай, и поймёшь почему это так. И это было к сказке про 100-летние каркасные дома в Америке.

(85)Полная история
Мой дед точно не скажу в каком году, ну может в 60-х решил построить "каркасник" - из домокомплекта  - так называемый у нас финский дом.
И построил. Старики рассказывал ходили смотрели не промерзает ли.
Я за свою жизнь не помню что бы его ремонтировали. 3 года назад этот дом продали. Новый покупатель хотел снести.
Посмотрел, подумал и решил ничего не сносить - а обновил просто.

(85) в СССР достаточно каркасников было. и возведенные "из г-на и палок", они до сих пор в некоторых местах стоят.
Ну и можно еще вспомнить "сборно-щитовые", на том же БАМе. а весь европейский "фахтверк" - по сути, тот же каркасник, только с утеплением всяким г...

(89) Чтож, значит хвала финским "каркансикам".
Остается узнать - как они сделаны? Может быть по сути также,  может быть и лучше, чем современные каркасники.

(91)щитовой он на самом деле - деревянный каркас, обшит ДСП. Внутри хрень какая-то в роли утеплителя. типа отходов войлока что ли

(88) прочитал.
Явно дебил писал. "Хлипкими выходят перекрытия между этажами. В нашей стране даже строительство дачных домиков кажется более надежным."
ему там что-то кажется, что что-то "хлипкое". а то, что это как-то расчитывается - в ту тупую голову и не приходит.
Даже у нас при строительстве дома (не знаю, как насчет садового домика, но для дома постоянноо проживания - точно) требуют проекь. который расчитвывают не исходя из того, плокажется ли какому-то очередному долбодятлу что-то хлипким, или нет - а из вполне конкретных нагрузок.

(93)для ИЖС проект не обязателен (к сожалению)

Если бы не хороший фикси, давно бы уже продал квартиру в центре города(не Москвы, С-пб или НСК), купил участочек где-нибудь в лесу в пригороде и поставил там маленький уютный домик "шале"(бревенчатый сруб). Но пока вынужден гнить в скворечнике(((

(93) Ему не кажется. У меня есть друзья, живущие в Америке, и родственники. Мама, когда ездила, как раз видела, как такой дом строится. Там нет никакого бруса - одни реечки. Для нас, традиционно привыкшим к домам "на века" - это действительно "хлипкие" конструкции. А слышимость и правда ужасная. Так что всё там правильно написано. Не заворачиваются они на дорогих надёжных домах, а предпочитают потом переплачивать за обслуживание.

(94) у меня товарищей заставляли делать. Даже на уже построенный в лихие-90-е кем-то коттеджик, купленый уже в нулевые - пр вводе в эксплуатацию.
Хотя могу быть и не в курсе каких-нибудь изменений...

(96) "хлипкие" - это не то, что _кажется_ "традиционно привыкшим", а "не выдерживающие расчетных нагрузок"

(97)в начале нулевых может и надо было.

+(96) Ну и без кондиционера в таком доме жить невозможно - теплоизоляция у него никакая. Финские дома в этом плане получше американских будут.

(100) теплоизоляция вполне нормальная. Даже для уральского климата. Если, конечно, не тупо копировать, а нормально расчитывать.

(101) Ну тебе конечно виднее, чем тем, кто в таких домах в Америке живёт :))

(102) я просто знаю тех, кто живет в таких домах на урале.
И им плевать на то, как живут в америке.

(95) А какие проблемы? Я вот лето живу на даче - рубленый домик рубленая баня 5 минут до речки.

(103) Разговор вообще-то зашёл про конкретные каркасные дома в конкретной Америке, а не про Урал.

(104) летом )))
Речь то про круглогодично
Вообще , кто для себя строит из сип делает и шумку и приточку

(105) разговор зашел про конкретные каркасные дома. И конкретный каркасный (и не только) дом расчитывается конкретно для условий, в которых он предназначен работать.
поэтому говорить, что каркаснику будет часто требоваться ремонт крыши потому, что где-то в сша кто-то к каком-то конкретном доме сделал крышу хреново - некорректно.
Ну и кроме всего прочего, у американцев прозиция, близкая к (81) - "зачем строить дом на 100 лет, если через 40 потребуется менять всю начинку" (а в российских условиях - еще и налоги поднять могут)

(107) Ты вообще читаешь обсуждение, или просто невзирая ни на что, своё упрямство демонстрируешь? Разговор начался конкретно с поста (80), где утверждалось, что в штатах якобы каркасники по 100 лет стоят. На что я и ответил, что в США совсем ДРУГИЕ технологии строительства, которые у нас не используются. А ты всё споришь непонятно о чём.

(108)  технологии шагнули вперед, даже по сравнению с США 100 лет назад )))

(108) и в штатах есть каркасники, которые стоят 100 лет. И есть которые стоят горздо меньше, и ремонтируются каждые 15 лет. все зависит от того, на что расчитывали при строительстве. Где-то и  когда-то делали "надолго", а где-то делают на 15-20-40 лет, а потом дешевле и проще снести, и построить заново, по новым требованиям, с применение новых технологий и новых материалов (возможно, уже в совершенно другом месте).
Кстати, повторюсь - европейский фахтверк - это тот же каркасник. в японии самый древнее строение по такой технологии, кстати, стоит - какой-то храм, ему под 800 лет уже. (у меня в одной из предыдущих контор шеф строил такой, так я поизучал с ним вопрос немного...)

(109) Ну у меня мама туда буквально несколько лет назад ездила. Как описано в статье, что строят буквально "из спичек", так и она своими глазами это видела. Вот у нас на даче в соседнем садоводстве кто-то каркасник сейчас строит - говорит, что у нас брус потолще используют. И все "шаги вперёд" в технологиях строительства каркасных домов касаются только материала утеплителя, и не более. Надёжнее они от этого не становятся.

(109) К сожалению, для самрт-фонов и автомобилей это означает лишь то, что они живут предельно близко к гарантийному сроку. Ну, не везде такой прогресс, еще бывает, что авто живет и по 10 лет и больше, но чем дальше - тем производители прогрессируют и живучесть товаров все ближе к заявленному сроку годности.

(110) Если регулярно делать капремонт - каждые 30 лет менять утеплитель, панели и перекрытия, регулярно производить противотермитную обработку, то возможно и больше простоит. Только вот вопрос, что в итоге будет дешевле - сразу потратиться на нормальный дом или регулярно обслуживать каркасный. И в статье по ссылке в моём посте об этом, кстати, написано. Но мы же не читаем, а спорим?

(111) значит, там для выполнения требуемых функций вполне достаточно "спичек".

(113) так это надо нармально считать, а не кидаться фразами "кажется хлипким"

(109) (112) (113)
Ну вот вам "измененные технологии":
http://bvdom.ru/houses/Dom-Maximovskiy.html
Не рекламы ради, а чисто для подтверждения.
Это такой дом, в аналогичном которому я бывал.

От сип-панельников перешли к каркасникам что пропустил? Это же совершенно разная технология!

Каркасники они ремонтопригодны в отличие от сип-панельников, где поменять панели это блин не утеплитель поменять или стойку/балку одну-две.

(117) Ну да, текуче так переплыли от одного к другому.

Все не читал,6 месяц назад на одном форуме был расчет дома на 160 кв. для круглогодичного проживания:
1)Из дерево(брус+сенвич панели)= 3.6 млн.
2) из газоблоков+кирпич = 4.2 млн.

(119) Цена фундамента на неустойчивых/промерзающих грунтах учтена?

(120) фундамент ленточный и там и там

лучше первый этаж сделать из газоблок+фундамент,а 2-й как получится

(121) Это понятно что ленточный но к примеру на севере где глубина промерзания до 1.5-2.5 метров он встанет в такую копеечку чтобы газобетон/кирпич выдержать.

Когда каркасник/панельник легко удержит.

Газобетон идеален для жаркого/теплого климата на твердом (почти скальном) грунте, когда не нужно на фундамент тратиться.

(117) ну, довольно близкие технологии.
в одной каркас отдельный, в другой - "пространственный самонесущий"...
(120) упомянутый выше домик обошелся с учетом винтосвайного фундамента в районе чуть меньше миллиона с учетом электрики и сантехники по ценам 2011 года. (поднимал его  алексей сам, вдвоем с сыном-школьником, за лето).

(123)+ http://stroy-svoimi-rukami.ru/fundament/view/11/

(124) Винтосвайный фундамент это редкий случай изврата )) В некоторых ситуация когда нужна скорость или "иначе никак" типа в болоте напрямую строить оно конечно хороший выход из положения.

Но предпочел бы сваи жби если их рядом делают и можно пригнать молот.

(124) летний домик,в (120) говорилось о круглогодичного проживания

(126) Каждый вправе поступать как хочет. Можно унитазы из золота делатью
по факту для каркасной конструкции вполне хватило винтовых свай. с учетом того, что все было возведено достаточно дешево и быстро - я вполне одобряю его выбор.

(127) Это нормальный дом для круглогодичного проживания. То, что он используется как дача - ну так пока хозяин работает на работе в городе, а дом почти за 120 км от города. Но в дальнейшем - планирует перехать.
Зимой там отмечали праздники - вполне нормально, комфортно и приятно. по крайней мере, не хуже, чем в деревянных срубах или городских панельках.

(33) снаружи, согласен это не есть хорошо, два слоя паропроницаемой пропитки
внутри планируем пропитать олифой, а может и ничего делать не будем

(129) за млн. для круглогодичного проживания не как

(126) У нас одни "умельцы" построили дом на винтовых сваях. Через 2 года дом полностью съехал со свай, теперь продать не могут, а чинить денег нету. :))
Там по уму надо инженерно-геологических изыскания производить, а практически никто этого не делает (либо экономят), тупо заворачивают сваи, куда хозяин скажет.

(128) Да что винтовых свай вполне хватит но вот на сколько долго? С учетом их не такой и дешевой цены и отвратительного среднего качества это через 5-10 лет возможно имеем проблемы а через 25-30 лет сваям винтовым хана на 50%.
https://www.forumhouse.ru/threads/167907/

Еще с винтовыми придется пол сильно утеплять и подвала нету ((

(132) Это не только на винтовых бывает что "съехал".
Просто обычные сваи их выдержать зиму требуется по нормам, а обычные фундаменты ленточный или плита они сами по себе цельноустойчивее под нагрузкой.

(132) ну так у тебя умельцы и крышу криво делают....

(133) Ну это как бы вполне естественно? Или кто-то ожидает, что с винтовыми сваями появится подвал?

(136) кажется где-то видел, как сделали подвал в доме со сваями.
или это подпол был с доступом... не помню точно

(134) Плитные фундаменты тоже трескаются. сам видел два треснутых. Причину не знаю - скорее всего, тупо съэкономили, и сденлали не по расчету, а "как у соседа васи"

(135) У меня - не делают.

(136) Вы блин как в анекдоте про "лучше запоминается последняя фраза"
https://www.youtube.com/watch?v=q7SnoEaWWpc

(138) Угу плитный дороже ленточного намного, там нуна 2-3 слоя связанной арматуры и сплошная заливка плиты в офигеть сколько дециметров (по расчету нагрузки).

Но зато потом пофиг на плывующие грунты, максимум целиком дом со всей плитой просядет.
Идеально плитный когда сухое место и делают (хотят подземную парковку или просто бункер;) глубокий подвал-фундамент с плитой снизу и блоками по краям вместо ленточного.

(138) При заливке накосячили, сэкономили на арматуре или подушке под фундамент. Вроде других причин не должно быть, если сам цемент нужной марки.

(141) а свайный хороший?

сорри не заметил (133)

(133) статья зачетная.
" отмостка еще более видится не реальным сооружением", "металл, даже будучи покрыт защитным слоем краски или полимера, рано или поздно может быть подвержен коррозией", ну и так далее...
я как-то привык, что кто грамотно мыслит, тот способен грамотно изложить свои мысли. поэтому, если я вижу насквозь безграмотное изложение, то начинаю сомневаться и в грамотности самих мыслей.

(0) Какой срок службы дома из СИП панелей в условиях российского климата?

(143) На обычных железобетонных сваях забитых на нужную глубину и выдержанных зиму просто замечательный.

+(146) смотрел дома из СИП панелей. Минимальная стоимость дома от 750 тыс. рублей начинается.
Имхо, лучше из бруса дом построить.
Те же деньги, но зато дерево натуральное, а не клееный ДСП.

(146) видимо, еще не испытано.
зы. это как со светодиодными лампами со сроком службы 70 лет: написано-то  - написано, что 70, а вот свидетеля ни одного нет...

(145) Там не статья а банальное обсуждение/треп на форуме ))

Насчет отмостки без контекста не понял, насчет коррозии металла так что будет с этой защитой при вкручивании в местами плотный грунт с камешками?

(150) сотрется вся

(150) При установке металлических свай надо понимать насколько глубоко идут грунтовые воды. Если копнул на 50 - 100 см вниз и уже вода, то эти сваи сгниют за 5-10 лет.

(150) а там не нужно никакого контекста. фраза "отмостка еще более видится не реальным сооружением" сама по себе контекст :-))

(152) ну так поэтому и делают исследования грунтов и соответсвующие расчеты.
а делать свайный/ленточнный/плитный фундамент только потому, что "петя из австралии написал, что когда он жил в америке, в соседней канаде рассказывали, что в мексике все так делают"

(153) А это http://dnevnik-stroika.ru/wp-content/uploads/2014/11/Otmostka-doma-na-vintovykh-svayakh-2.jpg реальное сооружение? Нюню
http://dnevnik-stroika.ru/otmostka/pravila-ustrojjstva-otmostki/

(154) Ну да про это и речь что для каждого климата/грунтов и типа дома разный фундамент требуется/желателен.
И возможно после исследования грунтов проще будет в другом месте домик построить ))

(155) вполне реальное. называется "висячий ростверк".

(156) и именно поэтому говорить, что "винтовые сваи - г***но", или "ленточный фундамент - г**но", или "плитный фундамент..." - бессмысленно.
каждый фундамент, равно как каждый тип дома (каркасник/сип/гадобетон/монолит из бетона 800 с полутонной арматуры на куб) имеет право на существование в определленных условиях.
а условия - это "внешние условия-назначение-стоимость"...

Логично было бы рассчитывать какой фундамент стоит устанавливать, в зависимости от массы всего сооружения.

ТС скажи - если я не строил из СИП панелей значит не в теме? И сразу извиняй ответ на ответ ответ, если он  конечно будет - я бы в таком доме не то что жить, а даже ... бы не сел, извини за прямоту.

Я склоняюсь к Арболиту. Смесь стружки и бетона. Удобный материал. Можно пилить. Отлично забиваются гвозди. Прочный. Не гниет. Теплый. Очень хорошо поглощает звуковые волны. Строительство в СССР с 1930 годов. Про него много видео, гуглите.

н-да... по срубам вижу спецов дофига... что-бы не гнили нижние 1-2 венца их делают из лиственницы... ну дороже она раза в 1,5-2, но ремонта не требует лет 40 если просто кинуть на землю, если на жб фундамент + гидроизоляцию на него ... минимум 100 лет без проблем

(162) тогда уже из кирпича или бетона.

(0) > Дом из СИП панелей

Не вздумай, оно редкостное. Приходит в негодность за пару лет.

(0) соседям такой дом строила фирма. Сип панели+пенопласт+обложили кирпичем. Строили в 2008 году. Сейчас стены дома внутри скривились