Помню раньше у внешних обработок (возможно, и печ. форм) когда их добавляешь в базу было поле, где можно было указать дополнительные параметры. Сейчас смотрю, в БП 3, и не вижу такого.

Задумка была такова. Есть внешняя печ. форма и несколько одинаковых баз. Для каждой базы печ. форма немного отличается макетом. И я вот думал вставить все макеты и задать параметр для каждой базы. Второй вариант это тупо заменить макет и иметь несколько разных печ. форм для каждой базы свою, но второй вариант не удобен при поддержке. Если что-то изменится, то надо все менять.

Вопросы:
1) Есть ли сейчас такие параметры и где?
2) Если нет, то как лучше сделать?

привязаться к префиксу базы, например

Попробуй так:
    ДобавитьКоманду(ТаблицаКоманд, "название1", "название1", "ОткрытиеФормы", Истина, "ПечатьMXL");
    ДобавитьКоманду(ТаблицаКоманд, "название2", "название2", "ОткрытиеФормы", Истина, "ПечатьMXL");
ДобавитьКоманду(ТаблицаКоманд, "название3", "название3", "ОткрытиеФормы", Истина, "ПечатьMXL");

Затем скрыть ненужные команды в конкретной базе.

(1) (2) да я думал есть что-то, предусмотренное 1с на такой случай, без выдумывания путей обхода. Придумать, конечно, можно что-то.
Были же параметры внешних обработок, очень удобная штука

Вот тут в правом столбце "Задать параметры" http://www.legasoft.ru/images/kir-vn-41-03.PNG

(4) В УФ нет такого, можешь посмотреть форму спр. внешних отчетов и обработок

Без допила БСП не взлетит

(5) (6) Зачем убрали такую полезную штуку, не понятно

Хм а понять в какой она базе (и выбрать нужный макет) что внешняя обработка сама не может?

(8) Так этот выбор должен делать тот, кто добавляет обработку в инфобазу (внедренец), а не тот, кто ее разрабатывает (разработчик). Почувствуй разницу.

(9) Кто то запретил комментарии для добавленных внешних обработок?

(10) Реквизит такой, конечно, там есть

(11) И хочешь сказать внешняя обработка не может его прочитать?

Ну так права то не режьте

Но разработчик опираться на него не может

(13) Почему не может?
Если заранее известен список конфигурация для которых обработка предназначена.

Понятно это костыль но что поделать.
Вариант засовывать параметр в назначаемое "Наименование" ("Группа", "Ответственный" или что там еще есть) не сильно лучше.

(14)+ Или брать параметры откуда то из баз конкретных конф, из констант или еще из чего типа неких справочников.

По логике надо бы сделать "Дополнительные сведения и реквизиты" для внешних обработок и их заполнение по указанными в обработках правилам ))

О, кстати, Я ошибся в (6) - есть типовой механизм, оказывается.
Реквизит "ХранилищеНастроек", а в обработчик команды штатно передается ссылка на элемент справочника.

(16) "Двоичные данные настроек дополнительного отчета или обработки"

и как их использовать?

(14) "Если заранее известен список конфигурация для которых обработка предназначена" // Так у автора конфигурация одна, а инфобаз несколько

(17)+ Придется еще делать какую то дополнительную внешнюю обработку для задания настроек других.

Или отслеживать вызов через Файл > Открыть показывать форму для настроек

(19) Что ты несешь? Форма настроек у подключемой обработки создается в самой обработке

(20) Ага и как ее вызвать штатно? Из уже подключенной внешней?

(21) В подключаемой обработке добавляется команда с типом "ОткрытиеФормы", в форме даешь пользователю интерфейс по настройке и сохранению этих значений в двоичные данные реквизита этой обработки

Демку БСП посмотри уже, блеать

(22) И эта команда будет везде висеть рядом с печатными формами? Нафуя такое?

Вообще-то доступность команды, равно как и ее видимость, настраивается в разрезе пользователей ИБ

Хотя для команд печати не настраивается, походу - только для других команд

Ща гляну

(24) это требование теперь. Например во фреш не принимают обработку, если отсутствует команда "открытие формы"

(28) Ну да тем же запрещено через "Файл > Открыть" - иначе получается никак

Да, фишка из (16) кажется удобной только для глобальных дополнительных отчетов / обработок. Для назначаемых служебная команда настройки также будет видна в списке команд (печ. форм / заполнения), что не кажется логичным.
Ну, тем не менее, механика в БСП для хранения и чтения произвольных настроек имеется. Правда, для типов команд "ВызовКлиентскогоМетода" и "ЗагрузкаДанныхИзФайла" ссылка на подключаемую обработку туда не передается.
Такие дела.

(30) БСП какие то инопланетяне создавали

(31) Да не, когда смотришь что творят ребятки из УНФ с БСП (и прикладными метаданными конфигурации), то сразу понимаешь, что ребятки из БСП еще вменяемые )

(32) Моя УНФ как то давным давно посмотреть (на первый взгляд все супер но как присмотришься - лучше бы я этого не видел) и больше никогда не смотреть и не использовать.

Кстати не могу понять нахрена держать отдельную УНФ когда можно урезать ERP2/КА2 в другую сторону от УТ11 ?

(34) Ориентирована на ларечников и мини-все-в-одном, свистоперделок таких в линейке ЕРП просто нет

(35) По логике "более мощная" конфа должна перекрывать весь функционал "ларечной".

Там бы логично было одна ERP2 и из нее разными урезаниями получаем  и БП4 и ЗУП и КА и УТ и УНФ

Да там отдел разработки отдельный набрали видать, чтоб закрыть дырку в таких епанутых заказчиках. Такой продукт и вышел.

(37) Ходят слухи что УНФ это сторонняя питерская (вроде) разработка мелкой конторы, которую выкупила  1с и уже 1с прикрутила к ней кучу свистелок в виде такси и интеграций со всеми.
Поэтому и структура её не такая как в типовых, ибо изначально кавалась с нуля голодными студентами для изучения УФ ну и учета мелкой конторы оказывающей услуги. Поэтому что есть в типовых от 1С на УФ, в УНФ просто отсутствует как класс. В том числе в плане использования БСП оно тоже шагает не в ногу с типовыми, даже интеграция с БСП сделана не по заветам 1с, а с использованием своего уникального подхода