Теорема Бома — Якопини — утверждение о структурном программировании, согласно которому любой исполняемый алгоритм может быть преобразован к структурированному виду, то есть такому виду, когда ход его выполнения определяется только при помощи трёх структур управления: последовательностей (sequence), ветвлений (selection) и повторов (repetition).

Теорема была сформулирована и доказана итальянскими математиками Коррадо Бомом (англ. Corrado Böhm) и Джузеппе Якопини (Giuseppe Jacopini) в их статье 1966 года[1]. В статье также описывались методы преобразования неструктурированных алгоритмов в структурированные.

Публикация теоремы была толчком к началу дебатов о структурном программировании. Спустя 2 года вышла статья Эдсгера Дейкстры «Go To Statement Considered Harmful»[2], в которой он критиковал использование оператора GOTO и высказывался в пользу улучшения стиля программного кода за счёт использования структур управления и отказа от других инструкций, управляющих ходом алгоритма.

wiki:Теорема_Бома_—_Якопини

А как вы считаете - можно ли обойтись в программировании без GOTO (Перейти)? И считается ли плохим стилем программирования его использование или нет?

(0) За исключением Ассемблера. И то, можно извратиться без меток.

Использование программистом GOTO означает, что при кодировании, мысленно он управляет программным потоком, а не абстракциями. Короче, я бы такого не взял.

я в 1с даже не знаю как это писать

(38) Убогий программист генерящий невразумительный чересчур сложный код, убогая среда исполнения и убогая утилита. Вот и все оправдания GOTO.

Использование GoTo - удел маргиналов, невежественной босоты и прочих неучей. Вы уж простите.

(64) +1. Ну не GoTo же...

ибо даже любой из примеров "оправданного" применения можно переписать без готов и от этого станет только читабельнее

(87) Не, ну в идеале - возврат должен быть один. Максимум - два, если

Если ... Тогда
   Возврат А
Иначе
   Возврат Б
КонецЕсли;

^^^^^^^^^^^^^^ но не больше. В остальных случаях я лично рекомендовал бы (да и сам так делаю) формировать некую переменную, назовём её "Результат", и в конце функции - один единственный "Ыозврат Результат". И НИКАКИХ GOTO!

(101) Обращайся! ;-)

(109) GoTo НЕЛЬЗЯ использовать. НЕЛЬЗЯ. И всё. Это - как плод греха у Адама и Евы. Он - есть, но использовать его НЕЛЬЗЯ.

(115) Нет никаких комплексов. Это как цианистый калий - он есть, но использовать его нельзя. Это как водородная бомба! GoTo, конечно, может легко решить многое, но те, кто прибегает к его использованию автоматически характеризуют себя не с лучшей стороны. Такое впечатление, что разработчики языков то и дело смеются над нами, не исключая этот оператор из синтаксиса языка.

Еще ни разу не встречал ситуации, где использование меток было бы необходимостью.

(124) Он это делал под стволом у виска!

(127) Потому, что GoTo НЕЛЬЗЯ использовать!

(148) Это забыли убрать! От "Бейсика" осталось!!! >:-Е

б-о-й-а-н...

Всё зависит от школы. Если начинал работать бардачком, то и появляются безусловные переходы. В любой системе можно обойтись без этих переходов.
В чем ценность их отсутствия - это отладка сложных алгоритмов. С goto это просто головная боль.
Опыт: ассемблер, си, дельфи, ещё масса специализированных языков, и конечно же наша платформа.

Использование GOTO определяет стиль мышления программиста.
Уже 40 лет программировать учат без GOTO. Но это - часть правды. А вся правда состоит в том, что там еще есть куча условий, чтобы программа была удобной (для отладки и сопровождения). Например, программные модули должны быть небольшими (максимум, несколько сот операторов). Или: не писать универсальных модулей для обработки различных условий совершенно разнородных объектов.
Учитывая, сто конфигурации 1С совершенно не удовлетворяют требованиям структурного программирования - используют они GOTO или не используют - ничего в корне не меняют.
Я - не использую.

ИМХО, с некоторыми оговорками допустимо использовать только "прервать" и "продолжить", переход по метке необходимо забыть и никогда не вспоминать.

ну если по сути то jmp еще никому не удалось заменить ... а вот языках высокго уровня гоняться за джампом моветон ...

так что в контексте всего структурно-объектного программирования ... да гото использовать низя

10 лет назад использовал, когда совсем не понимал, что делаю.
Последние 10 лет даже не вспоминал.
ИМХО использование GOTO - свидетельство некомпетентности,  вернее, тупости.

гадость

Всегда можно обойтись без goto, но некоторым проще воткнуть его, чем отписать "красивый" код.

1.Да - обойтись можно (и нужно)
2.Да - использование goto плохой(ужасный) стиль программирования

GOTO - задница, если бы так и дальше шло, то появился бы GOBACK, GOJUMP и т.д.

Пригодились, когда только писал на ассемблере...А так, ни разу не было в них нужды.

(0) GOTO использовался последний раз в турбопаскале, когда изучали в школе тему как раз связанную с метками...сколько лет прошло с тех пор, но метками не пользуюсь...лучше уж условий сделать побольше или еще что нужное, чтобы обойтись без меток....

Гоуту - это граната в руках обезьян, взрывающая мозг.
Даже в тех редчайших случаях, когда без гоуту получается более громоздкий код, он всё равно читается легче. Потому что такой код имеет единообразно читаемую структуру.
Гоуту имеет сомнительное право на жизнь, как временная заплатка при отсутствии времени на рефакторинг, например.
Там где оно в типовых встречается - вреда от него особого нет, но необходимости тоже. Зато в жизни ТАКОЕ встречаешь, что без полного рефакторинга дорабатывать просто нереально.
Поэтому считаю что лучше бы его вообще не было. Вреда намного больше, чем пользы. Лучше бы на форумах были вопросы "Как реализовать", чем допускать безконтрольное размножение гоуту в дикой природе.

нет

Поскольку "Использовать можно, но в крайнем случае", поэтому лучше раз и навсегда сказать себе

обойдусь без GOTOв

Вирите нет? Всю жизнь обхожусь без меток, прервать и продолжить как учили. Когда ваяю код в мысли даже не приходят варианты с этими опереторами.

мало что ли способов по другому усложнить код

За каким ???