"...а нет ли такого признака, который бы помог судить о полете и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам ... Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.
Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.
...
Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что они были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и убедившись в их доказательной силе дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полете можно было бы брать только из опубликованной статьи и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно потом было обнаружено) нес бы научный журнал.  
Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну?"

http://www.ymuhin.ru/node/632

достали...

ты не romix?

предлагаю банить пожизненно за лунные темы...

(1)(3) да ладно, чо вы...
неинтересно не читайте.

(4) А что тут интересного.. Из серии, у меня зачесалось левое яйцо, а значит американцы не летали на луну. Потому что когда наши полетели у меня чесалось правое яйцо

Т.е. как можно ис ходя из неверного предпосыла делать правильные выводы?

капс выключи

Т.е. с точки зрения формальной науки так как снимки не были опубликованы, значит они фальшивы, а значит никто не летал?

(0) С точки зрения науки _полёт на Луну_ не является открытием, а является техническим достижением.
Поэтому требования автора, мягко говоря, бессмысленны.

А вот пост (0) - является "тупым копипастом". Опять же, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

(9) Почему не является открытием? Поход на Северный полюс это тоже техническое достижение, а не открытие?

(6) Какой предпосыл неверен?
(10) Да, именно так.

(12) см (8)

американцев вообще не существует!

следовательно они не летали на луну! вот!

(13) Предпосыл в том, что результаты открытия не были опубликованы в рецензируемых источниках.
Но раз данное событие не открытие, а всего лишь техническое достижение, тогда да - предпосыл неверный.

(11) А что было открыто-то? Луна? Её открыли ешё с десяток тысяч лет назад.
А вот летать на неё - не умели. Это и есть техническое достижение.

Привезли образцы лунного грунта, исследовали - там сделали открытие. Но об исследованиях образцов лунного грунта - есть статьи. В рецензируемых изданиях.

С Северным полюсом - такая же фигня. Существование Северного полюса было известно с тех пор, как выяснили, что Земля - шар.

(10)Формальный подход...

(17) Т.е. аналогию достижения Луны людьми и достижения Северного полюса ты усматриваешь? А как ты относишься к тому, что факт достижения людьми Северного полюса был признан только после того как он был опубликован в рецензируемом источнике, а факт высадки на Луну - до сих пор нет?

(18) Отнюдь. Автор поста сам это признал в (12).

(0) " Самое прикольное - оказалось, что
...
Для тех, кто не понял фишку, поясняю. "

Что то не тянет на язык ученого, как уверяют вначале статьи.

По сути дела в научном сообществе не пройдена процедура регистрации научного открытия - высадка на Луну. И правительство, совершившее данное открытие, эту цель и не преследует. Нет данного свершения среди научных кругов.
Оно освещено только в СМИ, оф.сайт НАСА - это тоже не научный источник, а только обывательский.

(19) Ещё раз - ни достижение Северного полюса, ни достижение Луны НЕ являются научными открытиями. Это - технические достижения.
Применять к техническим достижениям правила для открытий или к отрытиям - правила для технических достижений - идиотизм.

Но встречный вопрос: Ньютон, негодяй эдакий, в рецензируемых изданиях не публиковался. Что с ним за это сделаем?

(21) Ну во-первых, статья не научная.
Во-вторых, она прошла мухинский фильтр, и возможно, была им искажена.
В-третьих, это к делу не относится.

(22) Ещё раз - высадка на Луну НЕ является научным открытием.

Если считаешь высадку на Луну научным открытием - сформулируй это открытие, указав все необходимые признаки такового.

а чего было на весб форум орать ... сдела "великое открытие" ... сиди тихо ... абы тупым не держали

(23) Открытие колеса - тоже. Надо учитывать эпоху, когда была введена практика рецензирования научного открытия.

(26) а где я орал? Капс лок - это следствие тупого копипаста. Лень руками было набирать в нижнем регистре.

а это уже похоже на гнилые отмазки

Почему покорение СП или Эвереста - это научное открытие, а покорение Луны - нет?

(24) тогда выходит никакого доверия к статье нет.
Кстати, сам автор опровергает свои утверждения на примере посещения Северного полюса, никаких вещественных доказательств такого посещения оставить невозможно, так как льды дрейфуют, но никто не обвиняет экспедиции во лжи.

(29) я согласен. Данный вопрос закрыт?

(31) Потому что покорение СП прошло процедуру "черного" рецензирования.

(27) Хорошо. Учтём эпоху. Живёт такой вот Григорий Перельман. НЕ публиковался ни в каких рецензируемых источниках - а ведь признали-таки. И даже премию присудили.

А вот покорение Луны настолько не достойно звания научного октрытия, что НАСА даже не пыталась и играть не этом акценте и публиковать НАУЧНЫЕ статьи о пребывании человека на Луне. Действительно, ничего интересного для науки в этом факте нет!

+(34) НЕТ единой системы учёта научных открытий. Есть отдельные системы - по отраслям (например, IUPAC у химиков), по странам (было в СССР Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях) и т.д. Но эти системы созданы, чтобы считать _приоритет_, а не сам факт открытия.

(32)зачем ты ведешся на всякую фигню ... хочешь, что-бы америкосы считали нас тупыми идиотами клюющими на всякую фигню?

(34) А что признали-то? Я просто не в курсе. И не было  скептиков его научного открытия?

я отлучусь...

(35)давай приведи хоть один научный "открытий" сдаланный на луне

(35) Да ну?
Во-первых, НАСА - это _организация_. А открытия совершают _люди_.
Во-вторых, вот у меня имеется, к примеру, сборник "Космохимия Луны и планет. Труды Советско-Американской конференции по космохимии луны и планет. - М.,Наука,1975". Он у меня из вакуума сконденсировался?

(38) А признали, что гипотеза Пуанкаре им доказана.
Скептики были - но не сам факт оспаривали, а лишь приоритет (китайцы считали, что первыми были они, а не Перельман).

(19) Расскажите скорее, в каком рецензируемом источнике публиковались работы об открытии Северного Полюса, и с чего вы вообще решили, что только после этих публикаций его открытие было признано? Заранее спасибо!

(21) Дык а кто сказал, что Миронин ученый? ;)

(22) "не пройдена процедура регистрации научного открытия - высадка на Луну"
(30) "Почему покорение СП или Эвереста - это научное открытие"
- это не научные открытия. Хотя вам это уже не раз сказали...

(33) Где?

(35) "Действительно, ничего интересного для науки в этом факте нет!"
- в самом факте - совершенно ничего.

(3) :) гиперкомплекс вахтера?

(25) цитирую статью:
"Как можно классифицировать полет американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, то он должен доказать, что он там бывал."

(46) "Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее лунографическое) открытие"
- участки, разумеется, были известны. Слава богу, телескопы несколько веков существуют.

(47)(36)
Ок. А можно ли утверждать, что высадка Американцев на Луну не является научно доказанным фактом?

(46) Как _селенографическое_ (есть такой термин) открытие _высадку на Луну_ классифицировать нельзя - эти участки были известны и до полёта, благо, Луну наблюдают уже веками.
Как техническое достижение - да, техническим достижением это является. Но предъявлять к техническим достижениям те же требования, что и к научным открытиям - глупо.

(40) цитирую статью:
" По мнению НАСА, полеты на Луну дали 10 выдающихся открытий. Я стал искать по ключевым словам 10 выдающихся открытий и опять не нашел научных статей, доказывающих факт полета. Часто доказательства в статьях основывались на исследованиях так называемого лунного грунта. Все эти так называемые открытия легко выводятся и из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта. "

(48) Утверждать-то можно всё, что угодно. Некоторые всю жизнь утверждают, что детей аисты приносят - и ничего.

Само словосочетание "научно доказанный факт" - это бред. Наука не доказывает факты, она их изучает.

(50) Найди сборник по ссылке из (41). Там, среди прочего, _сравниваются_ образцы советские и американские.

(48) Ой, вот только не надо этой демагогии ;)

(53) Ну хорошо, перефразирую. Были ли действительно научные статьи о высадке Американцев на Луну, или автор статьи плохо искал?

(50)ты даже думать не умеешь? ... то по мнению журналиста наса не сделала открытий ... то теперь сделала ... да собственно я просил открытий не из статьи ... а именно по именно какие открытия сделала наса на луне для опубликования по ним научных статей

(54) Существует огромное количество научных статей по материалам этих высадок.

(54) Что такое "научные статьи о высадке американцев на Луну"?
Статей было много - ссылку на один из сборников я уже привёл в (41).
Но все эти статьи были посвящены _научным исследованиям_.
Что именно искал автор, по каким критериям - ХЗ. (Предполагаю, что он вообще ничего не искал, раз уж не знает термина "селенография").

(57) "Что именно искал автор, по каким критериям - ХЗ"
- критерии как раз понятны:

1. Ищу что в голову придет.
2. Если что-то нахожу, то ищу причину, почему это не годится.

(56)(57) Ок. Тогда вычеркиваем очередное псевдодоказательство фальсификации полета астронавтов на Луну.

(59) А что остается в вашем списке?

Вообще говоря, с точки зрения научных исследований - безразлично, садился ли на Луну автомат, или же высаживались люди (за исключением разве что медицинских исследований). Поэтому акцентирование внимания именно на пилотируемом полёте - несколько странно. (Если смотреть с научной точки зрения).

(60) все не могу добраться до Ромиксовского сайта и вплотную почитать убойные аргументы. Но что сразу бросается там в глаза так это фотки с выкрученной контрастностью где на месте черного фона появлется вертикальные тени астронавтов на стенах повильона.

(62) сорри, пАвильона

(62) "Но что сразу бросается там в глаза так это фотки с выкрученной контрастностью где на месте черного фона появлется вертикальные тени астронавтов на стенах повильона."
- а с чего вы решили, что это тени? По-моему, на тень совершенно непохоже ;)

Разоблачителям надо ездить с лекциями или вещать по телевидению - тогда аудитории, лишенной возможности проверить излагаемые утверждения, легче будет задурить голову элементарными ораторскими приёмами.

(61) кстати, в пику автору статьи можно возразить почему "авторитетные товарищи" выпускают аж целые книги (несмотря на происки Госдепа), но никто из них не додумался опубликовать свое "открытие" в научном журнале и не увековечить свое имя.

Из статьи:
" Самое интересное, что сомнения возникли с первого полета. В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой уже тогда он поставил факт высадки под сомнение. В 1976 году американский писатель Б. Кейсинг опубликовал книгу «Мы никогда не были на Луне». Самое интересно, что данные опросов, проведенных в 1970 и 1976 гг., показали, что процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга. Однако официальные лица делали все возможное, чтобы эти книги и подобные сомнения не дошли до широкого читателя.
Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полете на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Немало нового в эти разбирательства внес участник форума С.Г.Кара-Мурзы С. Покровский. Все их изыскания есть в сети и если кто имеет желание, то их можно прочитать."

Покровский это не наш Ромикс случаем? :-)

(66) На такие возражения следует простой ответ: "Патамуштасуществуетвсемирныйзаговорвкоторомучаствуютвсебезисключенияучёныевсехбезисключениястранкромевотэтихразоблачителейиредакторынаучныхжурналовотказываютсяпечататьработыразоблачающихэтотзаговорикудатолькосмотритмироваяобщественность"

"Покровский это не наш Ромикс случаем? :-)"
- никогда, ни за что и никаких шансов!

А зря топят ветку. Потому как затронут очень интересный вопрос опровергателям, утопленный Ромиксом. "А какое доказательство будет 100%"? Никто из сомневающихся так и не ответил при том, что их "аргументы" по ловле блох в материалах не канают. У меня кое-что есть за пазухой, но подожду.

(69) Полагаешь, что ответ будет?

+(70) Ведь если человек ответит на вопрос "А какое доказательство будет 100%" - он тем самым крупно подставится.

От Ромикса я уже нифига не жду. Может кто другой прорежется. В принципе вопрос достоин обсуждения хотя бы для собственного развития. Если внимательно просмотреть луносрачные ветки, то основная часть полемики ведется не в русле "доказательств" высадки, а в русле "найденные опровержения чушь". Т. е. представленное опровергателями не выдерживает критики. Ну а раз опровергнуть невозможно, то значит были. Хотя на сегодняшний день есть пара аргументов "за", они даже звучали вскользь.

(72) Какие аргументы "за"?

(73) а какие против) их нет достойных обсуждения(

(72) То есть получается:
(а) доказательства были представлены;
(б) представленные доказательства попытались опровергнуть;
(в) опровергнуть не удалось..
Значит, остаётся (а).
Требование каких-то дополнительных доказательств - бессмысленно: до тех пор, пока не заработают новые лунные программы, будем иметь то, что имеем.

(0) Там в комментах чего-то вроде нашли.

(75) Есть пара свидетельств, кои опровергнуть невозможно. Причем что смешно - одно из них выдали опровергатели.
.
Подожду еще...

На Луну однозначно не летали, потому что очень трудно возвращаться через координацию двух модулей на лунной орбите и стыковку. Лунный автомобиль и нижняя посадочная ступень, однако, скорее всего подлинные, но в беспилотном исполнении (как луноход СССР).

(78) я тебе давал ссылку со статьей где расписывается детально со схемами как была произведена стыковка... но ты же самый умный, ты ее не читаешь...

Фактически, как метко охарактеризовали его на одном из форумов: «Мухин обычный шарлатан, нашёл нишу для своих опусов в среде 15-20% легковнушаемых людей с обостренной психикой и стрижет бабки на этом».
http://www.situation.ru/app/rs/lib/luno/luno.htm

Автор активно и сознательно вводит читателей в заблуждение путем таких испытанных средств борьбы за правое дело, как вранье, голословные утверждения, передергивание фактов, личные измышления автора, выдающие его слабое знакомство с предметом (в данном случае, как в историческом, так и в научном аспектах), искажение взглядов оппонентов.
Учитывая степень безграмотности автора, сомневаюсь, что он читает такого рода учебники на английском. В статьях то же самое: вранье, передергивание, выдавание желаемого за действительное. Рассчитано на людей, не знакомых с предметом и не интересующихся им. Выдает также безграмотность автора в вопросах генетики. В частности, Миронину не знакомы такие понятие, как фенетика, также он ничего не слышал о взаимодействии генов, например, о полигении, определяющей развитие сложных немоногенных признаков. Ему невдомек, что менделевские законы имеют статистический характер и имеют четкую оговоренную границу применения. Как и для любого другого научного закона.
http://www.science-community.org/en/content/с-миронин-и-генетика

(78) "очень трудно возвращаться через координацию двух модулей на лунной орбите и стыковку"
- Ромикс, нужно писать правильно: "Так как я полный дилетант в вопросах САУ, дальномерных измерений и баллистики, то мне кажется, что очень трудно возвращаться через координацию двух модулей на лунной орбите и стыковку"

(82) но если прочитать... или хотябы просмотреть
http://history.nasa.gov/afj/loressay.htm
http://www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloLMRadarTND6849.pdf
то будет другое мнение)

(79) Там, насколько я могу вспомнить, малоубедительно, к большому сожалению. Полностью отсутствуют где-либо (или же мне не удалось их найти) воспоминания астронавтов, как они, находясь в глубоком космосе и вращаясь вокруг Луны, смогли отыскать один (орбитальный) модуль, включая и выключая двигатели в другом (взлетевшем с Луны) вручную, пользуясь каким-то секстантом (!) и микрокалькулятором величиной с чемодан!

(82) Баллистика - это из пушки на Луну? Взлет аппаратов имеет много помех из-за неточной ориентировки, неровности грунта в месте посадки, плескания жидкостей в баках и перекоса всей конструкции при не совсем мягкой посадке, неточной центровке масс внутри аппарата при выгрузке и загрузке предметов, вплоть до прикрепленных веревочкой сбоку автомобилей! То есть все неточное, и надо корректировать. А там аж стыковки делали якобы. То есть - все с начала и до конца - фантастика.

(84) я тебе ссылку и на "какой-то секстант" тоже приводил

ура все наши в сборе!

(+83) или вот еще про "какой-то секстант" ))) http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19670012736_1967012736.pdf

между прочим тот же армстронг лунный модуль на земле угробил!
а на луне буквально тут же вовсю рассекал!

(85) Чудо-секстант.

(84) хотя для тебя все малоубедительно, поэтому даже ссылок давать бесполезно

(89) нет не чудо, а обчный space sextant)))

(91) Которым пользовался космический жокей :-)

хорошо что я все основные ссылки собираю) да и в данном случае за 2 минуты нашел чертежи этого "чудо- секстанта" и даже как им пользоваться, удивительно можно, какие чудеса у нас на планете есть)

(84) "Там, насколько я могу вспомнить, малоубедительно, к большому сожалению"
- и снова, Ромикс, вы неправильно пишите. Правильно будет так: "Я прочел, но ничего там не понял. Поэтому меня это не убедило" ;)

"То есть все неточное, и надо корректировать. А там аж стыковки делали якобы. То есть - все с начала и до конца - фантастика."
- вот-вот, Ромикс, именно про это я вам и толкую. Вы не понимаете, как можно корректировать всё это и потому считаете это фантастикой. Это нормально. Дилетантам многие технические вещи кажутся чудом и фантастикой ;)

(92) ну и дальше ничего не читай кроме Мухина) и будешь дальше смешить людей)

(94) а что ты думаешь про ссылки? (83,87) их достаточно для понимания вопроса?

(96) Я не владею беглым английским, а детально переводитьдолго и лениво. Можно я уклонюсь от ответа? :)

Впрочем, Ромиксу ничего не окажется достаточным. Опровергатель-с!

Любое ручное управление - это человеческий фактор. А ну как неправильное считывание (а чего, кстати, считывали?) с чудо-секстанта, неправильный ввод в микрокалькулятор - и привет запасам топлива для стыковки, можно летать в глубоком космосе и дышать оставшимся кислородом в микрофон.

(84)
1. "В глубоком космосе" лунный девайс никогда не был. Секстан ты хоть какой видел? Баллистический вычислитель вполне себе компактен. Похожим прибором в ВОВ оборудовали даже минометы...
.
2. По пунктам
"Взлет аппаратов имеет много помех из-за неточной ориентировки," Что считать неточной ориентировкой? 1", 1'? Для задачи взлета с Земли ядрен-батона порядко точности минуты дуги. Почему лунный модуль это не потянет?
.
"неровности грунта в месте посадки," А это причем?
.
"плескания жидкостей в баках" А оно было? Вроде еще в самолетах проблема решена. При тех количествах топлива, заливаемых в самолет он должен навернуться почти сразу, но тем не менее летает. Ядрен батон тоже летает. Причем самый крутой "Сатана" тоже жидкостный.
.
"и перекоса всей конструкции при не совсем мягкой посадке" Это каким боком?
.
"неточной центровке масс внутри аппарата при выгрузке и загрузке предметов, вплоть до прикрепленных веревочкой сбоку автомобилей!" Вообще-то взлетало не совсем то, что село. Не в курсе, что посадочная ступень на Луне осталась? Взлетная ступень прекрасно центрировалась перераспределением топлива. Тоже давно применяется в самолетах.
.
"То есть все неточное, и надо корректировать." И чо? Опять таки ядрен батон не только это корректирует.

(99) Ромикс, не старайтесь. Вам все равно не понять. К чем мозг зря мучать? ;)

(99) Можно. Поэтому тренироваться, тренироваться и еще раз тренироваться. Что и делалось.

(100) Фигня, вы кому вообще это всё говорите? ;)

(100) В самолете надо ремнями пристегиваться, чтобы центровку не нарушать. А на Луне автомобиль сначала веревочками привязали сбоку, а потом его отвязали. И что за такая ЭВМ после этого восстановила центровку и как она это сделала - просто чудо какое-то. От батона же не отвязывают сбоку автомобили, он изначально фабрично отцентрован.
(101) Ну я же могу понять чего именно там считывали секстантом.

В свое время Х. Колумб поперся через океан с недостоверной картой течений и без карты ветров, без нормальной навигационной аппаратуры. И ничего, добрались до Карибов и вернулись. Ромикс зря считает людей неспособными выйти победителями из сложных ситуаций без супер-мега оборудования. У астронавтов и космонавтов именно для этого и существует сумасшедший отбор по интеллекту и физическим возможностям.
Кстати, ни кто не желает повторить лунную миссию на симуляторе? Вдруг получится сесть и взлететь с неровностями грунта, плесканием жидкости в баках и прочим хламом на борту? http://www.eaglelander3d.com/

(103) Дрочу Ромикса, а что?
.
Ладно. Скоро ухожу, поэтому эти самые пара улик.
.
Улика первая, опровергательская. "Вместо Сатурна5 запустили Сатурн1, надев фальшивый корпус". Липа видна ученику с 8 классами советского образования. Формально вроде красиво смотрится, но...
- Сатурн1 имел тягу куда меньшую С5. Тяга реактивного двигателя иллюстрируется его выхлопом. Т. е. размер струи выхлопа пропорционален тяге. И размер факела не спрячешь, он виден всем, кому с трибуны, кому в бинокль. Пропорциональность тяге даже считать не надо, достаточно сравнить факела обоих Сатурнов, чтобы установить далеко неравную тягу.
- Т. е. визуально видно, что движки С5 куда мощнее. Если к запору приделать движок от мерина, то запор будет ехать быстрее мерина.:) Процесс разгона мало что виден, так он еще и документируется кинопленкой. Набор скорости под действием силы тяги тела заданной массы - задача по механике для 8 класса. Даже тела переменной массы (ну, это для 10). С1 под тягой движков С5 должен рвать с места как Ромикс со скипидарной клизмой.:) Не было, увы. Значит, таки масса С5 соответствует заявленной.
- В итоге С5 по массе и тяговооруженности соответствует ТТХ и выявленная мухопоповым "подделка" фуфел. Конечно, можно сказать, что выводились мешки с песком, но к "натянули С5 на С1" это отношения не имеет.

(104) Центровкой большинства грузовых судов до сих пор занимаются на глаз, без ЭВМ. А у них там перегрузки в шторма нешуточные.

>> Набор скорости под действием силы тяги тела заданной массы - задача по механике для 8 класса.

вы ошибаетесь - в школе формулу мещерского не изучают ;)

и потом кто сказал что масса известна - горючего однако могли и поменьше залить - только для старта :)
с полной массой сатурн 5 и не взлетел бы по причине акустического предела - рассыпался бы ;)

Второй момент.
.
Вопреки опровергателям таки пытаются снять места посадок по мере совершенствования аппаратуры. Т. е. подчеркну _только сейчас разрешение съемки позволяет хоть как идентифицировать объект земного происхождения_. Тогда снимки такого качества получить тупо не могли. И что видим? Все точнее и точнее место как высадки Аполлонов, так и Луноходов совпадает с описаниями соответствующих экспедиций. Не вяжется с опровергателями: получается, что мало что получили точные карты мест посадки в автоматическом режиме, так и тоже в автоматическом режиме с точностью до сантиметров посадили куда следует и наследили. Обе операции превосходят технические возможности тех лет.

(108)
1. А вот фиг! Ребенок недавно принес задачу с практически тем же условием, только ограничение было - считать массу постоянной.
.
2. Эээ, вы правильно читали? Похоже, что у Вас проблемы с пониманием написанного. Там как раз про то, что масса должна соответствовать. И про акустический предел поподробнее хотелось бы.

(108) не знаю формулу Мещерского, но мы это изучали) и посложнее задачи на физике и Астрономии

(106) "Дрочу Ромикса, а что? "
- в любом другом случае я бы пожелал вам веселого времяпроведения, коллега, но только не в случае с Ромиксом. Проблема в том, что Ромикс неспособен понять даже того, что над ним глумятся... :(

(109) зацени это) http://next.nasa.gov/alsj/a11/a11Photogrammetry.html

(112) а об этом что думаешь? (113)?

хотябы в общих чертах

(113) Хороший пример, до чего может докатиться "защитник", если слишком усердствует. До научной работы :)
Вот только не помню, опубликовал ли Влад её или нет...

Там всё как следовало ожидать. Автор загнал практически все фотки А-11 в фотограмметрическую программу, всё сошлось. Сейчас автор ковыряет А-12, будем ждать.

Кстати, Ромикс, можете сослаться в своей статье на Цикловики на вышеуказанную статью Пустынского. Фотограмметрическая программа задников не нашла ;)

(112) Ну, заводиться-то он заводится. В конечном итоге спалится как Тригг. В алкогольной ветке уже попалился по полной. Еще немного, и ВР должен будет его тоже пожизненно в бан чтоб самому не огрести.

(+116) я нашел упоминание о статье Photogrammetric Analysis of Apollo 15 records, теперь ищу ее

(113) Загнал в Scrapbook. Потом посмотрю поближе, но уже интересно.

Кстати, уже неплохо. Перешли к способам технического анализа фотоматериалов. Что полезно.

(120) ок, спасибо потом напиши что об этом думаешь... а что такое Scrapbook?

(121) на сайте НАСА сейчас публикуются статьи по всем аспектам - такое ощущение, что люди до сих пор дисертации по этому вопросу пишут)

О... , новая луносрачка

(123) Все таки решил выложить ?

(122) Scrapbook это плагин к огнелису. Сохраняет страницу/странийы в оффлайне с возможностью преобразования потом в CHM/MHT. Типа наоткрывал вкладок, сохранил и забацал ебуку.

(123) Ну материалов собрано - десятки лет исследовать

(105) Их наверное как Хейердала на Кон-Тики принесло течением.
В СССР стремились все автоматизировать, потому что живые люди допускают определенный процент ошибок (это видно по бухгалтерам и программистам). Потому что - белковый мозг.
А тут стыковки секстантом (что они видели в этом секстанте - неужели звезды), на сильно ограниченном топливе, второй модуль еще неизвестно где летает. При любой ошибке или неточности центровки двигателя (включаешь двигатель, а модуль летит немного или сильно вбок, его закручивает не туда и т.д.) можно так и остаться там летать, кислородом дышать (пока он есть). Бутафоры НАСА были не просто не в курсе всех этих проблем, а даже не умели производить стыковку и на более простой наземной орбите, им все делал СССР.

(109) Как только омериканцы поняли, что по мере совершенствования техники фотосъемки Луны их ждет неминуемое разоблачение, они по быстрому забросили туда беспилотные макеты лунных модулей и МеханическиеРоботизированныеШагающиеНогиСУстройствомСамоуничтожения для производства следов.

(129) Следов ступней в детальном виде там нельзя пока разглядеть. Есть только нижняя ступень и автомобиль а ля луноход.

(128) "Бутафоры НАСА были не просто не в курсе всех этих проблем, а даже не умели производить стыковку и на более простой наземной орбите, им все делал СССР."
- да-да, точно! Бутафоры НАСА, которых консультировали специалисты, ничего об этих проблемах не знали. А дилетант Ромикс, который ни уха ни рыла в этих вопросах, все эти проблемы своим пытливым умом вычислил.

Вот поэтому про высадку американцев написано во всех энциклопедиях, а Ромикса тут уже за умалишенного потихоньку начинают считать ;)

(130) Скоро будет можно. Но омериканцы уже замели следы. Точнее, наследили следы.

(125) да, почему бы и нет - здесь много людей, чтобы поправить есть

При возрастании размеров ракеты акустические нагрузки увеличиваются настолько,что начиная с некоторого оптимального размера,массовая отдача РН будет уменьшаться.Дело в том ,что резко должна возрасти масса силовых элементов конструкции ракеты. Дальнейшее увеличение стартовой массы РН приведет к уменьшению массы выводимой ПН.Стартовая масса 20 000 тонн является предельной для ракет с ЖРД.При этой массе конечная ступень ракеты еще выведет на орбиту некую ПН (ничтожную).Дальнейшее увеличение стартовой массы приведет к вырождению  - конечная ступень уже не выйдет на орбиту Земли.Это так называемое "физическое" ограничение,преодолеть которое просто НЕВОЗМОЖНО.

(+133) все равно ромикс никогда не найдет

(131) "потихоньку начинают" -- лишнее.

(131) Какие специалисты? По бутафории? Так они и наконсультировали, что волосы дыбом встают ото всех этих лунных модулей: фанерка прибита на картонку, и заклеено скотчем.

(126) класс) дайте 2)

(113) Наверное, лучше ознакомиться вот с этим вариантом: http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html

Там мне особенно вот эта карта нравится: http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11photomapVP110423.pdf Красные точки - это объекты, наблюдающиеся на нескольких фотках и координаты которых были рассчитаны фотограмметрической программой. Во-первых, нет никакого задника. Во-вторых, получается что аферисты производили съемку на громадном, во много сотен метров, полигоне. Ой-беда-беда...

Подрочу (128).
"В СССР стремились все автоматизировать, потому что живые люди допускают определенный процент ошибок (это видно по бухгалтерам и программистам). Потому что - белковый мозг." ага-ага. Только слили янкесам. Самая автоматизированная страна - Южная Корея. Сам не ожидал.
.
"А тут стыковки секстантом (что они видели в этом секстанте - неужели звезды)," А почему нет? Звезды и с Земли видны, чем Луна хуже?
.
"на сильно ограниченном топливе," Это как понимать?
.
"второй модуль еще неизвестно где летает." Как раз известно, законов механики никто не отменял.
.
"При любой ошибке или неточности центровки двигателя (включаешь двигатель, а модуль летит немного или сильно вбок, его закручивает не туда и т.д.) можно так и остаться там летать, кислородом дышать (пока он есть)." А это с какого бодуна? Ромикс Вам пить вредно. Или Вы таки грибами/травкой, если вспомнить алковетки?

ghj про плоску землю тоже было написано во всех энциклопедиях...
а про бога до сих пор пишут...

(137) Да-да, Ромикс, фанерка на скотч. И никого из специалистов за 40 лет это ни на секунду не смутило. Кроме неграмотных опровергателей, которые ни уха ни рыла в вопросах, о которых взялись судить.
Что, замечу, нисколько не удивляет ;)

(130) обижаешь, там все, включая ящик с инструментами обозначены, и я тебе давал ссылку с фотографией(

>> аферисты производили съемку на громадном, во много сотен метров, полигоне

ище фото пустыни Атакама - там километры луны ;)

(134) "Стартовая масса 20 000 тонн является предельной для ракет с ЖРД"
- а, ну то есть с Сатурном-V всё в порядке. Ну и слава богу :)

(144) Только вот как это всё освещать? Ой беда-беда-разорение...
И где же обещанные Ромиксом задники?

(134)
"При возрастании размеров ракеты акустические нагрузки увеличиваются настолько,что начиная с некоторого оптимального размера,массовая отдача РН будет уменьшаться." Опять прошу сказать, что считаете акустическими нагрузками. И что такое "массовая отдача". Пока вижу несвязный бред.
.
"Дело в том ,что резко должна возрасти масса силовых элементов конструкции ракеты." Почему резко? Силовые элементы являются частью конструкции и являются совмещенными по функционалу. Резкого роста пока никто не наблюдал живьем.
.
"Дальнейшее увеличение стартовой массы РН приведет к уменьшению массы выводимой ПН." Да, при одинаковых двигателях. Это еще Циолковкий предсказывал. И что?
.
"Стартовая масса 20 000 тонн является предельной для ракет с ЖРД. При этой массе конечная ступень ракеты еще выведет на орбиту некую ПН (ничтожную).Дальнейшее увеличение стартовой массы приведет к вырождению  - конечная ступень уже не выйдет на орбиту Земли. Это так называемое "физическое" ограничение,преодолеть которое просто НЕВОЗМОЖНО." Ну, собственно про это было выше, зачем повторяться?

(146) фотошопом ;)

(134) Не берусь сейчас опровергать сие утвержение, хочу только напомнить, что стартовая масса "Сатурна-5" была без малого 3000 т., что в почти в 7 раз меньше этого вашего "физического предела".

(148) Аферисты сделали Фотошоп к 1969-му году? Не, ну на что только не пошли американцы, лишь бы на Луну не летать! :D

Акустическая нагрузка - это воздействие возникающего при работе ракетных двигателей звукового (акустического) поля на КА

(151) Хммм. Т. е. РН рухнет аки стены Иерихона? Забавно.

(128) >>  второй модуль еще неизвестно где летает

Рыдаю, вспоминая тему первого урока физики в 9-м классе -- "Основная задача механики".

(150) :) прикинь! эти дурачки обвиняют пиндосов в том что они (!) соврали!...как будто они врали когда-то...

Ну вот и повеселились. Ну нафига было ветку топить? Типичная тяпница же.

(151) Не только двигателя, есть еще и колебания, вызванные турбулентностью вокруг всего корпуса.

Вообще работа Пустынского - первая ласточка. В ближайшие 5-7 лет:

1. Появится стабильный мощный фотограмметрический софт по преобразованию фотографий в 3D.
2. Появятся в Сети заготовки проектов под них, в который будут загнаны все фотографии из миссий, и возможно даже отдельные кинокадры.
3. Соответственно, будут полностью и бесповоротно закрыты все спекуляции по поводу задников, смещенных предметов и непараллельных теней. А это, на секундочку, добрая половина всех опровержений.

(154) Как это не печально, но в отношении космонавтики американцы действительно ни разу не соврали...

(147) У ромикса сплошной бред , но ссылки на учебники ракетостроения ему давать смысла нет

Пардон , это был не ромикс

(159) Да, и антиалкогольный антисемитизм.

Ромикс, вставьте для объективности в вашу статью про задники на Цикловики ссылку на вот эту работу: http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html и поясните, что фотограмметрическое исследование не обнаружило задников.

(161) Ромикс, а как вы относитесь к тому, что сейчас еврей Владислав Пустынский научно и аргументированно уничтожает культ лунного заговора?

ты видишь суслика? нет? а он есть! :)

(134) >>Стартовая масса 20 000 тонн является предельной для ракет с ЖРД<<
РН Союз (средний класс) стартовая масса 300  тонн
РН Протон (тяжелый класс) стартовая масса 700 тонн
РН Энергия (сверх тяжелый класс) 2400 тонн
РН Сатурн-5 стартовая масса 2965 тонн

До верхнего предела очень далеко :))

(161) Для данной ветки это оффтоп , иди в дебилосрачку

(165) Да и предел в 20 000 тонн - это, наверняка, нынешние достижения (я не обладаю информацией о том, как был вычислен предел в 20 кт). Прогресс не стоит на месте - вот хороший пример http://www.buran.ru/htm/21-3.htm

(167) До верхнего предела еще целый ПОРЯДОК , есть куда расти :)

(81)Я смотрю, ты уже против демократии :)
Как не демократично :)

(162) ага, разбежался он... вставит фразу фотограмметрическое исследованеи считаем сфальсифицированным чтобы подтвердить сфальсифицированные другие вопросы

(105)Ты тут Колумба не приплетай к полетам на луну. Сея история вершилась в море, и при этом по сути с безграничным доступом к кислороду :)

(167)Да "ваши" взгляды нам известны, странно, что вы еще не утверждаете, что земля является центром вселенной :)

(171) Были серьезные ограничения по жратве и пресной воде :)
А вообще Колумбу во многом было сложнее , он не знал точно куда плывет , имел ограниченное представление о господствующих ветрах и течениях ...
Да , скорее всего Колумба не было , и Америки не существует

(173) Именно так. Не существует. Это фальсификация, созданная с целью прикрыть легализовать доходы Испании от морского пиратства. Далее удобство этого метода оценил гордый Альбион... и пошло-поехало :-)

(173) (174) Жжете

(162) Я начал смотреть фотки при усиленной контрастности, обнаружил как раз задник из картонных квадратов. Из Вашей статьи ее убрали (там ошибка 404), а вот тут - еще нет.
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-40-5948.html

(175) А ничего другого не остается , в дискуссиях с конспирологами логику надо отключать

(176) Анализ гистограмм цветности и завышение контраста , ничего такого не показывают

(173) Марран Колумб не плавал дальше Канар - просто всемирное парамасонско-хасидское правительство решило сделать общедоступным трансатлантический торговый путь и устроило такую вот рекламную кампанию. А Колумб все это время развлекался с женой губернатора одного из островов :)

(178) Попробуйте увеличить гамма-коррекцию. Там такое вылезет! Я сейчас выложу.

(175) Что значит "жжёте"? Колумб никакой "Америки" не открывал. Его посылали открыть морской путь в Индию - поскольку торговлю с Индией монополизировали португальцы. До Индии Колумб не добрался. И никакой "Америки" не открыл - наткнулся на несколько островов и поплыл обратно. Именно это Колумб указал в своём отчёте. Впоследствие отчёт этот засекретили, а Колумба - упрятали за решётку во избежание разглашения.
Ну а избавившись таким образом от свидетеля - объявили жалкие острова якобы континентом "Америкой". И использовали как базу для пиратских операций (против тех же португальцев). А когда португальцы и сами решили обосноваться в этой "Америки" - подкупленный папа (римский) запретил им соваться в Западное полушарие, где эта мифическая "Америка" якобы и располагалась.

(180) Ага, там в верхней левой четверти явный портрет Сталина просматривается.

(180) Нет не Сталина , а Мухина однозначно

(182) Там совершенно явная бутафория - какие-то квадратные листы типа фотообоев образуют небо.

>> До верхнего предела еще целый ПОРЯДОК , есть куда расти :)

для особо продвинутых - это предел, а максимум функции как раз где то в районе Энергии, так что летал ли сатурн с полной массой - это вопрос ;)

а езе хочу сказать, что возобновление лунной гонки неизбежно, только участники будудт другие - Китай и США

Работать с ресайзеним джипегом , пожатым с уровнем качества 75 и гаммой оптимизированной для веба , это так типично для конспирологов :)

Вот, я выложил
http://cyclowiki.org/wiki/Файл:AS11-40-5948_gamma.jpg
Там в центре экрана вообще видна дверь павильона из двух более темных квадратов!

(185) Расчеты будут ? Или основной источник ОБС ?
В Сатурне-5 с точки зрения ракетостороения не было фантастического за исключением стоимости

кстати для трд предел сдвинут в сторону больших масс, но мы то знаем что пиндосы типа летали на жрд ;)

У трд предел сдвинут в сторону меньшей стоимости
Наибольший КПД у водородников , именно водородники стояли на Сатурнах

(187) Обратный ресайз - свободен ....

:) "Америки не существует. Репортаж из Вашингтона"

(0) Были они там, задолбали уже...

http://clck.yandex.ru/redir/AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9Xvn7H_3QxL9oM6af4X06-cPpa-aMyw3XZAwW4HBQ2Q_ekrqZr9TpUMQBxUTmsigFohfw2POrPC6y6-IcMDwzyAegPotPVVwlm2uFLp16qNQf1KgW0SvbXhgPcHqYR8q0DtyAb2b9s8i07ccXS3ddM0c?data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxdHFBenJsX0JNUnNZbldWbkhHVXlEOGsyUlRrZXVacC1jT0JkM1RudHduYTJfZEdDSy1XeHFscVZUMXFYNnFpUzVjenhjVzNOdkJDbjFaLVRYWnFBMGJ0VlBuQWJKR3Z0d21haDZXS1k5RnB1V0Q0MlNhVU9jcDRtZDBabnRfaHN3&b64e=2&sign=7640a204c2a697e37677d1bd2624e30d&keyno=8&l10n=ru&mc=3311&i=9

+(191) Ромикс , не надо пиз.еть о том что снимки высокого качества убраны из широкого доступа
Вот этот снимок высоким качеством копресси джипега (минимум артефактов) и исходным разрешением
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5948.jpg

Проблемы аэрогазодинамики и аэроакустики

http://polkovnik2000.narod.ru/htm/21-3.htm

(129) мля, т.е. даже если независимая экспедиция найдет на Луне следы высадки Американцев это ничего не докажет? Что же теперь ждать изобретения машины времени?
З.Ы.: А это реально, вообще, незаметно для других слетать на Луну и раскидать там следы посещения?

(197) Для конспирологов конечно ничего не докажет , они скажут что следы экспедиции первой ЛП созданы другими тайными экспедициями уже в 21 веке

(194) Ну статья говорит о том что при проектировании энергии пришлось столкнутся с рядом трудностей в данной области , которые были успешно разрешены , и что ?

(194) Цитата из дока по ссылке
>>Примером такого подхода к экспериментальной отработке может служить
отработка КА «Аполлон», при создании которого значительная, если не большая часть
ассигнований на реализацию программы высадки на Луну была направлена на создание
наземной экспериментальной базы. В результате около 68% всех конструктивных недостатков
было обнаружено при исследовательских испытаниях, 30% конструктивных недостатков
выявили контрольно - технологические (приемочные) испытания и лишь 2,5% недостатков
выявили предстартовые и летные испытания .<<

То есть , большинство проблем эрогазодинамики и аэроакустики были разрешены еще на стадии проектирования Сатурнов

Приводить в качестве доказательства опровержения это так типично для конспирологов , кинут ссылку не читая и думают что её никто и читать не будет

(198) можно взглянуть на проблему под другим углом: "независимо от того были ли Американцы на Луне... Российский "Фобос-Грунт" обещал вернуться , а американский MSL улетел на Марс "

Классический пример такой ссылки , ссылка на учебник Блехмана. Синхронизация в природе и технике М. Наука 1981. глава "Синхронные кривые". Из дебиловетки ...

Учебник вообще не о том и главы "Синхронные кривые" там нет
И этот термин вообще применим в науке к совершенно другой области
:))

Поперечный дрейф ракеты – не единственный изъян, органически присущий конструкции. Ранее выяснилось, что акустические и вибрационные нагрузки, возникающие при работе твердотопливного двигателя первой ступени, превосходят все разумные нормы и способны убить экипаж на взлёте.

это уже про арес...
как это получается... у сатурна справились, а у ареса так и не смогли?
как то все странно ;)

http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2008/10/29/325181

Ситуация с созданием космического корабля Orion для «лунных» экспедиций обстоит не лучше. Конструкторам никак не удаётся уложиться в рамки технических требований к системе.

(187) Очередной громкий пук в лужу с поднятием аэроакустической волны

кстати в тему...

Существует странный волновой феномен, который многие годы беспокоит ракетных ученых, скрытая угроза с мощностью, способной разрушить двигатель почти в любой момент.

Годами ученые не могли понять, каким образом это происходит, потому что не могли воссоздать и тщательно изучить проблему в лабораторных условиях.

В основном ученые полагают, что эти мощные и нестабильные звуковые волны, созданные энергией процесса сгорания, были причиной неудавшихся запусков нескольких американских и российских ракет. Ученые также наблюдали эти загадочные колебания и в других силовых и энергетических установках, таких как снаряды и газовые турбины.

Сейчас ученые из Технологического института Джорджии спроектировали модель жидкостного ракетного двигателя и методы воспроизведения изображения, которые помогут разгадать причину этих взрывных звуковых волн и приблизить ученых к их пониманию и предотвращению. Команда ученых из Джорджии смогла ясно продемонстрировать, что феномен проявляется в форме вращающихся акустических волн, которые набирают разрушительную силу по мере вращения вокруг камеры сгорания ракеты.

(176) Ромикс, мне неинтересно, что вам там привиделось. Мне интересно, хватит ли у вас мужества и/или порядочности дать в вашей статье на Цикловики ссылку на фотограмметрическую работу, в которой показано отсутствие задников.

(203) Могли , но стоимость РН тогда приблизилсь бы трем лярдам баксов как у Сатурн-5 , нах нах такие РН
По Сатурн-5 есть огромное количество технической инфы , почитай про её силовую конструкцию и особенности заправки жидким топливом , узнаешь много интересного , без обид , потом после прочтения можем вернутся к обсуждению :)
А так твои утверждения ничего кроме улыбки не вызывают , не позорился бы ...

(204) В заданном бюджете . Золотые РН никому не нужны

улыбайся... улыбка продляет жизнь ;)

(176) " Из Вашей статьи ее убрали (там ошибка 404)"
- Ромикс, там просто опечатка в адресе :)

(207) Да ему смелости выложить снимок по ссылке из (195) не хватит :)

(210) А ты думаешь , чего я это в луночсрачных ветках тусю . Исключительно для улыбок

(203) "как это получается... у сатурна справились, а у ареса так и не смогли?"
- а кто сказал, что:
1. у Сатурна такие проблемы были в таком же масштабе?
2. что не смогли справиться с этой проблемой у Ареса?

NASA скказало ;)

Не могу удержаться от желания дать резюме из (3): «Несмотря на то, что ни одна из трех основных задач полета Apollo-6 не была выполнена (ракета-носитель не выдержала проверки готовности к пилотируемым полетам, не удалось проверить качество радиосвязи с S-IVB на расстоянии 500 000 км, скорость входа в атмосферу командного отсека была меньше скорости входа при возвращении с Луны), руководство Центра пилотируемых полетов NASA считало полет Apollo-6 успешным». Это просто песня!  

Кроме того: «На снимках, произведенных бортовыми кинокамерами, было обнаружено частичное разрушение переходника, защищающего лунный корабль, но при этом макет лунного корабля поврежден не был. Считается, что разрушение явилось следствием продольно-поперечных колебаний ракеты-носителя». И там же (3): «Анализ результатов полета показал, что причиной отказов в полете Apollo-6 были продольные колебания ракеты большой амплитуды, вызванные совпадением частоты колебаний топлива в топливных магистралях и собственных колебаний корпуса ступени S-IC».

ну и где этот арес?
почему оно не летает если со всеми его проблемами справились?

Частичное разрушение конструкций Сатурн-5 говорит, что полет был на грани тотального развала носителя в воздухе, а совпадение частот - серьезными конструктивными просчетами.

(214) Ну на самом деле такие проблемы у Сатурна-5 были , точнее у предварительного проекта , были выявлены еще на стадии проектирования . Разрешили их чудовищно дорогим способом - жидкое топливо являлось частью силовой конструкции , не заправленный Сатурн-5 терял жесткость конструкции .
Исключительно сложный и дорогой этап заправки при подготовке к старту .
В современных условиях без политических лозунгов "Любой ценой" , не приемлем

(216) Дорого , очень дорого , даже если в два раза дешевле чем Сатурн-5 сделать

(215) "NASA скказало ;)"
- что-то я нигде не слышал, что НАСА подобное говорило ;) Наверное, вы нас обманываете, ай-яй-яй!

(216) "почему оно не летает если со всеми его проблемами справились?"
- а кто сказал, что со всеми справились? Не справились с самой важной - финансовой. Взяли и прекратили денюжки выделять...

(205) Вот же, смотрите в более высоком разрешении.
http://pics.cyclowiki.org/upload/d/da/AS11-40-5948_gamma.jpg
Там четко виден театральный задник из больших квадратов обивки и какая-то дверь (большой черный прямоугольник) в "небе" близ пола павильона. Добавил в коллекцию с другим подобным же снимкам http://cyclowiki.org/wiki/Театральный_задник_на_снимках_НАСА_с_Луны

(220) ну то есть денежки прекратили выделять и потому оно ездит по стартовому столу и вибрирует ;)
а если бы дальше выделяли то оно бы тоже ездило и вибрировало ;)
как сатурно - кстати у него тоже с вибрациями не справились как мы видим ;)

Аполлон 10.

  В Т+713.76 сек ступень S-4В вышла на орбиту (перигей 185 км, апогей 186 км и наклонение 32.5°). Два часа на A-10 проводили проверку систем и готовились к старту к Луне. На 2-м витке капком Чарли Дьюк радировал: «Пошли».
    Т+2:33:28. S-4В снова включилась, экипаж почувствовал рывок, а через 3 мин кабина стала вибрировать со странным гулом. «О’кей, – радировал Стаффорд в ЦУП. – У нас небольшая высокочастотная вибрация в кабине. Волноваться не о чем...» Но колебания стали настолько сильными, что астронавты не могли читать показания на панелях управления. «Мы... испы... тываем... час... тые... ко... лебания...» – радировал командир, буквально пропуская слоги. «Миссия закончена», – подумал экипаж, а Сернан неотрывно смотрел на руку командира, который держал ручку прекращения работы ступени S-4В. Трясло очень сильно, но Стаффорд ею не воспользовался. Пилоты затаили дыхание почти на 6 мин, пока продолжалась неприятная тряска. Наконец Стаффорд сказал: «Стоп, бэби...» – и двигатель S-4В выключился. Они летели к Луне.

вибрирует ;)

(221) Если ты идиот , не считай таковыми других , это обратный ресайз к фотографии низкого разрешения
Исходная фотка взятая тобой для анализа имеет разрешение 956*768 , ты можешь её хоть до 4000*3000 отресайзить , сколько не говори халва во рту слаще не станет .
Качество компрессий исходного джипега 75 всего

Работай со фотографией по ссылке из (195)
Требуем что бы ты выложил на Цикловики этот снимок в обязательном порядке

(223) Никто не говорит что выбраций не было вообще , они есть на любых РН

(221) Фотография баааальшого разрешения :)
http://s1.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/01/198b8053cb95e643dd242cce86c4e18b.jpg

(221) Да пусть что угодно вам видится - врата, башни, стоунхенджи там всякие. Мне интересно другое - почему вы боитесь вставить в вашу статью на Цикловики ссылку на фотограмметрическое исследование научного сотрудника Тартуского Университета?

(222) "а если бы дальше выделяли то оно бы тоже ездило и вибрировало ;)"
- с чего вы взяли? Это вы сами придумали или НАСА написало? ;)

(223) Пусть вибрирует. Любая ракета вибрирует. Но вот где НАСА признало, что вибрации Сатурна были столь же сильными, что и на первых проектах Ареса?

(227) В данной ситуации , это даже не галлюцинация (что для Ромикса уже норма), в данной ситуации это откровенная и прямая подтасовка данных

(228) Одна кстати из самых "вибрирующих" РН это наш "Зенит" , что кстати несколько ограничивает её применение , например по выводу особосложных спутников или систем с биологическими образцами .
Высокая вибрации "Зенит" обусловлена тем что по сути это модифицированный разгонный блок Энергии , то есть дефект изначальный . Но тем не менее почти восемь десятков стартов при 95% надежности , и самой высокой в мире рентабельности за тонну выводимого груза .
Своя ниша применения у данного РН есть

С другой стороны одна из самых "мягких" РН в мире (если не самая)это "Союз" , который изначально был заточен на вывод на орбиту людей.
По крайней мере американские астронавты имеющие опыт полетов на шаттлах были очень удивлены и восхищены плавностью подъема и минимальным уровнем вибраций . Но даже она вибрирует заметно

Ромикс похоже ищет двери на высококачественном снимке с разрешением соизмеримым с зернистостью пленки и изначальным уровнем компрессии 92 .
Интересно хватит ли у него смелости (и объективности) выложить этот снимок на Цикловики , и убрать оттуда свою откровенную подделку
О ссылке поста (113) и не говорю :)

(221) про звезды на заднем плане уже молчим?

а что думаете насчет этого?
http://next.nasa.gov/alsj/a15/as15psr.pdf
стр. 25-39 (это одна страница)

Тут Хаббл под Рождество "ангела" сфотографировал. Красиво же.
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2011/38/image/b/format/xlarge_web/

(235) Хаббл не существует! (цы) ромикс

(236) Ромикса не существует! (цы) Хаббл

(237) Ромикс - это бот . Доказательств обратного не предоставлено

(238) как тебе ссылка) сделанная еще лет 40 назад)?

(239) Ромикс сейчас сделает скриншот с экрана по этой ссылке , осуществит кроп снимков , произведет ресайз до 10 мп , и начнет искать двери
Всякого от него ожидал но (221) это нечто запредельное
Сначала прямая ложь про отсутствие исходников высокого разрешения, а потом прямая подделка , на основании снимка низкого разрешения и огромного уровня компрессии оптимизированного для веба

(240) А может, элементарный непрофессионализм? Человек, изображающий из себя программиста, увеличивает разрешение - и радуется получившимся артефактам?

(238) Кстати, уже несколько лет ходит инфа о том, что Гугл сделал AI, проходящий тест Тьюринга в 100%. М.б. это оно развлекается так в перерывах между разработкой новых космических аппаратов, супер-вооружений, прогнозированием погоды и организацией тви-революций? :)

(241) А потом этот непрофессионал начинает рассуждать о параллаксе стереопар (которые даже стереопарами то не являются) , при этом принципиально не хочет прочитать даже базовые учебные материалы по этому вопросу

(242) Формально тест Тьюринга сейчас проходится средним ботом :)

(243) А так оно и бывает. Неудачнег самоутверждается.

(244) Пока что медальку никому не дали wiki:Премия_Лёбнера

(246) В классическом тесте Тьюринга нет ничего о визуальном и звуковом подтверждении, чисто текст . Со звуком и видео намного сложнее , проблема распознавания образов и речи еще далека до окончательного решения , хотя серьезные подвижки есть .

Лично был свидетелем когда приличный бот в аське развел девушку на секс :)

(247) Ну так классический тест создавался тогда, когда вычислители с шестеренок только переходили на лампы :)

А ссылку на бота можно продать болезному Фиксину :)

(247) Авно вопрос. Помница Фиксин писал конфижку на 1С, которая разводила девушек на секс в промышленных масштабах. Всем озабоченным гуглить "мамбафикатор".

(242) Для этой ветки оффтоп , но я считаю что настоящая задачка для AI , это не тест Тьюринга , а игра ГО .
Точнее даже не для AI (он то в значительной степени уже создан) , а для artificial mind или как его в технической литературе называют SAI

(250) Эдак мы вернемся к вопросу наличия у женщин души и разума. Лучше сменить тему :)

(247) Не показатель. В тесте Тьюринга судья знает, что один из - компьютер.

(249) Года полтора назад было , спрошу у админа , если он сам не забыл :)

(251) Краткий пересказ текста - гораздо более лучшая задача.

(255) Правильный перевод еще сложнее

(256) Правильный перевод - это уже расширение задачи изложения на несколько языков.

(257) Зато имеет колоссальное прикладное значение
Потом уже можно будет на звуковое подтверждение , а там уже до синхронного переводчика один шаг :)

(251) Непонятно, насколько го отражает человеческое мышление. Программа с "методом Монте-Карло" давала интересные результаты.

(251) Не более чем интересные .
Определенный шаг в усилении игры был , но очень быстро уперлись в быстродействие компов
Реально сейчас сильнейшие программы на самых мощных кластерах играют максимум в силу 1-го профессионального дана на удобном для человека контроле .

метод Монте-Карло позволил программам всего лишь более менее грамотно вести ко-борьбу , а это всего лишь один из компонентов игровой тактики .
Причем очень интересно , современные программы использующие Монте-Карло стали сильнее играть против слабых игроков-людей , что позволило им набрать достаточно высокий рейтинг на игровых серверах , но практически не усилились относительно профессионалов (сильных игроков)
То есть упрощенно говоря перестали тупить в элементарных ситуациях :)
Конечно шажок сделан , но еще очень и очень далеко идти

(260) не понял о чем это Вы?

(261) Оффтопим по маленьку , пока Ромикс с силами собирается :)

(259) Скорее всего дело заключается в том, что из-за популярности шахмат до го руки просто не дошли, простой перебор пока что не успевает за человеком, да и библиотека вариантов на 361 камень весит непозволительно много, а рейтинговую систему никто не придумал.

(263) неужели до сих используют перебор всех вариантов? какой кошмар

(264) Я уверен в том, что будь го популярна среди белых человеков на уровне шахмат, её бы уже автоматизировали на достойном уровне :)

(263) Строго говоря в ГО играет больше людей чем в шахматы
Рейтинговая система в ГО намного более совершенна чем шахматах ИМХО
Серьезные шахматные программисты попытались приложить свои силы к ГО , нууу ... шажок есть , прорыва пока нет .
Может и ошибаюсь конечно но имхо без SAI проблему не решить

А перебор , даже с эффективнейшими от сечениями для го не канает
Слишком большой бранчинг фактор
Нет пока формальных механизмов оценки , даже с определением живой группы есть пока проблемы

(260) Почему только ко-борьбу? IMHO, как раз в фусеки он должен был себя проявить. А ко-борьбу - её как раз традиционными методами просчитывать легко.

(264) Да почему перебор? Он как раз себя плохо в го проявил.

(266) SAI?

(266) когда слишком большой бранчинг фактор, то можно использовать min-max стратгию, или не использовать поиск по дереву совсем

(267) В фусеки как раз нет , слишком далеко до окончания партии , и слишком стратегическая задача .
Ко-борьба фундаментальная короткая тактика , вот Монте-Карло как раз для неё

(270) Без шансов для го , особенно в ключевых начальных и средних этапах партии
(269) Strong AI или artificial mind (второй термин не прижился)

Потом плавно перейдем к лунному "топотуну" , оснащенному еще в 60-х , совершенным AI для выполнения специфических задач , и реализованном на 8-ми битных процессорах

(271) Затевать ко-борьбу имеет смысл, когда можешь достаточно точно оценить все группы. На фига ж тогда Монте-Карло?
Вот в фусеки, когда точных оценок нет и быть не может - тогда как раз есть смысл.

(272) На секретных военных 20-и битных.

http://www.firstmicroprocessor.com/ - двадцать лет тишины. И никто не опровергает :)

(273) Монте-Карло использует доигрывание до конца партии определенной игровой ситуации (участка доски), со случайным распределением ходов
В фусеки до конца партии слишком далеко , никакой мощи не хватит
В фусеки ставятся глобальные стратегические задачи на дальнейшее продолжение игры , Монте-Карло сдесь вообще не применим
Ко-борба позволяет получить определенное тактическое преимущество при например захвате - защите группы , ну или её формировании . Просчитать до определенной степени можно

И с регистрами на 2048 бит - http://www.firstmicroprocessor.com/documents/lsistate-97.pdf

Уважаемые, ну нельзя же так Родину не любить. Вы действительно думаете, что в 70-х (когда вас еще в сознательном возрасте и не было) у нас в науке были идиоты? Вообще-то, эти люди первыми запустили спутник и первые вывели человека в космос. А вы думаете, они не могли бы разоблачить фальсификацию? Учитывая, что разведка тоже работала весьма не плохо? Тьфу, достали уже.

(276) Ко-борьбу имеет смысл заводить, если у тебя достаточно хороших ко-угроз (причём  ценность хода в ко-борьбе - треть от стоимости обычного хода). Такие оценки можно делать либо для локально "зажатых" ситуаций, либо в йосе (что по сути тоже набор локальных ситуаций).
Но в йосе Монте-Карло как раз и даром не нужно - там всё можно просчитать.
И найти ко-угрозу - а ведь "шаг влево, шаг право считается за звиздец" - тут Монте-Карло чем поможет?
А вот для стратегических решений - тут запустить до хрена случайных партий и посмотреть что выйдет - самое то.

(278) А ты Ромикса спроси, он тебе расскажет про масонский заговор во главе с Леоновым в Советской космонавтике :)

(279) Для стратегических решений запустить много случайных партий , компьютеров на земле не хватит .
Монте-Карло применим только к отдельным участкам (относительно небольшим) игрового поля
В йосе программы используют стандартные алгоритмы перебора на основе продвинутой альфы-беты , ты прав там действительно можно посчитать , но как правило против сильного игрока программа к этому времени уже проиграла

До начала использования Монте-Карло программы даже не могли толком ко-борьбу завязать, и в зажатых ситуациях не ориентировались совершенно . Сейчас более менее , или по крайней мере могут например избегать ко-борбы когда она не выгодна . Но это опять же очень частный случай , об этом говорил выше , по этому принципиального усиления не произошло . Особенно против сильных игроков , дя которых ко-борба всего лишь один из множества тактических приемов и далеко не основной

какой у тебя кю ? :)

(281) И на какой стадии партии возможен расчёт при помощи Монте-Карло?

Сейчас уже неизвестно. В лучшие годы был 1-й любительский дан.

(282) Ты крут , я выше 7-го кю не поднялся , и то же достаточно давно

Оптимально в тюбан , когда зоны влияния уже распределены , и начинается борьба за группы и территорию

(195) Мне дали ссылку, http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html на ней кликаю - ошибка 404! Поэтому я стал искать другие версии снимка. Вот выложил сюда с повышеним гаммы http://cyclowiki.org/wiki/Файл:AS11-40-5948_gamma.jpg а взял отсюда: http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-40-5948.html В других версиях http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11-40-5948.html артефакты в виде листовой обшивки неба и двери в небе не проявляются - очевидно, их зафотошопили.

Дверь то откуда взялась в центре снимка? Ее артефактами джипег не объяснишь (они 8х8 пикселей, если что, а дверь там большая - чтобы лунный модуль в нее пролез).

http://pics.cyclowiki.org/upload/d/da/AS11-40-5948_gamma.jpg

Я так думаю что дверь была нужна для ввоза этой конструкции в ангар для фотосъемки.

(284) Тебе термин бикубическая фильтрация при ресайзе что нибудь говорит ?
Рекомендую так же ознакомится с инфой по динамическому диапазону цифровых снимков при сжатии в ДЖИПЕГ
Глупые вопросы отпадут сами собой , хоть позорится здесь не будешь

(284) А я так думаю, что человек, работающий с изображением, должен знать, что такое JPEG. Тем более, если этот человек полагает себя программистом.

(285) Каким образом бикубическая фильтрация при ресайзе может нарисовать дверь в павильоне?
(286) Вот именно что я-то знаю что такое JPEG, и меня тут на мякине не проведешь.

(284) казалось бы... при чем тут НАСА?
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11-40-5948.html

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11-40-5948.jpg

никуда он не пропадал, просто ромикс как обычно...

(283) Да, пожалуй, в тюбан - имеет смысл.
Но вопрос о фусеки - остаётся. Там-то каким хреном всё разыгрывается, если алгоритмов - нет. Ну пусть контроль над территорией ещё можно как-то оценить. Но как оценить влияние? Вот тут Монте-Карло, IMHO, как раз и способно дать - пусть хотя бы грубую оценку.

(287) В двух словах - бикубическая фильтрация дает резкий переход градиента

http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-40-5948.html
вот еще

а вот стерео
http://next.nasa.gov/alsj/a11/PV-ApAn-40-5948-50.html

http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/caption_direct.jsp?photoId=AS11-40-5948
вот еще

критиковать НАСА за то,что нет фотографии и ее убрали это просто смешно

(284) Советую обратить внимание на то, что дефекты, принятые тобой за дверь, проходят и поверх модуля и астронавта. Может быть это не дверь, а фотообои в ангаре? :)

(290) Ну самое начало по дебютным библиотекам с использование баз дзесеки
Дальше с использование нейронных сетей при отработке оценочной функции , но в целом очень плохо проги играют в этой стадии

(288) Кстати снимок по твоей ссылке по сравнению с приведенным мной в (195) уже слегка обработан на компе  . Например явно применен шумодав (но очень аккуратно) а также некоторые цветовые фильтры . Такая обработка штатно применяется для улучшения восприятия человеческим глазом и является абсолютно нормальным явлением

(288) Здесь зафотошопили дверь, а здесь http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-40-5948.html - нет. При повышении гаммы
http://pics.cyclowiki.org/upload/d/da/AS11-40-5948_gamma.jpg дверь всплыла.
(295) Ошибка 404 при клике на фото то есть. Значит чего-то там убрали, либо забыли положить.
(291) Вы чего-то не то пишете, это наоборот алгоритм качественного уменьшения изображений.
(296) На модуле просто теневая сторона. Астронавт на снимке далеко от двери (которая в центре кадра).

(297) Не взлетит. Дзёсеки - это один угол. Причём после этого _в этом углу_ имеем примерное равенство сторон. А выбор того или иного дзёсеки - это уже задача стратегическая. Представь ситуацию - аккуратно сыграны все дзёсеки, и все - на контроль над территорией. А противник (при примерном равенстве в углах и на сторонах) при этом получил мощное влияние на центр. Итог партии предсказуем.
Если их программа играет в силу 1-го дана - значит, фусеки у них достаточно хорошо проработано (справочники дзёсеки явно используются - иначе никаких ресурсов не хватило бы). И объяснимо, почему не поднимаются выше - не могут поймать адзи и прочие тонкости.

(298) Да, да, в настройке Уровней в Фотошопе хрясь темный движок вправо - и никакой двери нет. И добавить шумок.

(299) Да , качественного , при использовании этого алгоритма повышается микрорезкость объектов , так же очень хорошо отрабатываются контуры , а вот с градиентами возникают проблемы .

(302) И на черном небе проступает прямоугольная дверь.

(301) Работай со снимком из 195 , надеюсь ты его уже выложил на цикловики ?
Там скан пленочного слайда без обработки и минимальным уровнем компрессии

(303) При работе со снимком такого качества с которым работаешь ты , может хоть лицо винни-пуха проступить
Компрессия 75 и 20-ти кратный ресайз

(303) Посмотри на результаты коррекции уровней - дефекты по всему изображению, в том числе и по модулю и астронавту.
http://s018.radikal.ru/i505/1201/6c/e2c9175e3e6f.jpg

идите с го в другую ветку

(299) "Ошибка 404 при клике на фото то есть. Значит чего-то там убрали, либо забыли положить."
- какой же вы тугой, Ромикс... Приглядитесь внимательно к той ссылке, о Опровергатель Орлиный Глаз! Тут уж и пятиклассник поймет, в чем там проблема :D

Ромикс, так почему вы не даете ссылку на эту фотограмметрическую работу в своей статье на Цикловики? Это потому, что вы трус? Или потому, что вы и не собирались в своих статьях выяснять правду?

(310) хахаха. я нашел)

А по поводу "проступившей" двери
16 вариантов компьютерной обработки очень известного объекта , такое на проступало
http://www.onnouscachetout.com/themes/extra/images/drwolf/marface2.jpg
А на самом деле
http://erender.narod.ru/pic/face.jpg

(306) Тут это некорректная операция: одни цвета замещаются совсем другими, теряется часть информации о фотоснимке. Но прямоугольная дверь в небе осталась все равно видна.
(310) Клик на саму фотографию выдает ошибку 404.
(311) А где там слова про театральный задник или его отсутствие? Ближние объекты они могли разложить в насыпном ангаре в соответствии со снимками Сервейера и Лунар Орбитера, чтобы было все аккуратно, а дальнюю панораму наклеить в виде фотообоев на театральный задник или спроецировать на вогнутый киноэкран круговой панорамы по лигаспейсу.

А ведь обработкой занимались профессионалы , а не человек который считает что бикубик всегда улучшает изображения при ресайзе , или выдает обратный ресайз за снимок высокого разрешения

(314) Все что ты сделал с некорректным снимком низкого разрешения и высочайшей компрессии это некорректная операция

(313) да там просто 3 вулкана и это было после или до бури, потом стало видно, что это просто вулканы

(315) То-то там на всех снимках волоски и перхоть.
(316) Никакой "некорректной операцией" нельзя выявить большую прямоугольную дверь ангара в черном небе! А тут она налицо. http://cyclowiki.org/wiki/Театральный_задник_на_снимках_НАСА_с_Луны

(+317) http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2001/ast24may_1/

(317) Но ведь проступило :)
С точки зрения более поздней и объективной информации , наиболее близка к истине реконструкция , нижний ряд , вторая слева . Но если хочется что то увидеть это и видишь

http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/4_6_face_release/index.html
вот еще

(314) "Клик на саму фотографию выдает ошибку 404."
- бедняга, вы так и не поняли, почему? :D

" А где там слова про театральный задник или его отсутствие? "
- ну как где, Ромикс? Вот тут: http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11photomapVP110423.pdf Нет группы красных точек-объектов, лежащих на одной линии. Следовательно, эти объекты не на заднике.

"Ближние объекты они могли разложить в насыпном ангаре в соответствии со снимками Сервейера и Лунар Орбитера, чтобы было все аккуратно"
- но тогда размер этого ближнего плана внутри павильона получается порядка полукилометра! Вас это нисколько не смущает? ;)

(318) Она на твоей ж.пе извини за грубость , возьми  снимок из (195) и поизвращайся с ним .
В десятый раз повторяю , ты обрабатываешь уже искаженный снимок . И очень сильно искаженный

Попытайся определить как выглядит утка , по её кусочкам в супе которые уже прошли обработку , в жизни не догадаешься что она еще и летать может .
А ты именно этим и занимаешься

(323) Там уже убрали фотошопом нежелательное.
А на старом снимке - забыли, и вылезла то черная прямоугольная дверь ангара, то тень астронавта, то другие интересные вещи. http://cyclowiki.org/wiki/Театральный_задник_на_снимках_НАСА_с_Луны

(314) А при какой обработке часть информации не теряется? Главное то, что сетка искажений есть на всем снимке и за дверь ее принять сложно.

если взять исходный снимок из 195 , задрать контраст на 200 % , задрать гамма-коррецию на столько же , а потом провести ресайз бикубиком в 16 раз ,не использовать алгоритмы шумоподваления увидим следующее
http://s1.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/01/ba66e2caa1769dcf7a28228ac09369ca.jpg

Шум складывается в правильные геометрические узоры
Это понятно следствие особенностей работы алгоритмов цифровых фильтров
Ромикс может конечно выдвинуть предположение что задник в павильоне был сделан из шотландских клетчатых юбок , но оставим это утверждение на его совести .

А мы еще даже не добрались до артефактов высочайшей джипег компрессии и алгоритмов обратного ресайза

(325) Дверь на черном небе даже при Вашей обработке не потерялась.
Главное чтобы при этом не было антисемитизма и неонацизма.

(324) Там как раз снимки до какой либо обработки , с шумами , мусором , дефектами пленки , и сканирования
Сырец одним словом

(327) оффтоп и romix-style детектед

(326) Буга-га, шумок-то искусственный! Небось фильтр Фотошопа "добавить шум".

(330) Гы гы , естественно искуственный , после таких то извращений со снимком , как и проявившиеся двери и прочие галлюцинации .
Ты обрабатываешь снимок фильтрами , так хоть имей общее представление о принципах работы фильтров и их последствиях

(328) Я бы поставил на дефект оригинала (20 против 1, что там была фотокопия) и дефекты сканирования. Отлично видно, что "дверь" образована длинными горизонтальной и вертикальной линиями. Горизонтальных там вообще щетка.

(331) Подозреваю что это дефект рандомизатора!

хрониками ранее называли хронических алкоголиков

Ромикс, вы про 322 пост не забывайте.

Рома ты болен.

(322) Там по лигаспейсу размер павильона до 150 метров.
http://cyclowiki.org/wiki/Параллакс_на_снимках_НАСА_с_Луны
То есть павильон реально большой, там целый ангар. Как определить что есть хотя бы один объект дальше 150 метров не в виде бутафорского заднего фона, а объемный и с параллаксом?

(336) Еще я якобы антисемит и неонацист. OFF: Новосибирский документ "Правда об алкоголизме в СССР" 1985 г.

(332) На оригинале из 195 никаких дверей не проявляется как ни извращайся :)
Все видимые ромиксом каллюцинации , дефекты сильной компрессии и ресайза , с последующей им не корректной обработкой на увеличение разрешения , и задирании контраста на цифровом снимке с очень низким ДД
(333) Подозревать можно все что угодно , но отчасти это действительно так , но только с точностью строго наоборот :), любые алгоритмы ресайзинга и работы с гаммой упорядочивают случайное распределение пиксельных объектов .
Как серьезный специалист по обработке снимков и эксперт по джипегу , ты обязан это знать :)

(337) От темы не уходить

(338) Потому что их оттуда вырезали корректировкой уровней, и добавили для правдоподобности цифровой шум. Вот только не учли что рандомизатор имеет дефект (326) "Шум складывается в правильные геометрические узоры"!

(336) Это аксиома не требующая доказательств

(337) "Там по лигаспейсу размер павильона до 150 метров."
- а по комплексным фотограмметрическим измерениям - пол-километра ;) Я ж вам говорил - дурачок ваш автор Лигаспейс. Азов геометрии не знает, а все туда же - параллаксы меряет.

"То есть павильон реально большой, там целый ангар"
- да что-то чересчур большой. Пол-километра! Не перебор ли, Ромикс?

"Как определить что есть хотя бы один объект дальше 150 метров не в виде бутафорского заднего фона, а объемный и с параллаксом?"
- очень просто. Провести фотограмметрическое исследование с помощью специального софта, загрузив в него побольше фотографий. То есть то, что и сделал научный сотрудник Тартуского Университета в указанной работе.

(339) Это не рандомизатор на исходнике , а упорядочиватель при постобработке .
Ответь на элементарный вопрос бытового уровня
Нафига сначала накладывать шум на сырцы , а потом убирать его шумодавами при публикации ?

(341) Где написана сама цифра пол-километра?

(342) Иначе бы бросались в глаза вырезанные напрочь темные детали. А так нафигачили рандомизатором и типа есть шумок (не учли только что сами рандомизаторы - это вовсе не белый шум, на изображении они и дают правильный геом. узор).

(343) Вот тут http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11photomapVP110423.pdf линеечкой померяйте между наиболее удаленными точками. Масштабная линейка там есть.

(344) хочу тебя огорчить , случайное распределение шума проверятся элементарно
Хотя бы прогой DeadPixelTest , по поиску битышей , на данном снимке распределение случайное , за исключение пары десятков возможных горячих , чего совершенно недостаточно для построения узоров после обработки фильтрами .
Почитай уж сначала про обработку цифровых фотографий , а потом уже чего то там оценивай

(345) Так эти две удаленные точки каким-то образом проявляют себя как объекты снятые именно астронавтами, а не сервейером? То что их сфотографировали хотя бы Сервейером - нет никакого сомнения, а передний план могли воспроизвести примерно в точности как на снимке от автоматического аппарата (все камешки разложить, ямки выкопать и так далее).

(346) Я предлагаю взять рандомизатор и вывести попиксельно на картинку. Получится не белый шум, а некий узоръ, насколько я помню из своих давних экспериментов.

(347) Ромикс, не тупите. Раз эти объекты по результатам фотограмметрических измерений не на одной линии, значит они не изображены на заднике, а разложены на местности, как раз и образуя ваш "передний план".

(348) Можно сделать проще , возьми белый шум , и погоняй его через гамма фильтры и ресайз , будешь сильно удивлен

(348) В журнале в "Мире науки" февраль 1987 год , страница 16 есть великолепная статья на эту тему , написанная совместно профессорами Беркли и Гарварда . Скачай , в инете лежит свободно

Ах да забыл , ты же кроме Мухина и Попова ничего не читаешь

(349) А ну тогда пожалуйста вносите. Ангары для хранения дирижаблей у слову были реально большими http://facepla.net/index.php/the-news/1-latest-news/1884-eco-edem

Ха, у него стенки вогнутые, как у Лигаспейса. http://bit.ly/xvGBbC И белые экранчики по периметру стоят! http://facepla.net/images/stories2/391/Tropical_Islands_Resort/tropical-island.jpg

(351) Да чего уж там статья Гарварда, два вложенных цикла и внутри генератор псевдослучайных чисел. Получится не случайный узор, как и мы видим у НАСА. Я попытаюсь проэкспериментировать.

(354) Прочитал ?  При определенных обработках в системах броуновского движения происходит фазовый переход , и возникают аттракторы . Именно к ним относятся некоторые алгоритмы ресайза и гамма-коррекции

вопрос даже не в ангаре, а в освещении

(356) Все равно маленький , 66 000 кв метров всего , это примерно 300*200 метров , мало
Ну и освещение само собой

(357) если предположить, что одна стена ангара была км, другая метров 300,то получается площадь должна быть уже 300тыс кв метров... немножко поболее

(355) Гамма-коррекция не туда относится, это всего лишь изменение яркости по нелинейному закону (ей можно, например, осветлить слишком темное или затемнить слишком светлое, пространственные искажение оно же не вносит).

(357) Ну а много ли там точек не попали в этот размер и исследовались кем-либо на бутафорность заднего плана? Там же поди их различи при качестве снимков А-11, параллакса то наверное по ним и нет (Лигаспейс тоже вроде чего-то там изучал).

(360) ты правда не ходишь по ссылкам,что я здесь привожу? мы уже часов 6 обсуждаем ссылки, где приведен расчет параллакса именно по Аполлон - 11?

(359) Относится ибо повышения яркости пикселя , происходит в определенной зависимости от яркости других пикселей (соседних) , чем и определяется нелинейность , мы же говорим о гамма-коррекции, а не о коррекции яркости .

Таким образом для своих извращений со снимками ты можешь использовать только снимок из 195 (сырец , даже еще не кропнутый толком) или из 289 (минимальная обработка шумоподавлением и цветовая корреция(не гамма)

После того как ты опозорился с обработкой исключительно кривого снимка (резайз 20 , компрессия 75 это за пределами добра и зла , странно что ты там не нашел лиц медвепутов или или египетских пирамид)
Ты как добросовестный ученый , который дорожит своей репутацией обязан , оба снимка (195 и 289) опубликовать на цикловики , и продолжать извращения уже с ними

(362) ты не о корелляции случайно говоришь?

(361) мышление по ромиксу , не укладывающеся в теорию , принципиально игнорируется

(364) да я знаю) он давно не видит фотографий от Аполлона 11 (и всех остальных где не было роверов от LRO ))0 хотя я ему уже раз 10 показал и каждый раз один ответ... достал уже

Нет , о найденой двери в снимке такого качества , что кривой газетный отпечаток по сравнению с ним , просто шедевр

(366) так он теперь будет дальше тупить) и никогда не уберет его со стены, даже когда ему профессионал скажет что бред)

(336) и (340)

Самое фиговое что с этим снимком это уже не дурость , а намного хуже
Это уже прямая подтасовка фактов , ибо снимку разрешение чуть больше 1мп был сделан большой обратный ресайз с утверждением что это снимок высокого разрешения
Это уже совсем другой разговор , раз Ромикс идет на такое , он уже перешел некую границу и становится не интересным

(362) Ты сейчас пытаешься настаивать, чтобы порносайт опубликовал медицинскую статью по гинекологии.

(370) Хотя б картики... :-))

(371) Вспоминается старый анекдот:
"Сексуальный маньяк на приёме у психиатра. Врач показывает ему картинку - чёрный квадрат на белом фоне:
- Что Вы видите на этой картинке?
- Ну... Белая стена. Тёмное окно. А за окном - трахаются, трахаются, трахаются...
Показывает белый квадрат на чёрном фоне:
- Что Вы видите?
- Ночь... Тёмная стена дома. Освещённое окно... А за окном - трахаются, трахаются, трахаются...
Показывает жёлтый квадрат на зелёном фоне.
- Ну Вы, доктор, и извращенец!.."

(0) Ты че фильм Трансформеры 3 чтоль не смотрел???

Считаю фильмы про трансформеров просто доступным рассказом о том , что на самом деле нас с Вами всех ждет 21-12-2012 года. Нибиру это и есть планета трансформеров а майя туда 5000 лет уже в качестве рабов переселились.

(0) какая разница летали они на луну или нет, все равно счас эти полеты нахрен никому не нужны

(352) Нет-нет, Ромикс, внесите пожалуйста вы. Я в вики-синтаксисе ничего не понимаю.
Но вы же у нас честный, смелый и порядочный искатель всей возможной информации по афере! Вы, узнав очень важную и обоснованную информацию, никак не можете её проигнорировать и утаить от доверчивых читателей, не так ли? ;)

Вот и внесите эту информацию: так мол и так, сотрудник Тартуского Университета провел фотограмметрическое исследование фотоматериалов миссии А-11 и установил, что ближний план имел размеры примерно 400*300 метров (ссылка по ГОСТУ прилагается). Чтобы привести результаты данного исследования в соответствие с теорией Рене-Попова-Ромикса, следует признать, что съемки миссии А-11 проводились в гигантском павильоне площадью более 120 тыс квадратных метров. Данный павильон, очевидно, является самым большим в мире отдельно стоящим зданием (превосходя известный «Tropical Islands Resort» по площади в почти в два раза), причем до сих пор никем не обнаруженным.

(369) Третий тезис Старого: "3. Опровергатели постоянно лгут и подтасовывают, хотя сами обвиняют в этом НАСА"

(377) это уже не раз им показывалось, а они до сих пор плодят темы)

Небольшой вброс:
"Там, где прилунились американские лунные экспедиции, сейчас даже пролетать запрещено"

"НАСА на самом деле ввело такие ограничения. Они имеют отношение к двум лунным участкам. Это те, где совершали посадки экспедиции: первая – «Аполлона-11» и последняя – «Аполлона-17». Остальные – это те места, куда на протяжении с 1969 по 1972 годы высаживались еще 12 землян.


"

http://tainy.net/25822-tam-gde-prilunilis-amerikanskie-lunnye-ekspedicii-sejchas-dazhe-proletat-zapreshheno.html

(379) Что взять с журноламеров? ;)

(380) И с тех, кто их цитирует... :-))

(379) Не указаны ограничения по высоте пролета , а это ключевой момент

(380,382) за что купил :)
запретили чтоб не попортили артефакты, историческую картину, но
там никто и не собирается прилуняться, а вот пролетать и фотографировать...
наверное разрушающего действия фотовспышек опасаются, ну как в некоторых музеях
запрещают :) Дальновидно :)

Странная какая то статья , даже ссылок на источники нет
Нашел на сайте НАСА вот это
http://lunarscience.nasa.gov/articles/nasa-sets-guidelines-apollo-moon-landing-sites

Там говорится насколько я понял только о запрете на прилунение на территории посадок А11 и А17

(383)а ссылку на официальный ресурс с наложенным табу можешь привести?

(384)нет там про полеты тоже есть ... но все носит рекомендательный харктер

(385) не, мне глубоко импонирует тема ветки-с формальной точки зрения
полет пиносцев на луну сомнителен и оформлен небрежно, это тем
более странно что регламентировать-патентовать-столбить там умею и любят,
а здесь что за осечки?

(386) И по 5 кв.км что то не нашел
Просто территория посадки объявлена зоной высокой исторической ценности , и декларируется просьба не повредить следы пребывания на луне .
Явно про запрет полетов вроде ничего не говорится , если только из контекста , но мой англ не настолько хорош :(
Как пролет может повредить landing impact (следы посадки) ?

(387) >>оформлен небрежно<<
Вот уж чего нет того нет , огромное количество документов и материалов, все лежит в свободном доступе

(387)какие осечки?

(388)" to avoid spraying rocket exhaust or dust onto aging but historic equipment." ... вольный перевод - "дабы избежать распыления следов и остаков исторического оборудования выхлопными газами ракеты"

остаков = остатков

(387) А что именно "патентовать" и "столбить"?
Луну "столбить" никто не вправе - Луна объявлена достоянием всего человечества. Научные результаты - опубликованы. Сам полёт - а что тут "патентовать"?

(390) хм. а кто то сбирается прилуняться в районе прилунения американцев?

Может уже кто-нибудь вызовет Ромиксу санитаров - вроде ВР его знает?

(393)нет ... а где говориться о том, что там приземляться нельзя? ... только официально

(393) "Наиболее реальной угрозой для мест посадок эксперты агентства считают и реализацию проекта «Google Lunar X Prize»" - из статьи по ссылке в (379)

(392) приоритеты, приоритеты. Это ведь важная часть престижа страны!
А какой нафик приоритет если само НАСА объявило о потере оригинальных кинопленок
высадок на Луну.

(390) Спс .
Но если так все равно все именно к посадке относится , орбитальные пролеты даже не рассматриваются
И опять же не запрет , а просьба как либо способом не повредить следы

(397) Кто-то оспаривает приоритет? Утверждает, что он высадился на Луне раньше американцев?

Зная о любви конспирологов к подтасовке фактов , имеются основания предположить , что они будут в числе первых лунных туристов , с целью уничтожения следов высадки , путем заметания их веником :)

(396)данная статья является юридическим документом? ... если да где в статье говориться о том, какие санкции будут приняты к нарушителю?

хочу подчеркнуть, я вовсе не отрицаю прилунения аполлонов, я лишь вижу
странности в поддержке научных приоритетов и по моему мнению делается
это просто вопиюще небрежно и это мне кажется очень странным особенно учитывая любовь США к порядку. :)

(402) Основным приоритетом был "Опередить СССР"

(403)если не сказать единственным

(402) А где странности-то?
Научные результаты - опубликованы, как положено. Технологии - запатентованы, как положено.
Претендовать на то, что открыли Луну или какой-то объект на ней - невозможно, они открыты уже за сотни, если не за тысячи лет до того как.
Луна объявлена достоянием всего человечества - "застобить" Луну за собой невозможно.

Автору статьи по ссылке из (0) взбрело в голову, что американцы должны были "застолбить" как научное открытие сам факт полёта - но это нонсенс, сам факт полёта научным открытием не является.

(405) Ну в той далекой перспективе , когда (и если) на Луне будет развиваться индустрия (хотя бы по добыче гелия-3) , столбить её будут , но до этого еще очень , очень далеко

(405) странности? Странно что много сомневающихся, это безусловно идет
не на пользу престижа США. Но такое впечатление что этот самый престиж
в данной теме не очень то волнует пиндостан, потому что никаких
мер по защите своих приоритетов не видно. А ведь сомнение в лунной теме
носит массовый характер.

(407) Ну в штатах до сих пор уверены что именно они победили фашисткую германию , а русские им немного помогли .
Хотя уже многие там думают что американцы воевали против германии и русских которые были союзниками

+407 и эти разговоры можно развить, спроецировать на политику,
вот останется только обобщить провокации(блефы) США в Истории и
присовокупив сюда лунную тему сделать вывод что США только и делает
что мухлюет...разве это пустяки, когда достижения страны начинают работать против нее же? Почему же это игнорируется? Ведь пресечь это можно сравнительно недорого,
организовав полет станции к Луне в авто режиме с единственной целью
сделать высококачественную съемку посадок.

Вот блин. Понаписали. Я даже не знаю как отвечать на вопросы, адресованные мне в начале за сроком давности.
Можно я просто переформулирую, что я думаю в рамках сабжа? И отвечу на новые вопросы?

ага

(408)не думают они так ... это нам говорят, что они так думают

(412) Не все , но значительное количество

(413)я общался с кучей американцев ... не видал не одного, который бы так думал ... не видал не одного, который думал, что у нас по улицам городов ходят медведи ... не видал не одного, который бы знал, что такое мустанг

(397) "А какой нафик приоритет если само НАСА объявило о потере оригинальных кинопленок высадок на Луну."
- даже если бы НАСА действительно потеряло оригинальные кинопленки, да впридачу все фотопленки, все образцы, все скафандры и командные модули - все равно бы приоритет США в высадке остался бы непоколебимым.
Но даже о потере кинопленок НАСА никогда не объявляло :)

(407) "Но такое впечатление что этот самый престиж
в данной теме не очень то волнует пиндостан"
- бессмысленно что-то доказывать малограмотным и упертым опровергателям. Это я вам как "защитник" со стажем говорю ;)

(409) "Ведь пресечь это можно сравнительно недорого,
организовав полет станции к Луне в авто режиме с единственной целью сделать высококачественную съемку посадок."
- такой полет был организован и продолжается до сих пор. Не с единственной целью, конечно, но высококачественную съемку мест посадок ЛРО произвел.
Ну и что, лично для вас что-то пресеклось? Вроде бы нет. Так зачем просили такой полет?

romix, успокойся и представь, не было америкосов на Луне. И все согласились. Озвучь, плз, следующую тему.
Кто где не был, но нарисовал.
Ждем с нетерпением.

(414) вот характерный и известный случай:
некий амерожурналист задал вопрос то ли Армстронгу то
ли еще кому-точно не помню, дескать это правда что вы летали
на Луну. Астронавт оскорбленный вопросом отправил журналиста в нокаут.
Эта ситуация говорит о том что убедительной инфы по теме мало!
Недостаточно инфы и никто не торопится эту ситуацию исправлять, а
ведь когда то это выстрелит и выстрелит сильно.

(415) о потере пленок я читал в бумажной Компьютерре в колонках новостей

(415) "бессмысленно что-то доказывать малограмотным и упертым опровергателям." (c)
Ага и особенно не надо отстаивать права на свое имущество, типа неимущие,
что ж с них взять то!
Странная логика.

(417)я так понимаю просить ссылку на официальный источник тоже бессмыслено?

(414) Может не в тех кругах общался :) спорить не буду

(417) Случай действительно известный, но явно не вам ;)

На самом деле было так. Один опровергатель-журналист обманом договорился о встрече с Олдрином. На месте Сибрел начал требовать от Олдрина поклясться на Библии, что он был на Луне. Олдрин развернулся и стал уходить. Тогда Сибрел громко, на людях, на глазах приемной дочери Олдрина назвал астронавта лжецом. Престарелый Олдрин без лишних слов прописал #удаку в челюсть.
Всё.

(405) Много сомневающихся? Ну и что? Собака лает - караван идёт.
На примере статьи из (0) видно, что сомневающиеся - это те, кто попросту не разбирается в проблеме. А этой категории хоть какие доказательства предоставляй - они их попросту не будут читать/смотреть/и т.д.

(417) Интересно было бы оценить действия скажем Ивана Кожедуба на вопрос журналиста , хренли он отсиживался в тылу когда страна воевала :)

Вообще Сибрел то ли изрядный храбрец, то ли изрядный баран. Брякнуть такое в лицо боевому офицеру...

(422,423,424) суть этого инцидента в том, что дефицит инфы налицо. То есть
формального подтверждения, в смысле сабжа, не имеется.

(426) Суть этого инциндента в том, что не надо хамить офицерам, если челюсть слабовата ;)

(426) Суть этого явления утрированно "Свинья всегда грязи найдет"
Инфы море , её даже искать не надо , лежит бери
Но - некоторым просто лень
А другие принципиально к этой инфе не обращаются ибо она противоречит из вере

+426 причем дефицит такой что даже в Америке, чтоб задать вопрос
о полете нужно быть изрядным храбрецом.
Странно-странно.

http://www.nytimes.com/2009/07/14/science/space/14hoax.html

(429) Повторяю еще раз: Сибрел получил не за то, что задал вопрос (он и не задавал, собственно). Сибрел получил в лицо за оскорбление.
Вам что-то кажется странным в этом?

Adam Savage, the co-star of the television show “MythBusters,” spent an episode last year taking apart Moon hoax theories bit by bit, entertainingly and convincingly. The theorists, he noted, never give up. “They’ll say you have to keep an open mind,” he said, “but they reject every single piece of evidence that doesn’t adhere to their thesis.”

(431)а заметь как все по накатоному ... опустил только про оскорбления ... и вот невиный журналист получает по челюсти за попытку получить правду

(431) ок, хоть и оскорбляет конечно мольбы поклясться на Библии...ну да ладно.
и вот еще странно, что фильм Аполлон-13 есть , а нет скажем Аполлон-17 нет.
Почему о высалке на Луну не имеется таких же эпических фильмов как о
неудачной миссии Аполлона - 13 об неудачной есть, а о удачной нет.
Уж тут казалось бы Голливуду есть где развернуться.

+434 так почемуж не пользуются возможностью срубить бабла????

(434)ты шутишь ... скажи, что ты сделаешь с человеком который тебя прилюдно назовет "лжецом и трусом"

(434) "ок, хоть и оскорбляет конечно мольбы поклясться на Библии...ну да ладно. "
- вы снова, в очередной раз, преднамеренно искажаете факты. Зачем вы это делаете?
В очередной раз повторяю, что оскорбился Олдрин из-за слова "лжец".

"и вот еще странно, что фильм Аполлон-13 есть , а нет скажем Аполлон-17 нет. "
- это что, доказательство такое? :D

(435)и о чем должен быть фильм про апполо-17 ... летели, сели, улетели?

(418) Я не читал Компьютерру, поэтому не могу сказать, кто же накосячил. Может, журноламеры наврали. А может вы просто ничего не поняли.
Факт однако в том, что НАСА не объявляло о потере оригинальных кинопленок :)

(434) Есть отличные многочасовые документальные фильмы с участием Голливуда кстати
А13 фильм показывает впервую очередь человеческую драму , сопли там всякие .
Что показывать в худ фильме про А17 ? , тысячи часов тренировок ? Отработку посадки ?

Даже у нас худ фильмы про космонавтов можно на пальцах пересчитать

А-18 смотрел ? Пытались кстати развлечь , подвывысосали из пальца лунных монстров , все равно нудятина

(437) Я ж и говорю, что прискорбно когда называют лжецом, но в данном
случае не это главное, главное, что даже у НИХ есть сомнения.
Пошто? Ну явно не от избытка инфы.

(439) ну тогда почитайте гугл с яндексом. тоже наверное гранаты не той системы.

(438) моя фамилия разве Голливуд? :)))

(441)это не сомнения - это просто бизнес ...

(441) Сомнения есть всегда
Для "честно" сомневающихся есть тысячи документов , и гигабайты фото и видео , и результаты научных исследований и технологические достижения
Идиотам проще оскорбить героя и схлопотать в челюсть

(441) У кого "у них"? У опровергателей? Так у них не сомнения, у них уверенность в афере. И вы совершенно правы - не от избытка инфы, а от избытка глупости.

(439) Да я-то почитал, уже давно ;) Теперь вы почитайте и найдите что-нибудь серьезное про потерю кинопленок.

Барт Сибел, доставший Олдрина, был не журналистом, а водителем такси, свихнувшимся на теориях заговоров. Пару лет назад этого полоумного бомбилу арестовали за попытку нападения на женщину, занявшее приглянувшееся ему место на парковке, и причинение ущерба ее авто.

(443)ну предлагаешь ты? ... я вот не пойму о чем снимать в фильме про полет на луну

Кстати, ШтушаКутуша, вы не ответили на вопрос: зачем вы просили послать аппарат к Луне, который сделает качественные снимки мест высадок, если эти снимки вас все равно не переубедят?

(447) Прикольно

(447) "был не журналистом, а водителем такси, "
- спасибо!

(449) я не специалист по пропоганде, но уверен что у них был нашлось много спецов
подать грамотно инфу.

(452) Я не спрашивал у вас про специалистов. Я спросил: зачем вы просили послать аппарат к Луне, который сделает качественные снимки мест высадок, если эти снимки вас все равно не переубедят?

Вы можете ответить на этот вопрос?

(450) Ага , прикольно , как и все доказательства конспирологов построенные по принципу ОБС
Сначала - журналист доказал
Потом выясняется что не доказал а слышал
Потом выясняется что и не журналист вообще
:))

а насчет несуществующего фильма о высадке на луну и существующего фильма о НЕ высадке,
то первый и второй фильмы должны быть сняты на основе фактов.

(452) Инфа подана , и подана грамотно , слышащий да услышит .
Но есть люди которые просто уши затыкают , глаза закрывают и бормочут "Не были , не были , не были"
На а безумие заразно , ибо не требует включать мозги , хотя бы чуть чуть

(454) вот видишь как много возникает сомнений когда все тяп-ляп подано?

(455) "а насчет несуществующего фильма о высадке на луну"
- надо писать правильно: не "насчет несуществующего фильма", в "насчет неизвестного мне фильма, потому что я и не искал" ;)

(456) эмоционально, но неубедительно.

(458) это верно-мне такой фильм неизвестен.

(460) Вот так в следующий раз и пишите ;) А не "несуществующий фильм".

(461) я напишу если буду в этом убежден

(462) Вы напишите "неизвестный мне фильм", если будете в этом убеждены? А сейчас вы еще не определились, что ли? :D

(459) Ни кого не собираюсь убеждать ибо убеждение есть в значительной степени вера .
Тут надо оперировать фактами и доказательствами , а с этим у конспирологов очень туго .
Не NASA надо доказывать подлинность фотографий , а конспирологом их поддельность .
В попытке сделать это конспирологи уже скатились до прямых фальсификаций

резюме: имея ввиду формулировки сабжа, а именно:
"для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии. " (c)
высадка США на Луну выглядит сомнительной.
Повторяю, с научной точки зрения.

С научной точки зрения сомнительной выглядит в первую очередь сама формулировка сабжа :)

(463) а что есть какие то предпосылки для этого, ну кроме ваших увещеваний? :)

(467) Предпосылки для чего?

(457) Ага , только этим конспирологи в основном и страдают , даже в рамках этого форума
Инфа без ссылок
Инфа на ссылки с некорректной информацией
Своих ссылок даже и не читают
Когда читают часто понять не могут что там написано
Непосредственно фальсифицируют факты
Напрактике очень часто в качестве своих доказательств приводят данные , которые их опровергают , ибо уровень знаний никакущий (достаточно вспомнить прикол со "стереопарой")

(466) так как, есть фильм о высадке или он неизвестен? :)

(470) Фильм есть. Но вам он неизвестен.

(471) а вам? :)

(471) Раз я говорю что есть, значит мне он известен :)

(473) и как называется? :)

Сейчас попробую найти. Если сразу не найду, вечером вам скажу название, дома лежит.

(475) Козерог-1 не присылать

"Цель - Луна"
http://www.imdb.com/title/tt1251357/

Apollo 17. The Untold Story of the Last Man on the Moon

(477)так це про аполло-11 ... а треба про 17

(469) Но когда их поймают на вранье - говорят, что "это результат фигурного цитирования гиперболы с противоположным смыслом."© :-)))

(477) ок. Спасибо отсмотрю. Очень интересно.

Да завсегда пожалуйста!

Теперь, будьте добры, ответьте и на мой старый вопрос: зачем вы просили послать аппарат к Луне, который сделает качественные снимки мест высадок, если эти снимки вас все равно не переубедят?

(482) я ж отвечал на это несколько постов назад!

(482) Более интересно другое - почему ж он не снарядил экспедици на свои деньги, если это "недорого" :-)))

(482) Нет, вы не ответили. Вы там про каких-то пиарщиковстали отвечать. Я про них не спрашивал.

485=>к 483

Для ШтушаКутуша - касательно безвинно пострадавшего журналиста, слезно просившего раскрыть правду с Библией в руках

"9 сентября 2002 года астронавт Эдвин Олдрин, второй человек, ступивший на поверхность Луны, приехал в отель в пригороде Лос-Анжелеса, чтобы ответить на вопросы японской образовательной телепрограммы. К своему удивлению, вместо японских телевизионщиков он обнаружил там Барта Сибрела. (Видимо, сам Сибрел и состряпал фальшивое приглашение Олдрина на встречу с японцами.) Олдрин, ранее уже сталкивающийся с Сибрелом, не пожелал говорить с ним и вышел на улицу. Однако Сибрел вышел вместе с ним, преградил ему путь и стал тыкать в него Библией, требуя, чтобы Олдрин поклялся на ней в том, что он действительно был на Луне. Когда Олдрин отказался, Сибрел стал кричать, что Олдрин - вор, лжец и трус, берущий деньги за рассказы о том, чего он на самом деле не совершал. Тут Олдрин не выдержал и, несмотря на сильное неравенство сторон (Олдрину 72 года, его рост - 178 см, а вес - 70 кг, а Сибрелу - 37 лет, и он весит 110 кг при росте 188 см), врезал Сибрелу кулаком в челюсть. Сибрел повернулся к кустам, где прятался его телеоператор, и спросил: "Ты это заснял?" Позже он подал на Олдрина в суд, но районный прокурор заявила, что видимых следов телесных повреждений у Сибрела нет, за медицинской помощью он не обращался, а Олдрин ранее не привлекался за правонарушения, поэтому дело закрыто.

Сибрел также заявил, что он предлагал уже шести астронавтам, побывавшим на Луне, поклясться в этом на Библии, но ни один из них на это не согласился. Впрочем, он соврал: по свидетельству астронавта Эда Митчелла ("Аполлон-14"), ранее Сибрел пришел к нему домой (опять-таки солгав, что работает для серьезного и популярного телеканала Discovery), держал себя вызывающе и с самого начала потребовал, чтобы Митчелл поклялся на Библии. Митчелл дал требуемую клятву, а после этого вышвырнул Сибрела из своего дома. "

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

(485) пардон, но я считаю что ответил см. (409) выразив свое недоумение небрежным
на мой взгляд подходом к этой теме, а как организовать подачу инфы...

(488) Именно прочтя ваш 409 я и задал свой вопрос. Ответа я, видимо, не дождусь?

Предлагаю конспирологическую теорию
Сибрел , после полученияю люлей уже от нескольких астронавтов , окончательно тронулся
Избегая возможных судебных преследований по поводу оскорбления людей награжденных медалью конгресса (национальные герои как ни крути) был вынужден покинуть штаты
Осел в России
Сибрел это Ромикс :)

(488) странная претензия в деталях отписать Вам политтехнологию...ну просто вынь да положь, но я полагаю что возможности убедительно подать инфу у США имеются
и непонятно почему в этом направлении не видно особых усилий.

+491 и это при стремлении пиндосцев доминировать по ключевым, идеологическим вопросам.

(491) Мне неинтересны детали политтехнологии. Мне интересно лишь одно: зачем вы в 409 писали "пресечь это можно сравнительно недорого, организовав полет станции к Луне в авто режиме с единственной целью сделать высококачественную съемку посадок", если на самом деле такие съемки не могут это пресечь даже в отношении лично вас?

(493) ну почему же вы так решили, я скорее склонен соглашаться с убедительной инфой,
я разве ж в этой ветке не соглашался с доводами? Вроде нет.
Не пойму я вашей уверенности насчет меня.

(491) Десятки книг рассказывающих о лунных экспедициях  , документальные фильмы , публикации в прессе , прямые телетрансляции высадок , флаги с проволочкой воткнутые в луну , прямые обращения президента на луну .
Просто не которые не хотят это видеть , слышать
Пропагандисткая была раскручена очень сильно
Но прошло уже 40 лет , шум по утих , но все материалы в доступе , бери смотри , изучай

в конце концов проблему визуализации мест высадки в ближайшее время можно будет
и не покидая Землю.

(494) Потому что такая станция УЖЕ была к Луне отправлена, она УЖЕ сделала высококачественные снимки, на которых видны посадочные модули, расставленная аппаратура, мелкие детали рельефа и даже цепочки следов, но вас это так и не убедило.

Вот отсюда моя уверенность.

(495) Более того, прямые трансляции смотрели наши - и ученые, и инженеры (например, у Б.Чертока есть расскзы об этом)....

(495) бгыыыыы
в средние века так же сотни книг, учений было посвящено философскому камню...
однако.. где этот философский камень то? :)

Для упертых конспирологов никакая визуализация не будет доказательством , после появления фильмов подобных "Аватару" :))

(497) "цепочку следов" я видел от лунохода, да, было, а вот
насчет следов от миссий американцев не видел.

(500) про конспирологов это у вас в этой ветке не первый пост. Если вам так все ясно
и приговор окончательный то зачем так сердце рвать? :)

(499) Гы гы . С тех пор как бы появился научный подход к анализу и исследованиям
(501) В предыдущих ветках выкладывали , естественно конспирологами была тупо проигнорирована

(502) Это нормальный общеупотребительный термин , для подобных людей и их сообществ , мне не нравятся просто термины типа "опровергатели" и т.п.

(0) ну а сабж зачетный, сформулировано здорово. Респект.

(497) А можете привести ссылки на эти ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫЕ снимки?
На которых видны посадочные модули, расставленная аппаратура, мелкие детали рельефа и даже ц е п о ч к и следов?
Я видел только фото, где видны данные объекты с разрешением в несколько пикселов. А с ц_е_п_о_ч_к_а_м_и следов не видел ни одного.

(505) С точки зрения логики и науки не очень зачетно .

(506) это не означает,что их нет, это означает, что Вы их либо не видели, либо не хотели видеть...

(506) +1

(508) ссылку, коллега и вопросы отпадут сами собой.

(501) (506) Приобщайтесь, господа: http://www.youtube.com/watch?v=LIui93E8kkE&feature=related

(508) Хорошо. Ответьте на вопрос, где я утверждаю, что "их нет". Или вы не отвечаете за свои слова, лишь бы что ляпнуть?

(511) ок. очень интересно, нужно бы обработать некоторые снимки, может получиться
очень и очень интересно

самые ранние
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/lroc_200911109_apollo11.html

более подние http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/lro-apollo14.html
еще
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/lro-briefing-20110906.html
http://www.nasa.gov/images/content/400202main_lroc_apollo11_20091109_full.jpg
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/lroc_20090929_apollo14sivb.html
вот вообще детальный
http://www.nasa.gov/images/content/584582main_M168000580LR_ap17_area_flat.jpg
http://www.nasa.gov/images/content/511140main_LROC_Apollo14_3D_lgweb.jpg
http://www.nasa.gov/images/content/584389main_ap17_3panel_flat.jpg

http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/lroc-20100129-apollo14.html
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html

хватит? или продолжаь?

Ну и посмотрим сейчас, насколько ШтушаКутуша "склонен соглашаться с убедительной инфой" :D

(512) я эти снимки уж приводил раз 100 ромиксу,но он их в упор не видит)

(+514) и это не все - мне убегать надо)

http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
http://apod.nasa.gov/apod/image/1109/apollo17area1_lro900.jpg

(515) И где тут "убелительная"? ромикс же доказал, что это робот-топотун® следы оставлял...

(516) Ну дык то Ромикс. Вряд ли ШтушаКутуша хочет ромиксову репутацию... Ну хотя сейчас увидим.

(515) не сейчас, я грю, снимки надо дефокусировать, обработать.
Глянем-с! :)

(518) читай (514) как думаешь достаточно)? или
http://search.nasa.gov/search/search.jsp?nasaInclude=lro+apollon

да и почитать надо-материала то не мало

(523) Вы хотели сказать - посмотреть? Вы же вроде писали: "пресечь это можно сравнительно недорого, организовав полет станции к Луне в авто режиме с единственной целью сделать высококачественную съемку посадок"

Вот вам съемка. Ну как, пресекается?

(524) "дефокусировать" - т.е. "залить шары" :-)))

(519) Это тот с AI на восьмибитных процессорах и ОЗУ в 16 килобайт ?

(511) Обрадовавшись, я кинулся смотреть. И с разочарованием убедился, что вы солгали.
Я не увидел по ссылке ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫХ снимков перечисленных вами объектов. Их размеры несколько пикселов.
Поэтому второй вопрос для вас: какая детализация в пикселах для вас высококачественная, а какая низкокачественная?
Также не увидел цепочек следов.
Поэтому третий вопрос для вас: вы отличаете цепочку следов от непрерывной лини следов?

Жду ответа.

(524,525) gr13 у него инфы по снимкам ...не только визуальная,
а вот некоторые снимочки можно попробовать обработать, только единственно
на этот момент я не могу с уверенностьб сказать дефокусированы они,
если дефокусированы тогда отлично, можно спробовать восстановить исходное
изображение.

(516) Не увиливайте от ответа. Укажите где я утверждаю, что "их нет"?
Я не ромикс.

(528)"Я не увидел по ссылке ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫХ снимков перечисленных вами объектов"
"Также не увидел цепочек следов"
- так это не ко мне вопросы, а к окулисту :)

"какая детализация в пикселах для вас высококачественная, а какая низкокачественная? "
- достаточной я считаю детализацию, при которой можно идентифицировать объект. В данном случае она даже избыточна для того же ЛМ.

"вы отличаете цепочку следов от непрерывной лини следов? "
- это одно и то же :)

(531) ну тут по крайней мере можно кое что разобрать, а не только стрелочки на точки
с надписью "Здесь был Нил" :)

Ну в общем, как обычно. Как только необходимый материал нашелся, как опровергатели тут же начали крутиться и выставлять дополнительные условия. ШтушаКутуша решил почитать всякое, а victuan1 заявляет, что ему пикселов мало.

(533) обиделся? :)

(534) На что? :)

(527) а если судить по твоим постам то у тебя вообще пневматическая логика,
ну на пневмо элементах :)

(535) ну если и не обиделся, то судя по посту (533) с горечью констатировал.
Что так мол и так, а есть еще отдельные несознательные личности.
Так, Ваша честь?

(531) Не надо меня оскорблять, отправляя к окулисту. Я где-нибудь выдвигал вымышленные доводы о ваших физических недостатках?
Ответить на второй вопрос Вы отказались, я просил указать в пикселах разницу для вас в качестве снимков.
Например,
размер объекта 0-1 пикесел - низкокачественный снимок
размер объекта 2-10 пикселов - высококачественны снимок
размер объекта 11-1000 пикселов - Ого! а разве такие бывают?

Я жду.

Просвящу вас насчет третьего вопроса (в целях повышения вашей грамотности). Вот оставил заяц на снегу отпечатки своих следов (вот он круголя дал, а затем восьмерку) - это ЦЕПОЧКА СЛЕДОВ. А вот мальчик на санках по горке скатился - а это уже никакая не ЦЕПОЧКА СЛЕДОВ. Нет тут цепочки - непрерывная линия.
Но вы уже ответили, для вас этого одно тоже. Для грамотного человека. Следовательно, вы дали понять любому грамотному человеку (не мне), что насчет цепочек следов на фото - ЭТО ЛОЖЬ.

(537) Нет, не так :) Немного скучно, разве что. Ведь всё как обычно. Практически все опровергатели всегда так поступают, а не отдельные личности.

(539) я не опровергатель, я рассуждатель с претензией на корректность инфы.
И что?

(538) * Для грамотного человека [нет].
/я пропустил слово [нет]/

+540 ну если скучно то как говорится-звыняйте. Но зачем становиться в позу монополиста истины?

(538) "Не надо меня оскорблять, отправляя к окулисту. "
- это не оскорбление, а совет. Куча людей видит объекты и цепочки следов, а вы не видите.
Но дело, конечно, ваше.

"Ответить на второй вопрос Вы отказались, я просил указать в пикселах разницу для вас в качестве снимков. "
- я вам ответил. Ну не оцениваю я качество снимков по количеству пикселов на объект. Что ж теперь делать-то? Я оцениваю так, как написал. Другого критерия у меня нет. Если не нравится мой критерий - ничем не могу помочь.

"Вот оставил заяц на снегу отпечатки своих следов (вот он круголя дал, а затем восьмерку) - это ЦЕПОЧКА СЛЕДОВ. А вот мальчик на санках по горке скатился - а это уже никакая не ЦЕПОЧКА СЛЕДОВ. Нет тут цепочки - непрерывная линия. "
- а если заяц оставил отпечатки своих следов, но на фотографии эти отпечатки слились в линию - это все равно ЦЕПОЧКА СЛЕДОВ. От того, что отпечатки слились в линию, цепочка следов не станет непрерывной. Все равно там цепочка следов, заяц прыгал, а не на брюхе полз.

(542) Это не поза монополиста истины. Это поза, схожая с позой человека, который знает, что Земля шарообразная и рассказывает окружающим, что Земля шарообразная.

все знают что наса отправила на луну шагающего робота который там и нашагал этих цепочек...

(544) и рассказывая, доказывает свои рассуждения, не так ли?
Ну то есть формулирует свои мысли и доказывает их?

(546) Да упаси бог! Я нигде не доказываю, что американцы были на Луне или что Земля шарообразная.

(547) еще скажите, что и не рассуждаете. Шутка. Я вовсе не хочу вас задеть.
Я всего лишь сомневаюсь видя на мой взгял некорректную инфу...ну тут уж...
это чисто инстинктивно! :)

(543) Где я писал, что я не вижу объекты? Вы не поняли мой вопрос?
Я вижу на снимке объекты. Я не вижу _высококачественных_ снимков _объектов_.
Но видимо с вами об этом говорить бесполезно. Вы ведь не специалист в этой области, вы ведь не понимаете, что качество снимка зависит от его детализации, а последняя от количества пикселов. Т.е. ваши доводы - доводы дилетанта, на том и остановимся. Ваше мнение в этом вопросе неинтересно, вы добровольно указали в нем на свою некомпетентность.

Теперь насчет цепочки следов. С.И. Ожегов для вас грамотный человек? Могу я его использовать как источник толкования русских слов?
Он пишет:
"Цепочка...
2. Ряд, вереница людей, предметов. Растянуться в цепочку. Идти цепочкой. Передать что-н. по цепочке (от одного к другому). Ц. следов."
Т.е. цепочка следов - это ряд предметов (а не одного непрерывного предмета). Если вы мне покажете где следы на снимки неоднократно прерываются (но не из-за низкого качества изображения), то я, так и быть, признаю их цепочкой.

+548 но некоторым остановившимся в развитии суровым аксолотлям это пофиг.

(547) Это сложный юмор или дилетантство? Земля не шарообразная, она ближе элипсоид.

(548) Рассуждаю, конечно. Еще буковки пишу. Дышу иногда :)

"Я вовсе не хочу вас задеть. "
- да не беспокойтесь, я не ранимый :)

(551) Что, victuan1, в этой теме больше ничего не остается делать, кроме как заниматься буквоедством? Это пожалуйста, я тут вежливо уступлю вам пальму первенства :D
Не надо мне про форму Земли рассказывать. Я, слава богу, на работе по этим эллипсоидам моделирую. Только я сейчас не на работе, и писать "что Земля имеет форму геоида, описываемого в частных случаях эЛЛипсоидом Красовского" мне неудобно. Проще написать "шарообразная".

(549) "Я вижу на снимке объекты. Я не вижу _высококачественных_ снимков _объектов_. "
- прошу прощения! Не столь буквоедствен как вы. Но суть-то не меняется.

"Т.е. ваши доводы - доводы дилетанта"
- конечно. Тут у всех - доводы дилетантов. Ну, форум такой, что поделаешь.

"на том и остановимся"
- дело ваше :)

"Теперь насчет цепочки следов. С.И. Ожегов для вас грамотный человек? Могу я его использовать как источник толкования русских слов? "
- конечно можете. Только вот проясните мне, пожалуйста, на примере вашего зайца. Вот когда заяц оставил цепочку следов, но на фото эти следы слились в линию - там все равно цепочка следов, или заяц на брюхе уже проехал? ;)

или *сразу считается* заяц на брюхе уже проехал? ;)

или *сразу считается, что* заяц на брюхе уже проехал? ;)

(552) ок. учту.

(552) Буквоедством я не занимаюсь. Или вы так говорите, потому что аргументы кончились? Если кончились, значит признаем формально вашу неправоту.
Ведь вы мне так не предоставили _высококачественные_ снимки объектов, включая _цепочки следов_. И не смогли защитить свои аргументы в пользу названных снимков. Т.е. ни то и не другое не сделали.

А вы не занимаетесь буковоедством? Если нет, то зачем выделили "эЛЛисоидом"?

Спецом для ШК.
- СССР и США рвали очко в лунной гонке чтоб окончательно застолбить место сверхдержавы
- Первыми пришли к финишу США (прос_рав, кстати, попутно изрядную долю направлений, кою пришлось срочно наверстывать; кое-что до сих пор наверстывают)
- СССР признал первенство США
Профит! Задача Штатов выполнена, приоритет признан конкурентом, по горячим следам двинули как агитки, так и материалы.
.
Вопрос? При достижении задачи _тогда_ нафига _сейчас_ шашками махать? Тем более с голой пяткой на шашку бросаются дилетанты.
.
Скорее приходит в голову некая стимуляция опровергателей со стороны США, чтобы не забывали.

(558) Фигня не рви свое горячее серце, иначе как юмористом я тя не воспринимаю, косатик. :) уж не обессудьте, ваше вашество. :)

(557) "Буквоедством я не занимаюсь."
- правда? То есть это не вы придрались к слову "шарообразный"? Это кто-то другой, не victuan1, начал размахивать Ожеговым? ;)

"признаем формально вашу неправоту. "
- неправоту в чем?

"Ведь вы мне так не предоставили _высококачественные_ снимки объектов, включая _цепочки следов_."
- представил.

"И не смогли защитить свои аргументы в пользу названных снимков"
- вы меня с кем-то перепутали, наверное. Я вообще не предоставлял "аргументов в пользу названных снимков".

"А вы не занимаетесь буковоедством? Если нет, то зачем выделили "эЛЛисоидом"?"
- заразная штука, верно? :) Захотелось, чтобы вы хоть на секунду залезли в чужую шкурку.

(553) "Только вот проясните мне, пожалуйста, на примере вашего зайца. Вот когда заяц оставил цепочку следов, но на фото эти следы слились в линию - там все равно цепочка следов, или сразу считается, что заяц на брюхе уже проехал? ;)"
Если ТОЛЬКО на фото следы слились в линию - то речь идет о _низкокачественном_ снимке.
Но мы то ведь с вами рассматриваем _высококачественные_ снимки _цепочки следов_.
Поэтому если в подсабже это цепочка следов, то она должна быть различима как цепочка, иначе входит в противоречие с определением _высококачественный_.

(558) Дык явно же некоторые опровергатели финансируются НАСА. Тот же Мухин, я как-то даже косвенно доказывал.

(560) Ваше упорство говорит лишь об одном тема ветки это вопрос веры. :)

Для victuan1.
.
Я тоже пользуюсь критерием "пиксель на объект". Но не связываю его с "качеством изображения". Подхожу тупее: можно ли идентифицировать объект по полученным пикселям? Ответ: можно. Во всяком случае полученное изображение _не противоречит_ оригиналу. Тот же принцип, что и в неприятии опровергателей: если в пределах моей компетенции "доказательства" опровергателей фуфел, то могу предположить, что таки амеры на луне были.
.
При этом улучшение качества получаемых снимков все точнее совпадает со старыми.

(561) Подождите. Вы не ответили на мой вопрос: если следы зайца слились в линию, перестала ли цепочка следов быть цепочкой? Следует ли сразу считать, что там никакой цепочки нет, а заяц на брюхе полз?

(559) Не обессудю, раз Вам так угодно. Хотелось только опредеоить степень пропития Вами собственных мозгов. Увы, оказалась 100%. Да здравствуе Ромикс-2 ака Штуша-Кутуша! Оба свихнутые, только 1-й на трудах святого паршемухурзы, а 2-й на антиамериканизме. Нас ждет веселый 2012.

(560) Мне еще раз обратиться к словарю Ожегова, чтобы повысить вашу грамотность относительно определения "буквоед"?

"- неправоту в чем?"
в том, что предоставленные снимки являются качественными и также позволяют увидеть цепочки следов.
Вы специально заставляете повторять меня все дважды, или у вас проблемы с услеживанием причинно-следственных связей? Тогда, что Вы пытаетесь делать в этой ветке?

Да, А с "касатиком" поаккуратнее, навевает на нехорошие мысли о некоих гомосячьих наклонностях с Вашей стороны. Напомню: в толерастии меня еще никто не упрекал...

(567) "Мне еще раз обратиться к словарю Ожегова, чтобы повысить вашу грамотность относительно определения "буквоед"? "
- да как вам угодно! :)

"в том, что предоставленные снимки являются качественными и также позволяют увидеть цепочки следов. "
- нет, я не смогу признать тут свою неправоту :( Снимки-то качественные и цепочки следов там есть.

"Вы специально заставляете повторять меня все дважды"
- только в тех случаях, когда вы выражаетесь туманно. Обычно в таких случаях люди уточняют. Вы не против, надеюсь? ;)

И, будьте добры, про зайца ответьте: если следы зайца слились в линию, перестала ли цепочка следов быть цепочкой? Следует ли сразу считать, что там никакой цепочки нет, а заяц на брюхе полз?

(563) То есть, по аналогии, если человек упорствует в том, что Земля шарообразная - то это для него вопрос веры?

(564) Это хорошо, что ВЫ не называете такие изображения качественными, а говорите только о возможности их идентификации. К вам претензий у меня нет.
А вот Flanker называет данные изображения (с неважным критерием "пиксель на объект") высококачественным. Вот вы так не делаете, вам респект.

Словари Ожегова, лингвистические потуги, цепочки следов, срач... Луноложцы, негодуя, проигрывают 100500-ый раунд. Ас южал.

(569) "И, будьте добры, про зайца ответьте: если следы зайца слились в линию, перестала ли цепочка следов быть цепочкой? Следует ли сразу считать, что там никакой цепочки нет, а заяц на брюхе полз?"
Если заяц полз на брюхе, то цепочки нет.
Если не полз на брюхе, то цепочка есть.
Я ответил?

(573) Прекрасно! То есть если астронавты шли шагами, то на снимках ЛРО цепочки следов есть. О чем я и написал.

(572) Ну дык а что бедолагам еще делать-то? Не аферу же доказывать, в самом деле :D

(571) Вообще-то критерий "качественный" не имеет определения. По состоянию на нынешнее время эти снимки действительно качественные. Через 10 лет над ними будут хихикать. ИМХО лучше все-таки подходить с критерием возможности идентификации объекта. Если Вы соблаговолите прогуляться по ссылкам выше, то найдете именно такой анализ снимков. Посадочный модуль идентифицируется вполне достаточно. Во всяком случае навести на него КР можно.
.
Цепочки-не цепочки это словоблудие, увы. Естественно, мы видим линию следов из слившихся цепочек. Ждем улучшенных снимков.

И еще "празайцев" :)
http://www.youtube.com/watch?v=S_mEsjNTCtA

(569) "нет, я не смогу признать тут свою неправоту :( Снимки-то качественные и цепочки следов там есть."
Хорошо, доводы приводить в доказательство этих утверждений вы отказались: (""Т.е. ваши доводы - доводы дилетанта"
- конечно. Тут у всех - доводы дилетантов. Ну, форум такой, что поделаешь.")
Может свидетельства приведете других, которые смогут подтвердить то же самое?

(574) Да что ж такое? Почему у вас больше двух мыслей одновременно в голове не держится?!! Еще и опровергателей упрекаете в умственных способностях.
"То есть если астронавты шли шагами, то на снимках ЛРО цепочки следов есть." Вы не закончили мысль, давайте закончу за Вас (не напрягайтесь, расслабьтесь):
"Но поскольку на снимках видны непрерывные следы, то:
а) либо снимки низкокачественные и детализация цепочек не видна
б) либо астронавты не шли шагами, и это непрерывный след чего-то другого.
Но поскольку снимки высококачественные, то вариант а) не походит".

(578) "Хорошо, доводы приводить в доказательство этих утверждений вы отказались"
- доводы, почему я считаю эти утверждения истинными я, конечно, приводил. В (531) и в примерах с вашим зайцем.

Кстати, раз уж вы так настаивали на критерии качества в пикселях. Вы-то сами где проводите границу между качественным снимком и некачественным? И почему.
Будьте любезны.

"Может свидетельства приведете других, которые смогут подтвердить то же самое?"
- свидетельства чего? :) Что снимки качественные? Так это вам нужно у других и спрашивать, вряд ли кто превентивно где-то в Сети это объясняет.

(579) "Но поскольку на снимках видны непрерывные следы, то:
а) либо снимки низкокачественные и детализация цепочек не видна "
- стоп! Вот тут у вас ошибка. На снимках видны не непрерывные следы, а именно цепочки следов, визуально слившиеся в линию. Причем снимки от этого низкокачественными не становятся - нет у меня такого критерия, что снимок следует считать качественным только в том случае, если различимы отдельные следы.

(576) У меня нет к вам претензий. Зачем вы оправдываетесь?
Да, все так как Вы говорите.
Но не так, как говорит Flanker - высококачественных снимков _объектов_ нет (высококачественные снимки _местности_ - да, есть). И причем здесь относительность качества? Вы же сами используете понятие "пиксел к объекту". А ведь у тех объектов он ниже плинтуса - даже относительно чего он лучше, скажите мне пожалуйста, каких изображений? Только тех, где эти объекты не видны вовсе.

+580 "На снимках видны не непрерывные следы, а именно цепочки следов"
- чтобы вы не придирались, читать следует: "видны в том числе и цепочки следов"

(580) Ну давайте препарируем ваш ответ в (531) /буду пользоваться вашей техникой опровержения опровергателей ;) /
- так это не ко мне вопросы, а к окулисту :)
можно этот довод не считать доводом ;)

"какая детализация в пикселах для вас высококачественная, а какая низкокачественная? "
- достаточной я считаю детализацию, при которой можно идентифицировать объект. В данном случае она даже избыточна для того же ЛМ.
А это не довод. Я просил довод _высококачественности_ снимка объектов. Идентифицировать объект можно и на среднекачестенном и низкокачественном снимке объекта. Например, я могу в ряде случаев идентифицировать известного человека по низкопиксельному изображению только глаз (например, высотой в 10 пикселей). Но разве это делает это изображение низкокачественным?

"вы отличаете цепочку следов от непрерывной лини следов? "
- это одно и то же :)
Я таки не смог доказать что это не одно и то же? Если смог, то уже не довод. Если не смог, то давайте продолжим.

(583)* "Но разве это делает это изображение низкокачественным?" опечатка, следует читать: высококачественным.

Ан нет, насчет следов я не переубедил. Продолжим...

(580) "На снимках видны не непрерывные следы, а именно цепочки следов, визуально слившиеся в линию"
Скажите почему следы визуально слились в линию?

Сразу напомню про мой вопрос, который вы пропустили. А он, возможно, очень важен: Вы-то сами где проводите границу между качественным снимком и некачественным? И почему.

(587) Я теперь понимаю, почему спор между защитниками и опровергателями бесконечен. Потому что тратится уйма времени в перепалках, казалось бы, на пустом месте.
Отвечу так:
-снимок размером 1-20 пикселов однозначно низкокачественный
-снимок размером >1000 пикселов однозначно высококачественный
С границей сложнее на мне подумать...
Но в рамках сабжа думать не надо, не надо искать эту границу.
Потому что заявленные размеры объектов - 1-15 пикселов.
(Сразу замечу, сравниваем не высококачественные (ВК) снимки целиком, а ВК снимки _объектов_ - именно так вы заявили).

(588) "Отвечу так:
-снимок размером 1-20 пикселов однозначно низкокачественный
-снимок размером >1000 пикселов однозначно высококачественный "
- вы не ответили на вторую часть вопроса: почему?

Вот даже можно конкретно по цифре 1-20 пикселей. Почему 1-20?

(589) Исхожу из общепризнанных размеров снимков.
Вы ведь понятие "высококачественный" тоже не придумали сами, видимо, ориентируетесь на то, что собеседник будет использовать общепринятое значение (а иначе ввели бы используемое определение)
(590) А это неконкретные цифры. просто 20 пикселов это меньше 10% высоты обычного снимка.
10% от обычного снимка может быть высококачественным снимком?

Ладно, собеседник отлучился.
Я тоже отлучусь.
До завтра.

(581) Я не оправдываюсь. Я пытаюсь прекратить слово- и цифро- блудие. Пока спор напоминает вопрос мартышки из "38 попугаев": "3 ореха это куча или не куча"?
.
(588) Как раз надо. По критерию "можно распознать - нельзя распознать". Предъявленные снимки высокого качества (их вполне официальное название) позволяют распознать:
- посадочный модуль
- траектории движения (цепочки следов, слившиеся в линию) ровера
- некоторое оборудование.
Распознавания достаточное хотя бы по критериям наведения КР (крылатых ракет). Распознавание _не противоречит_ оригиналу. Значит, качество снимка уже достаточно.
.
И нехрен словоцифроблудить. Вон, 3.14дарасов накликали...

(591) "Исхожу из общепризнанных размеров снимков. "
- а какие они, эти общепризнанные размеры?

"Вы ведь понятие "высококачественный" тоже не придумали сами, "
- свой критерий качественности я уже писал, там вообще нет пикселей. Вы забыли, что ли?

"просто 20 пикселов это меньше 10% высоты обычного снимка. "
- ну и что?

"10% от обычного снимка может быть высококачественным снимком?"
- что вы вообще хотели сказать? Что если от качественного снимка отрезать 9/10, то оставшийся кусок тут же перестанет быть качественным изображением? Или, иначе говоря, качество снимка зависит от размеров всего снимка? Берем мутный рисунок большого размера - он качественный?

С точки зрения доказательной базы лунных экспедиций последняя сотня постов вообще бессмысленна.
Фотографии ЛП сняты на луне и прошли серьезную фотометрическую экспертизу , заявления об их поддельности не выдерживают не то что критики , а даже намека нанеё , остаются еще трансляции , отражатели , и прочее .
(591) Кстати как обстоит дело с предоставлением снимков территории высадки с разрешением порядка 1м на пиксел на которых нет НИКАКИХ следов высадки ? Это могло бы быть определенным аргументом (не доказательством конечно) со стороны конспирологов