В ходе долгосрочного эволюционного эксперимента на бактериях E. coli в одной из 12 подопытных популяций после 31 000 поколений появился новый полезный признак — способность питаться цитратом в аэробных условиях.

Как выяснилось, формирование эволюционного новшества проходило в три этапа. На первом этапе («потенцирование») зафиксировались мутации, помогающие утилизировать цитрат, если он окажется в клетке. П

На втором этапе («актуализация») изменилась регуляция гена citT, ответственного за поглощение цитрата из внешней среды. В результате ген стал работать в присутствии кислорода, хотя в норме у E. coli он работает только в анаэробных условиях. Это привело к появлению слабо выраженной, «зачаточной» способности использовать в пищу цитрат.

Наконец, на этапе «совершенствования» новая функция была многократно усилена благодаря нескольким дупликациям (удвоениям) фрагмента хромосомы, несущего активированный ген citT. Только после этого численность бактерий-мутантов увеличилась и они стали доминировать в своей популяции.

http://elementy.ru/news?newsid=431898

Долговременный эксперимент по эволюции E. coli — уникальный эксперимент по эволюции бактерии E. coli в искусственных условиях, проведённый группой под руководством Ричарда Ленски в университете штата Мичиган. В процессе эксперимента прослежены генетические изменения, происходившие в 12 популяциях E. coli на протяжении 50 000 поколений. Эксперимент начался 24 февраля 1988 года и продолжается более 20 лет.

wiki:Долговременный_эксперимент_по_эволюции_E._coli

см. также: wiki:Доказательства_эволюции

Всё-таки старина Дарвин оказался прав. Несмотря на то, что в его время о ДНК и слыхом не слыхивали, он сумел выявить и сформулировать основные принципы эволюции. Последующие открытие и расшифровка ДНК только лишь подтвердили его теорию.

А вы как думаете, прав старина Дарвин или нет? Биологическая эволюция — установленный научный факт или всего лишь теория?

Странно, что до Дарвина её не открыли, это же логично.

Когда уже в пробирке из неживой материи живую получат?

(0) так вроде решили, что прав

на все воля божья

как появилась жизнь и разум эволюция все равно ответить не может

+(4) ...во что Дарвин искренне верил.

Всем по пять лет поселения за багахулльство.

(7) +100
ТС закрыть на пару лет за оскорбление чувств верующих

(7) Изначальную материю создал Бог, никакого богохульства.

(5) Эволюция не отвечает на вопрос о происхождении жизни, но помогает ответить на него: Книга знаний: Происхождение жизни

Разум — всего лишь полезная адаптация, а может даже побочный эффект развития нервной системы.

http://www.youtube.com/watch?v=23hFCgefZGU

(10) >Эволюция не отвечает на вопрос о происхождении жизни, но помогает ответить на него

сам-то понял, что сказал? :)

(9) ну да. а Хаос, из которого бог создавал материю, сотворили программисты...

Мне понравилось такое сравнительное доказательство эволюции.
Это в комиксах.
Сидит человек и начинает проповедовать , что государства и их границы не меняются и что революций не происходит и что такими государства сотворил господь.
И что все исторические свидетельства о меняющихся государствах - подделки или не достаточны , т.к. нет "переходного звена"
В-общем , в том комиксе - годный стёб )

Это как Земля вокруг Солнца крутится.

(12) Эволюция не даёт чёткого ответа, но если применить указанные принципы (изменчивость, наследственность, естественный отбор), то можно приблизиться к ответу. Например, если считать самореплицирующиеся РНК-молекулы жизнью, то останется ответить на вопрос, откуда взялась первая такая молекула.

(16) казалось бы, такой простой вопрос :)

+(17) но некоторым особо фанатичным и преданным товарищам отвечать на него совсем не обязательно :)

эволюцию придумал Бог, Дарвин ее извратил и направил против Создателя...

(17) Тут рассказывается, как она появилась: Книга знаний: Происхождение жизни

Эволюция реальна. Только она не ведет к порядку(усложнению, развитию). Она ведет к хаосу.

(16)
сначала был акт творения за шесть дней
а потом миллиард лет эволюции

)))

(22) 4 млрд, если быть точным

Дарвин был прав.
Меня так в школе научили.

Всякое другое объяснение НЕэволюции кажется нелепым.

(23)
если ученые не ошибаются
они часто ошибаются

(0) все реально, я видел

(20) тогда (2)

сам видел
...=>7.7=>8.0=>8.1=>8.2=>8.3=>...

наука это умение подобрать факты под свою теорию )
и использовать результаты опытов в практических целях

(25) И только Святые Книги непогрешимы...

+(27) некоторые допущения в тексте не смущают?

Альтернативные гипотезы не выдерживают серьезной критики

(24) А меня в школе учили: что в СССР самый передовой общественный строй. И что?

(27) Как можно в пробирке получить доказательства _естественного_ происхождения жизни на Земле? Можно лишь получить косвенные подтверждения того, что это действительно могло быть.

(30) Большего бреда, чем в святых книгах - не читал. Если вдуматься в ветхий завет, то такое ощущение, что писал какой то садист.

(34) причем здесь доказательства? если теория гласит, что что-то может быть, то в чем проблема получить подтверждение теории непосредственно опытным путем?

(32) Происхождение чего-либо в результате эволюции не выдерживает серьезной критики. ))))

вроде как эволюцию никто и не отрицает, это вещь объективная. теория эволюции не объясняет появление хомо сапиенс. это как бы единственный её косяк...

(30)
не читайте их ) они не погрешимы по определению
а того кто усомнится поразит всесильная длань творца

(36) Найди пробирку размером с Землю, воссоздай в ней условия и подожди пару миллиардов лет. Всего навсего

(35) 5 лет впаяют, берегись.

Ну а что ты хотел, чтобы люди, жившие больше 2 тыс. лет назад умное что то написали?

(36) Есть следующие проблемы:
* время (реальная эволюция оперирует миллионами и миллиардами лет). Человек живёт максимум 100 лет.
* условия (раньше условия на Земле были другие, например, не было свободного кислорода, который произведён биосферой)
* наличие жизни в наше время, причём весьма агрессивной жизни, которая пожирает всё, что движется. Если даже где-то возникнет простой репликатор, то его просто-напросто сожрут

(38) А без этого она становится совсем не интересной.

(37) Сам придумал, или услышал где-то?

(0) Все-таки человек - венец творения: одна бактерия больше 20 лет учится есть одну гадость и с трудом приспособилась, а человек  из ашанов, лент, эльдорадов все подряд метет - и выживает.

(38)
все подогнано уже
все сходится
осталось только первую клетку живую получить
ну или хотя бы РНК ... или нечто подобное
проблема в том что в естественных условиях
органика есть система не устойчивая
она стремятся не к тому что бы держаться как единое целое
а к тому что бы развалиться

(38) Т.е эволюция объясняет появление обезьяны, а человека нет.
Ты знаешь, что семилетняя шимпанзе находится на уровне 7 летнего ребенка и способна объясняться языком жестов.

(41) Умное стали писать со времен Ньютона.
Хотя в Китае, Японии, где не было авраамовских религий - были полезные открытия (бумага, порох и т д)

Есть ли виды, которые остаются неизменными в течении миллионов или даже миллиардов лет
То есть такие виды, приспособленность которых настолько устойчива, что они не погибают и не дают генетических мутаций. Точнее мутации могут быть, но не выживают либо из-за неспособности к конкуренции с основным потоком, либо по причине худшей приспособленности к окружающим иным видам и среде обитания?

За 31000 поколений бактерия чуть лучше приспособилась к среде. По человеческим меркам это почти миллион лет. Этот эксперимент доказывает, что из обезьяны человек никогда бы не получился

(0) у тебя были сомнения?

(40) (42) Зачем такие сложности. Возьмите любую систему. И предоставьте ее самой себе. Она будет развиваться или деградировать?

(49) Есть такие гены

(52) Регулярно езжу в предоставленный сам себе лес. Растет, сцуко, и не знает, бедный, что деградирует.

(53) гены - возможно, а виды?

(50) Человек не получался из обезьяны, он и есть обезьяна (примат). Один из видов обезьян.

" Разумеется, «потенцирующие» мутации зафиксировались не потому, что микробы планируют свою эволюцию наперед." да-да =)

"В это время среди микробов Cit+ распространилась мутация, повышающая скорость мутагенеза примерно в 20 раз (фенотип mutator). Такие «мутаторы» появились не только в Ara-3, но и в нескольких других популяциях. "

черная жидкость из к/ф Прометей )

(50) Так у человека и обезьяны общий предок. Да вообще, почему именно обезьяна? Некоторые люди явно от оленей произошли.

На самом деле Бог создал жизнь и эволюцию. Эволюция - это божественное проявление разума, отбор лучших экземпляров, развлечение для всевышнего.

(49) Крокодилы, вроде, и прочие аллигаторы. И акулы, поизмельчали только малость.

(58) а верующие - от дятлов. они все пытаются об доски клювом постучать...

(42)
*Время. Вроде же речь про химию, наверняка можно использовать какие-то катализаторы.
*Условия. Получить чистый кислород, чистую воду и что-то ещё не проблема.
*Агрессивная среда. Не в луже же заниматься такими опытами, соответствующая среда вполне может быть создана в лабораторных условиях.

(59) Бог создал большой взрыв, дальше все само-)

(49) Понятие "вид" очень условное и придумано человеком для разделения существ.

(46) Теория эволюции , не отрицает панспермии , они неплохо сочетаются

Люди (лат. Homo) — род приматов семейства гоминид. Включает вид человек разумный (Homo sapiens) и близкие ему вымершие виды. Предками Homo, вероятно, являются австралопитеки[1].

т.е. все те цепочки , про которые у Волшебника написано
они вовсе не стремятся двигаться почему-то
они стремяться разложиться
природа вообще предпочитает простые соединения сложным

не так уж и много сложных соединений
особенно углеводных
ну разве что нефть ?
ну она углеводородная )))

(62) Фишка в том, что катализаторы должны получиться сами. Жизнь — это катализ собственной репликации. Чтобы получить первый катализатор, понадобился миллиард лет, а потом понеслась...

(47) да, эволюция объясняет появление обезьяны, но не объясняет появление кроманьонца из неандертальца практически мгновенно, по историческим меркам. тем более, что по некоторым данным, эти два вида существовали одновременно...

(65)
и акта творения тоже )))

Милонов сказал, что он не произошел от червя, а произошел от бога и я ему верю!

Еще раз, для особо обиженных с РПЦ головного мозга.
Человек произошел не от обезьяны, а все современные приматы произошли от общего предка.
Это уже не надо доказывать, это просто факт генетики.

Докинз же еще писал про этот эксперимент.

(62) Понимаешь, если провести такой эксперимент и даже получить результат - упертые один хрен скажут "та вы нахимичили тут"!

(54) ...а через миллиард лет (а может и быстрее) он сам собой эволюционирует в бизнес центр.

(68) для чистоты эксперимента да, но если говорить о подтверждении теории, то почему не помочь? :)

на моменте зарождения жизни
биология и теория эволюции входит в клинч с химией

Чем дольше живу тем больше начинаю верить в божественное происхождение человека. Эволюция конечно есть , но человек мне кажется это или плод опыта или потомок пришельцев.

(67) Они не стремятся вообще. У них нет воли, желания, стремления. У них есть физические и химические характеристики, которые приводят к тому, что они самореплицируются.

(77) Поподробнее пожалуйста

(74) упёртые всегда так будут говорить, но их мнение мало кого интересует :)

(78) Откуда взялись пришельцы?

(79) Осталось подумать над тем, что такое воля, желание, стремление.

(80)
ну писал же
не могут сложные в том числе органические соединения существовать в естественных условиях
не то что бы достаточное время для их "самооживления"
но и даже вообще не могут существота хоть сколько нибудь долго
распадаются

(56)Если для одного признака понадобилось 31000 поколений, то сколько поколений нужно, чтобы из землеройки получился человек и обезьяна?

(82) по мнению дагонов, из созвездия Большого Пса ;)...

(75) Та как нефиг делать.
Ты на (44) ответишь?

(87) Не придумал, и не услышал.

и кстати почему заголовок "процесс самоосознания себя углеродной цепочкой"
звучит для ученых менее комично чем "процесс создания жизни за шесть дней"
на сегодняшний день большой разницы нет

(84) Это потому что сейчас условия другие. Раньше условия способствовали появлению органики. Тёплый ультрафиолет от Солнца, горячий кисленький источник, метановая восстановительная атмосфера, активного кислорода не было. Лафа для органики.

(84) Почему не могут ?

(85) 2.2 млн поколений

обе версии одинаково нереальны
причем нериальность самосознания себя неживой материей на сегодняшний день
легко доказывается научно

(85) Даже если одно поколение это 13 лет (а у землеройки меньше) то получается 307 млн поколений, исходя из 4-ех млрд.

(90)
подгонка под ответ

(88) Тогда почему ты написал про "не выдерживает никакой критики"?

(94) Надо считать от динозавров, т.е. 60-100 млн лет назад.

(86) точнее отсюда
wiki:М_41

(97) Почему от них? Разве мы с ними по одной линии? Ну некоторые да, как и от оленей-) но не все же.

Надо признать, что при определенных условиях неживая материя превращается в живую.

(100) А вот с этим проблема.

(95) Почему ?

(7) А за безграмотное употребление тебе 10 лет (за "багахулльство"). И отбывать - в школу, с 1 по 10 класс.

Эволюция - это научная теория, которая имеет подтверждение. Но это теория. Когда появятся новые факты, ее сменит другая научная теория, которая будет объяснять и новые факты.
Это как физика - квантовая теория, теория относительности...

(100) Я видел. В "Обители зла" )))

(104) Новые теории не заменяют, а дополняют и уточняют предыдущие.

(104) Новые теории поглощают прежние, которые становятся их частным случаем.

(104) Квантовая теория , и ТО - доказаны многочисленными экспериментами , с теорией эволюции сложнее

(102)
потому ...

"В воде нуклеотиды (А, Г, У, Ц) под действием ультрафиолета соединяются в цепочку ковалентными связями. Чистая химия. Солнышко заходит - вода остывает. Цепочка перестаёт наращиваться и начинается сборка второй цепочки из свободных кирпичиков-нуклеотидов. Они соединяются достаточно слабыми водородными связями по принципу комплементарности."

вероятность того что нуклеотид соберется  очень мала
а вот то что он развалится в агрессивной среде велика
вероятность того что встретятся хотя бы два нуклеотида вместе
исчезающе мала
потому что они еще не живые и не могут сознательно защищать себя от активных хим элементов

(92)Т.е. человек от землеройки отличается 71 признаком?

Все в мире сотворил Аллах, а эту ветку суды занесут в список экстремистских материалов, запрещенных к публикации, после того, как тысячи защитников Пророка выйдут на улицы резать и жечь во имя мира и добра.

(96) Ты посмотри - там смайлики стоят.
Конечно, это не вопрос критики. Для каждого - это вопрос выбора.
Я, например, не хочу отказываться от воли. Ну а если вам с Волшебником и прочими она не нужна, то это пожалуйста.

(108) ты ошибаешься, в (0) один из экспериментов

(109) Вероятность существования Бога вообще нулевая.

что до того что цепочки будут собираться днем в теплой воде
и распадаться ночью ... ну даже если это так
то с чего бы этой цепочке захотеть реплицировать себя
либо каждая углеродная цепочка обладает разумом
либо даже не знаю что )))

(109) "Вероятность мала" это не опровержение. Это и так известный факт.

(115) Она не хочет себя реплицировать. Она не может этому помешать.

(109) Во первых мала <> нулевая
Во вторых высокая вулканическая активность в соответствующий период мягко говоря способствует - теплые источники и все такое

Экосистемам черных Курильщиков , Солнечный свет вообще не требуется , прекрасно и без него обходятся

(114) А существование воли?

(114)
ну вот как раз теософия непотопляемая
тут Вы ошибаетесь
как только ученные найдут истинную приричину возникновения жизни
теологи ее канонизируют

Живое не возникало, оно было всегда. Просто оно может мигрировать в космосе только в виде самых примитивных форм, которые попадая в благоприятную среду далее эволюционируют...Отрицать эволюцию глупо, настолько это очевидно по палеонтологическим генетическим материалам.

(115) При чем тут "хотеть" , эволюция не подразумевает свободы воли , это прерогатива разума

+(119) Какова вероятность?

(119) Квантовая неопределённость разрешает человеку обладать свободой воли.

а тот бред что они сейчас несут
они в него сами не верят
просто за это платят деньги

Ну да, гораздо стройнее выглядит следующая теория:
1) Неведомая всемогущая чухня создает вселенную, Солнце, Землю (6 дней).
2) На Земле за один день садит траву, деревья, запускает живность, создает Мужика.
3) Отрывает ребро Мужику и делает из него Женщину.
4) Потом через несколько тыщ лет зажигает с земной женщиной и рождается Иисус, который из воды делает вино и по воде пешком ходит.

(цы) Сказки еврейского эпоса.

(124) Только человеку? Какая она строгая!

(120) Очень даже потопляема , и даже самими теологами . Фоме Аквинскому например пришлось отказаться от определения абсолютного всемогущества бога , что бы хоть как то постулировать его существование

(127)А что, есть еще разумные существа?

(126) Не с земной женщиной, а вероятнее, с обезьяной...

(130) Читай внимательно мифологию еврейского народа, Мария была женщиной, а не обезьяной.

(120) Раньше учёные спокойно относились к возникновению живого из неживого (мухи из мяса, мыши из тряпок и зёрен) и теологи спокойно это воспринимали. Но потом пришёл Луи Пастер и доказал, что всё живое только из живого. Теологи ухватились за это, добавили "жизненную силу", "душу" и т.д. Сейчас это последний бастион креационистов. Настоящие учёные уже подбираются к нему. Скоро он будет сломлен.

Верующим надо заниматься вопросами души, греха, ангелами и демонами. Лучше им не лезть в физику, химию, биологию, чтобы не опростоволоситься.

(129) Вопрос не о разумных существах, а о существовании воли.

(129) Конечно...Просто у человека гипертрофированное самомнение о собственной исключительности..

(133) Почему этот вопрос так принципиален для тебя? Веруешь что ли?

(133) "Вопрос ... о существовании воли" - в пробирке?

А еще меня удивляет, что столько народу не любит евреев, зато любит еврейские сказки и поклоняется еврейскому богу. А как же Перун и Сварог?

(131) О каком зажигании может идти речь, ежели зачатие непорочное...?

(132) лучше б они в медицину не лезли. лечились бы солитвами...

(133) воли? Павла Воли что ли, из камеди клаб?

(137) Ты нашего исуса к евреям причисляешь!!!???

(133) Например "Всезнание" которое приписывается богу , полностью отрицает свободу воли у него же - все предопределено . то есть либо не всезнающий , либо детерминированный конечный автомат

(141) Мы и бакс своей валютой считали...

(141) Да нет же, упаси Аллах. Иисус был хохлом (зачеркнуто) из Древней Киевской Руси.

(142) Нельзя накладывать ограничения человеческой логики на Божественную сущность...

(143) ога, московской...
"а их доллары - это, оказывается, наши баксы!"©Задорнов

(145) а она есть, эта ссущность, где-нибудь кроме сказок?

Геном денисовского человека отсеквенирован с высокой точностью

Геном денисовского человека, прочтенный вчерне в 2010 году, удалось отсеквенировать «набело» (с 30?кратным покрытием) благодаря новым методам работы с древней ДНК. Анализ денисовского генома подтвердил, что сапиенсы после своего выхода из Африки скрещивались с архаичным евразийским населением — неандертальцами и денисовцами. Исследование также показало, что денисовцы были малочисленной популяцией с крайне низким уровнем генетического разнообразия. Важнейшим результатом является составление подробного каталога генетических изменений, закрепившихся у сапиенсов после их отделения от общих с денисовцами предков. Некоторые из этих изменений затронули гены, влияющие на работу нейронов и развитие мозга. Это значит, что между психикой сапиенсов и денисовцев могли быть генетически обусловленные различия.

http://elementy.ru/news/431889

(135) Это ты веруешь. Я то веру не практикую. Существование воли я устанавливаю опытным, так сказать, путем.

(145) Почему ?

(132)
"Настоящие учёные уже подбираются к нему"

откуда такая тяга сломать всё и вся
может и нет никакого бастиона?
например теория эволюции ничуть не мешает религии

(147) Ну по крайней мере в человеческой голове точно есть, этого вполне достаточно...

(151) Почему же тогда верующие так нервно воспринимают эволюцию?

(153) возможно, проблема в твоём восприятии их восприятия? :)

(4) Истину глаголешь, сын мой.

(151) Не мешает , если религия будет заниматься своими делами - морально этическими проблемами , спасением души , и пр.

(150) Тогда это не Бог, а что-то другое...

(153) Верующие чаще всего слишком темны и необразованы, чтобы принять научное познание как часть божественной картины мира. Шаг влево, шаг право от Библии - и ты враг народа и осквернитель религиозных чувств.

(157) Т.е. бог - это всего  лишь твое мнение о том, каким он может быть...

(153)
кто я? генетика очень даже точная наука
эволюция да есть
вот вопрос зарождения жизни остается открыт

кстати не удивлюсь , если окажеться что наука ошибается
и в одном биологическом теле может быть более чем один центр управления
например , человек
один это наше сознание
второй это то что направляет эволюцию в том числе

Религии держится на первоосновах, отступление от них является ересью...

(157) Не ответ . Или бог подчиняется законам природы (допустим которые сам и создал) , или нет . Если нет , то он инвариантен , и отношения к нашей вселенной не имеет .
Если имеет , то подчиняется её законам , в том числе и математическим , следовательно и логическим

(160) Это широко распространено. Шизофрения - это раздвоение личности

(161) т.е. на сказках. Или на лжи, если быть более точным.

(162) Если принять философскую точку зрения, что Природа является Богом, то фраза "Бог подчиняется законам природы" - бесмысленна.

(158) Верующие в Теорию Эволюции не менее темны.

(161) Религия - тупик, конец развитию разума человека, тормоз прогресса. Религия все объясняет сама, а кто не согласен - на костер.

(163) бывает. с одной стороны - вроде, человек. а с другой - оба-на, верующий...

(161) Христианская да , и ислам , религий же такая куча

(163)
может быть и шиза от этого же
ну уж больно быстро и направленно идет эволюция
без направленного воздействия тут не может быть

(158) "Верующие чаще всего слишком темны и необразованы" - ничего общего с реальностью это пропагандисткое враньё не имеет.

(162) Естественно Бог не подчиняется законам природы, так как управляет ими и определяет их. Так же как строение вселенных

(165) Как у Природы обстоят дела со свободой воли , с философской точки зрения?

(172) Это неестественно. Это сверхъестественно.

(171) "темны и необразованы" - это он смягчил... замени на "лживы и/или тупы", и будет нормально...

(175) лживы и/или тупы не тока верующие :)

Однозначно.

(173) Сущности, выдуманные человеком и описывающие поведение человека не применимы к законам природы. Как у Природы с дефекацией или с любовью или с авитаминозом?

(172) Раз не подчиняется , значит не имеет отношения к Вселенной .
Если же принять философское определение , что он не подчиняется законам природы , то он не познаваем и не определим в принципе , следовательно его существованием вообще можно пренебречь :)

(172)
Бог это то что или кто дало вам вашу хрупкую жизнь
вам и вашим родителям

(0) Толсто!

и

Все просто - дуализм мнений - и эволюция и "божественное" происхождение человека на планете. Все имеет место быть.

кста, исходя из постановки сабжа, не "всего лишь теория", а "всего лишь гипотеза".

(179) Философия, определения, логика... Скажи лучше, что раньше появилось, яйцо или курица? :)

Эволюция есть но она играет не самую главную роль в этой жизни. А землю жизнью засеял Великий Пахарь много лет назад. А потом уже эволюция.

(179) Первое утверждение аналогично следующему : "Раз я не могу измерить бесконечность, значит ее не существует"! Оно ложно

(183) Нет никакого дуализма. Есть свет знания во мраке дремучего невежества.

(185) Надо спрашивать так - "что было раньше: курица или яйцо?" )))))))

(185) Яйцо.

(180)
и как бы нет разницы
что это

вообще смешно . Существа живущие так мало , вид существующий так не долго
не понимающий что такое время
строящий догадки что такое пространство
считает что он познал Вселенную )))
ну ну

(190) чудесное научное явление яйца? :)

(189) В данном контексте, однозначно раньше появилось яйцо. Динозавры несли яйца, когда курицы еще не появились

(192) Динозавр-мутант снес, вылупилась курица.

(193) речь про яйцо, из которого появилась курица, и про курицу, которая получилась из яйца :)

(195) И философы и генетики склоняются к яйцу -)

+(195) хотя бы на этот вопрос получить ответ, а потом уж можно и за истинность теории эволюции рассуждать)

(195) Вроде мелочное уточнение, а все поменялось... Так и в науке...

(197) верующий?

(196) склоняются, надеюсь, не в прямом смысле? :)

Яйцо эволюционировало в курицу.

Причем довольно опасная. Я говорю так, потому что эта теория, в отличие от множества других, приобрела черты настоящей религии.

Зафиксировано наличие живородящих куриц мутантов...

(194) Не так. Динозавр-папа произвёл мутантные сперматозоиды, которыми осеменил динозавриху-маму. Она снесла яйцо, из которого вылупилась курица.

(202) верующий? :)

(199) знающий? :)

(206) угу, в школе хорошо учился.

(193) Ответ на вопрос (в моей формулировке) гораздо проще. )))))))))

(204) динозавр-папа по-любому перед этим бухал как следует, иначе не снести то яйцо, из которого родится курица)))

(202) Я уже отвечал здесь, что не практикую веру.

(207) намекаешь, что я плохо учился? :)

(1) Реальна. Но факт наличия эволюции не доказывает отсутствия Творца...Бог создал человека с помощью эволюции.

(207) В школе не только знания дают.

(191) Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?

(212) Наличие или отсутствие Творца доказать невозможно.

(214) Воланд?...

(214)
да да примерно так
не забывайте что Вам просто дали порулить этим телом
это не будет длиться слишком долго
недоесть не успеет

(215)
ну почему же ))))
если докажите что углерод настолько разумен , что может
защищать себя ...

(216) Приятно общаться с культурными людьми, которые узнают цитаты без указания источника.

(217) Не забывай, что ты тоже умрёшь.

(218)
но и в этом случае опять таки человек многого не знает

(219)
да кто спорит

(218)
и самоорганизовываться в цепочки ...

Возможно ли чисто технически создать новое живое существо? а улучшить уже живущее существо, чисто технически, возможно? Если да, то почему это должна быть именно эволюция? Ведь для этой бактерии из (0), тоже появились новые гены исскуственным путем. Почему появления человека исскуственным путём не рассматривается вообще? или это слепая вера в теорию эволюцию? Чем тогда сторонники теории эволюции лучше  религиозных верующих?

Все в природе проходит три стадии: рождение, существование и смерть. Вероятно человек является завершением цикла эволюции на  Земле, типа раковой опухоли...

понятно что подход "природа не храм , а мастерская" тоже имеет место быть

но на самом деле ... мы гости тут
недолгие гости
а то что кажется нам богом оно вечно

(212) >> факт наличия эволюции не доказывает отсутствия Творца...

Согласен.

>> Бог создал человека с помощью эволюции.

Не согласен.
Это утверждение предполагает эволюцию как некий управляемый и контролируемый процесс. Каковым он не является.

С чего вообще вы взяли, что Богу есть до нас дело?
И даже если Бог что-либо делает с помощью эволюции, кто сказал, что человек - конечная цель этого процесса, а не всего лишь его промежуточная стадия (одна из начальных)?

(223) Занесение человека извне и создание его искусственно совсем не противоречит эволюции

(219)
не надо ждать милости от природы? )

(227) Почему же? Ведь согласно теории  эволиции человек произошел от общего предка с обезъяной

(228) Жалок человек перед Природой...

(229) Это предположение. Его положительное или отрицательное решение никак не связано с возможностью эволюции.

(223) Искусственная жизнь — wiki:Mycoplasma_laboratorium

(226) надо определится с целью. Какая цель существования жизни и в итоге ее создания тогда. Допустим получился идеальный организм, который выживает на любой планете и заселил всю Вселенную. Что дальше?

А не кажется ли странно, что на большой планете доминируют один вид. Что только у одного вида такие успехи в развитии. Ведь человеку из всех животных никто не угрожает. Скорее наоборот, он угрожает вымиранию многих животных. У одного вида такой развитый мозг, остальные просто отдыхают. Примерно все млекопитающие на одном уровне развития, но человек очень сильно выделяется на общем фоне. Эволюция не могла такое сделать.

(234) + Вывод один - создать новую Вселенную и заселить ее. Иначе тупик.

(233) Человек тоже искусственен. Как биоробот. Потверждение тому геном.

невозможность самозарождения жизни
в том виде как нам рисует наука
ссылка выше
доказывает смерть

мертвы тела распадаются
органика не распадается на отдельные живые существа
а именно разлогается
значит цепочки по типу АТГЦ не смогут себя не реплицировать
не защитить

они не обладают тем чего человек еще не уловил
не измерил и не зафиксировал
не знаю как это назвать ...
душа , искра божья , жизненная сила

(234) Один организм не может заселить всю вселенную, а если он не один, уже будет борьба за сферы влияния и все факторы эволюции...

В природе каждого существа кто-то пожирает. Хищников не может быть больше, чем пищи. А человек не только хищник, но и травоядный, есть ли такое подобное животное на земле?

(240) Свинья...

медведь

(240)
очень много ...
оса

(235) "У одного вида такой развитый мозг, остальные просто отдыхают"

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/EQ_of_some_animals_(ru).svg

(241)(242) почему медведи и свиньи не заполнили планету как люди?

(229) 95% генома человека и шимпанзе совпадает, включая 30 000 эндогенных ретровирусов. Так что занесение человека извне исключается. Человек занимает чётко своё место на филогенетическом дереве.

(245) про бактерий знаешь?...

(239) "Один организм не может заселить всю вселенную" Почему? Один вид сапиенс сапиенс заселил всю планету?

(245) Планету заполнили бактерии и растения. Люди всего лишь паразиты, занимающие второе или третье звено в пищевых цепочках. Истинными хозяевами планеты надо считать тех, кто питается солнечным светом, синтезирует органику из неорганики. А тех, кто живёт за счёт их мёртвых тел, надо считать паразитами.

Отрицать эволюцию - значит отрицать стремление к лучшему.

(246) Это не исключает создание человека извне генными инженерами на основе местного биоматериала...

В итоге что мы имеем:
1)У человека отсутсвует естественные враги.
2)Человек всеяден.
3)Очень развит умственно.
4)Может размножаться в разных климатических условиях.
5)Может работать.
6)Организован социально.

(69) "кроманьонца из неандертальца"
Кто тебе сказал что кроманьонец произошел от неадертальца?
Неужели начитался статей позапрошлого века? О_О

а в чём смысл голосования в этой ветке?
положительное голосование сделает теорию эволюции весомее, а отрицательное - наоборот?
интересный научный критерий..

(245) Свиньи вроде так же заполонили. Например в магазине их постоянно вижу. А медведи - видимо не вкусные.

(252) социальность подвинь на первое место. Если голые видел как масаи валят львов.

(84) >> не могут сложные в том числе органические соединения существовать в естественных условиях... распадаются

Странно... а я уже 33 года прожил, не распался. Дочка, вот растет. Что-то не так в твоей теории

(251) Слижком сложно, нужно резать бритвой.

+ (253) Человек, горилла, шимпанзе, бонобо и орангутанг - существуют одновременно, и никого это не смущает.

(257) Не обращай внимание у него уже все распалось.

(252)
"У человека отсутсвует естественные враги. "
очень ответственное заявление
Вы это вирусам скажите

(252) И может быть почти мгновенно уничтожен вирусами, которые не делают это, так как используют его "как раковину" и для питания...

кроманьонец и неандерталец - переходные виды от человека к обезьяне.

(252)
1) Человек сам себе враг. Его природными врагами являются бактерии, вирусы, а также дикие животные типа волков, медведей, тигров, а на море акулы.
2) Насекомых редко едят. Говно вообще не едят.
3) Далеко не все.
4) В невесомости не может.
5) А может не работать.
6) Плохо организован. Постоянно воюет сам с собой.

Суть в том что даже не живая материя самоорганизовывается. А об живой даже можно и не заикаться.

(254) Цветомузыка к беседе.

(257)
в вас есть что то помимо ДНК

(252) притянуто за уши

(264)

2) - вроде как есть особыый сорт кофе (говнянный)

(267) Да, но там все только естественное, ничего противоестественного

(267) У меня есть РНК еще.

(240) Открой для себя
wiki:Всеядность

(270)
а в метвых телах этого нет

(261) А дикие хищники человеку кто? Друзья что ли?

(273) Чего нет?

(252) Все живые существа поддвержены вирусным заболеваниям. Но уж лучше находится на вершине эволюции, чем быть зайцем.

К тому же, у человека есть сильный мозг, который думает как защитить себя от этих бактерий и вирусов, в отличии от кота, который ест с пола

(276) И теперь вопрос - кто защищенней?

(273) В мёртвых аэробных телах останавливается цикл трикарбоновых кислот (цикл Кребса).

(275)
жизни

(273) Чего нет? То что мертвые тела отличаются от живых я знаю, но причем здесь это? Главное что есть жизнь, и она продолжается, даже при наличии смерти

(275)
если бы я знал чего нет
я бы рассказал Волшебнику
и он получил бы нобелевку

(276) на вершине эволюции всё, что живёт в данный момент

(282) О! Плюсану

(281) Я тебе и так скажу.
wiki:Цикл_трикарбоновых_кислот

(279) не удивительно. Было бы странно в мертвом теле обнаружить признаки жизни (не считая паразитов и т.д.)

(276) Вирусы в состоянии мутировать быстрее, чем человек от них защищается. Существование человека это их "добрая" воля. Они осмысленно регулируют численность своего "мясо-молочного скота"

(286) У человека есть иммунитет, который в состоянии мутировать быстрее вирусов.

(263) Угу , но развивались независимо , неандерталец не является предком кроманьонца , просто проиграл в эволюционной гонке , из за меньших способностей к социализации

(284)
фу ... опять жалкая химия
ну не объясняет она всего

(284)
это следствие

(289) Хм главное все объясняет а СвинТузам нет. Странно

(290) отсуствие жизни следствие остановки процессов , а не наоборот.

(289) Эта жалкая химия жизнью зовётся.

(Они осмысленно регулируют численность своего "мясо-молочного скота")
у них нет смысла и разума. Вирус это биопрограмма на основе днк!

(294) Человек тоже биопрограмма )

(293)
это следствие
ждем пока запустят в жизнь искусственного вируса
потом можно будет продолжить

(294) Болезненное самомнение о собственной исключительности...

И человек и бактерии - инертные завихрения большого взрыва. Как воду разлить по столу, например)) Сам себе только человек твердит про разум и прочую ерунду, а на самом деле это просто средство выживания, не хуже и не лучше других

(294) Именно поэтому человек постоянно меняет определение разумности?

(298) Строго говоря разум не дает никаких преимуществ в эволюционном выживании вида . Интеллект дает .
Это если оперировать современными определениями разума и интеллекта :)

(296) Гы гы. Вирусов искуственных миллион и один.

(298) +1

(296) wiki:Монстр_Шпигельмана

(300) Их столько что я уже запутался.
Насколько я понял - в английском языке эти два понятия вообще не разделяют. Если только сильный разум, слабый и промежуточные.

(304) Последние работы ученых работающих в этой области как раз разделяют .
Интеллект часть разума , отвечающая , за запоминание , анализ , абстракции , и прочую обработку информации . Интеллект например самосознания не подразумевает

(0) я думаю эволюция это факт! Слава Аллаху за то что он придумал такой прекрасный и совершенный механизм!

(306) Он далеко не совершенен. Зато он работает без внешнего вмешательства.

(307) в чем его несовершенство?

(308) wiki:Массовое_вымирание

(309) "Причины массовых вымираний точно не установлены, хотя теорий существует достаточно."

Если бог создал Землю, то кто создал бога? Согласно принципу Оккама бог избыточен и не нужен.

(310) Естественный отбор не заглядывает вперёд, в будущее. В этом его несовершенство. Когда условия начинают резко меняться, начинается массовое вымирание. Естественный отбор не успевает приспособить виды к новым условиям. Ему остаётся работать с горсткой выживших и заново создавать разнообразие.

(294) один экземпляр вируса не имеет разума как и одна отдельная нейронная клетка в мозгу человека.
А вот сомножества вирусов выделенных, как отдельное распределенное существо - выдает все признаки разума

(0) Это научно установленная теория.

(312) ты ожидаешь от него невозможного

(311) Избыточность нужна для надёжности. Идея Бога _гарантирует_ то, что мир объективно существует (создан), даже если наука/философия не может ответить на этот вопрос: "Откуда взялся мир? Что было до этого?" Например, ТБВ или солипсизм пасуют перед этим вопросом.

(316) наука/философия не может ответить и на гораздо более простые вопросы :)

(317) Один дурак может задать вопросов столько, что сто мудрецов не смогут на них ответить.

(318) мудрец, стало быть, не может задать столько вопросов? :)

(319) стало быть мудрец равен дураку?)

(316) Все же никуда не делся вопрос, кто (или какая эволюция,если угодно) создала бога? И зачем создавать промежуточное звено (бога), вместо того, чтобы создать человека напрямую?

(316) Не гарантирует. Ибо мир объективен, а бог субъективен.
ну и идея бога примитивизирует существующий мир. собственно, объясняет существующий мир языком и понятиями скотоводов 2000-летней давности...

(320) не вижу между ними принципиальных отличий :)

Бога нет. (с) Нидцше
Нидцше нет. (с) Бог

(296) Компьютерных полиморфных мало?

(295) Человек - скорее биологический интеллектуальный агент! :)

(322) ++

(0)Интересный эксперимент безусловно.
НО!Он не объясняет происхождение процесса эволюции.Кто придумал хромосомы и гены?
Эволюция как процесс понятен в целом и был изложен стариной Дарвиным,эксперимент лишь раскрыл механизм.

(322) Бог существует, как иллюзия верующих, которые сами пишут "священные" книги для будущих зомби.

Мне кажется тут дело в подходе к задачи. Если воспринимать только одну версию, то будешь искать доказательства только этой версии. Это как хороший следак, который отрабатывает раззные версии события.

Кстати, религиозные зомби - сильное оружие.

(329) в священных книгах запрещается делать зло другим людям. Это люди уже сами нарушает эти заветы.

(330) Суд уже был и виновные наказаны.

(332) Ошибаешся. В священных книгах разрешается делать зло.

(334) 10 запеведей из Библии: -не убий, - не укради и так далее. Где здесь разрешается делать зло?

(330)Если ты копаешь яму не в том месте,то сколько бы ты не копал...К тому же глубина ямы и возраст(опыт предыдущих поколений) давит на копателя(читай ученого). Копателю психологически сложно начать копать в другом месте.Поможет только латеральное мышление

(328)
>>Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всем, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют "неупорядоченной телеологией" (Телеология — представление о том, что природные объекты существуют или созданы с определенной целью).<< (С) А.В.Марков

(335) Советую почитать книгу.

(336) Согласен

(337)Бугага.Это называется переход на личности,когда не хватает аргументов

(340) Психология она такая. С личностями работает

)

(340) Это не переход на личности , как бы ты это не воспринимал .
Это серьезные научные исследования .
Рекомендую почитать
Александр Марков "Рождение сложности Эволюционная биология сегодня"

(335) просто убийство во благо господа - это не убийство, это жертва (от слова пожертвование)

(343) Большинство верующих не читали книги по своей вере. И получается вера в веру.

Интересно к чему придет эволюция в будущем...какиенить существа будут поб микроскопом изучать вонючку из (343),смотреть чем он дышал,питался,да очень интересно!

+(337) Оттуда же
"В наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи: 1. истина существует, и целью науки является ее поиск; 2. в любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант. Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения: 1. истины нет, есть множество мнений; 2. ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. "Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке"

(342)Судя по выдержке,прямым текстом говориться,что все 321-сы кроме некоторых,ибо вы не хотите верить в теорию эволюции

(335) Меня лично эти заповеди всегда удивляли. Я никак не мог понять - для кого они?

(346) "1. истина существует" после этого мнением данного ученого мужа по остальным вопросам можно даже не интересоваться :)

+(343) слыхал, что в католичестве исходя из трактовки "что приносит удовольствие - грех", убийство, не приносящее удовольствия - грехом не считается.
как в других ветвях, к сожалению, не в курсе.

(347) Странный вывод ...

(348) для евреев, разумеется...

(346) И где здесь профессионалы? Ты сам слышал, что они говорят про эволюцию?

(350) "что приносит удовольствие - грех" - :) похоже на правду. Истязание - во многих религиях - искупление греха.

(349) Хрен ли интересоваться мнением действительного академика РАН  , доктора наук и лауреата гос премии

(350) это согласно какой булле папы такие трактовки в католичестве?...

(352) А большевики, тоже из евреев...оформили их в виде морального кодекса...

(355) вот и я считаю, что не за чем :)

(352) А производят такое впечатление, будто для уголовников.

(357) не смешно. большевики и не убий, как-то совсем не вяжется. почитай историю...

(360) А что есть связь?

(356) честно говорю, я в этом не спец. по началу такой трактовке про удовольствие от убийства не поверил вовсе. однако спустя годик-другой встретился с трактовкой чего-то где-то (мне сложно запомнить то, в чем я не разбираюсь), о том, что "то, что приносит удовольствие - грех" с небольшими оговорками

(359) ты себе толпу рабов, вырвавшихся на свободу, представляешь? уголовники и есть...

(360) Почитай Моральный кодекс строителя комунизма
PS Христиане во имя Господа тоже покрошили немало....

Интересно, если сегодня примут закон об обязательном (под угрозой штрафа или тюрьмы) причащении (глоток вина и ломоть хлеба после службы) то все как один пойдут?

(358) Ты наверное эта девочка пятикласница :)
Обрати внимание , в цитате ничего не было об "Абсолютной истине" , которая относится к метафизике .
Истина же существует , вне зависимости от нашего представления о ней .

(365) Не все...кое-кого, как всегда надо будет к стеночке прислонить...

(363) А чего тогда эти заповеди нормальным людям впаривают?

(366) Истины не существует...она постоянно меняется по мере познания мира...

(368) так исторически сложилось. а чего у нас три основные религии семитские, тебя не удивляет?...

Как в известном анекдоте про десять заповедей

Спускается Моисей от Бога и говорит:
- Евреи, я только что был у Бога, у меня для вас две новости: хорошая и плохая, - с какой начать?
Все:
- С хорошей!!!
- Ну, значит, мы договорились, что заповедей всего десять!
Все:
- Ура!!! А какая же плохая?
Моисей:
- Прелюбодеяние вошло ...

(370) Есть понятие - Богом избранный народ...

когда-то считал, что теория эволюции права на 146%
сейчас начинаю сомневаться, т.к. железных доказательств теории нет, не смотря на более чем сто лет упорных поисков (и подтасовок)

пример: глава 2 этой книги (зы. не смотря на то, что остальные главы больше похожи на фантастику, эту главу стоит прочитать и задуматься):
http://lib.aldebaran.ru/author/beidzhent_maikl/beidzhent_maikl_zapretnaya_arheologiya/beidzhent_maikl_zapretnaya_arheologiya__3.html

(369) Значит ее еще не достигли раз меняется.

(372) У нацистов в германии такой был арийцы (точнее немцы)

(348) Для общество. Вера это одно. Религия это другое, хоть и рядом находятся. Религия много чего делала полезного для общества. Например эти заповеди держали общество на высоком моральном уровне. Пример заповедь про блуд, которая запрещает заниматься с сексом вне брака. Что будет если убрать институт брака из общества? Пойдут много разнообразных половых связей. Помимо венерических заболеваний наносимых обществу, это способствует уменьшению рождаемости населения. Пример тому можно лицезреть в Европе, население которой все меньше и меньше воспроизводится. Евпропа не соблюдает религиозные заповеди. А на Ближнем Востоке институт брака сохранился. Таким образом, численность мусульман скоро превысит, если уже не превысило европейцев. Или же Израиль, у которого одна из самых высоких рождаемости среди развитых стран. Я не говорю, что религия это только хорошее. Но и не плохое тоже.

(373) Фоменко еще почитай :)

(377) и почитаю
не поверю, но почитаю, потому что человек ЗАДАЕТ ВОПРОСЫ и пытается дать на них ответы
а то, что сейчас представляет история, то извините, это не наука вообще

зы. наука сейчас, любая - история, биология, физика...  - крайне костна и догматична
практически любая теория, не стыкующаяся с "трендом", признается ни больше, ни меньше, ересью и карается сожжением на костре

Цитата источник тот же , см (337) , книга лежит на флибусте

>>Мировое научное сообщество считает, что имеющиеся на сегодняшний день доказательства эволюции являются настолько неопровержимыми и всеобъемлющими, что эволюция — это уже давно не "гипотеза" и не "теория", а твердо установленный научный факт. Отрицать его, оставаясь в рамках науки, сегодня невозможно. Перечислять отдельные доказательства эволюции нет смысла: многие из них общеизвестны и очевидны, другие мы рассмотрим ниже по мере необходимости. В действительности вся совокупность фактов и открытий, о которых рассказано в этой книге, является хорошим подтверждением реальности эволюции. К каждому отдельному примеру всегда можно при желании придраться (этим и занимаются креационисты — люди, отрицающие реальность эволюции), но сила эволюционного учения в том, что с ним согласуются миллионы фактов. Главное же как раз очень удачно и выразил Добржанский в вышеприведенном афоризме: эволюция придает смысл, логику и стройность всему гигантскому массиву накопленных биологией знаний. Попробуйте выкинуть из биологии эволюционное учение — и биология превратится в бессмысленную и бесполезную кучу разрозненных, необъясненных фактов.<<

(376) Коммунизм то же блуд запрещал, а вот сейчас блудят все, включая зомби с крестиком!

(379) Нюанс в том что большинство этих 2теорий" , не дотягивают даже до уровня научной гипотезы , к сожалению

(376) Ты меня не понял. Вот я дам тебе заповедь - не ешь бледных поганок.
Она тебе нужна?
Кому нужны 10 (10, что вы к одной, не главной, прицепились) заповедей?

"Что будет если убрать институт брака из общества?" - я бы убрал.
Сейчас все равно девушка на 1-м курсе уже имеет сексуальный опыт.

(381) Уголовный кодекс РФ запрещает взяточничество и воровство. Но вот незадача, некоторые полицейские и прокуроры воруют и берут взятки.

(384) Останется истинная - свободная любовь...

(386) Она всегда была.

(385) но это не повод отменять уголовный кодекс...

(387) Я не сказал - появится, я сказал - останется.

Власть уничтожила в обществе идейность, ужаснулась результатами и решила заменить ее религиозностью...

(383) упомянутый Фоменко вполне такую солидную теорию выстраивает
и, что интересно, идет не обсуждение его теории, а банальный переход на личности
(повторюсь, я не за Фоменко, но и не против - пусть "ученый люд" разбирается, кто прав
вот только "ученый люд" предпочитает кидаться какашками)

(389) не понял фразы. Я о том, что брак - создает юридические препятствия и мешает быстро разойтись, даже если любовь прошла. Т.е. брак заставляет быть с женщиной/мужчиной, когда любовь увяла!

(380) "Мировое научное сообщество" такая же фигня как и "все прогрессивное человечество". Как можно на такое вестись.

(392) Еще Энгельс называл брак узаконенной проституцией...

(391) Есть некоторая разница между "научной" и "наукоподобной"
Художник он отличный , продолжал бы ...

(394) В те времена было сложно перепихнуться вне брака - а сейчас это не запрещается. Смысл брака - интересы государства в 1-ю очередь!

(393) Не ведись :) Защити докторскую диссертацию по биологии и присоединяйся :))

(380) Лучше ответь на вопрос: "что такое воля?" А то Волшебник как-то спрятался от ответа за квантовой теорией.

(391) На мисте миллион раз обсуждались теории фоменко и приводились ответы ученых людей . И что то я какашек не находил.

(396) Отнюдь...Только в определенных кругах...Да и там были свои методы

(396) Нафига тогда женится? Меня государство заставляет? Это воля каждого человека. Для меня брак в первую очередь это инструмент рождения и воспитания нормальных детей. А ради одной только любви можно не женится

(398) Воля — это когда ты не на зоне.

(395) есть множество примеров, когда наукоподобное оказывалось куда более реальным, чем научное...

(402) От квантовой теории к зоне... Интересно - какое будет следующее определение.

(402) Кстати, какой аналог "воли" в английском языке? Вроде и нет...

(403) В принципе такая возможность допустима .
А примеры приведешь истинно "наукоподобных" теории которые подвинули науку ?

(406) Религия...

(406) ты хоть и переврал мой пост, но пример я приведу. Шлиман и открытие Трои. думаю не надо напоминать, как "научные" круги во времена Шлимана относились к его идее найти Трою...

(405) will

(407) Не в тему :)
Во первых появилась раньше чем наука , а во вторых сама была серьезно её подвинута

(409) Это не воля в русском понимании, это типа завещание, желание...

(408) Гипотеза Шлимана не была наукоподобной , она просто была достаточно революционной , по этому пыла принята в штыки . Имела под собой серьезный теоретический фундамент , и была блестяще подтверждена открытием

(410) А причем тут время появления, а что подвинута - это естественно...

(413) Время это к тому - как можно подвинуть то чего нет еще даже в зародыше . Это я о науке :)

(411) Это именно воля.

(414) Ты же сам пишешь "а во вторых сама была серьезно её подвинута"...

(412) "Имела под собой серьезный теоретический фундамент , и была блестяще подтверждена открытием"
надо тебе почитать современников Шлимана и их отзывы о его гипотезе. тогда бы ты сейчас тоже вместе со мной смеялся над своей фразой ;)...

(416) Упс , очепятка :) Читать "ею" , то есть религия была подвинута наукой . О подвижении науки религией говорить не приходится .

(401) "Для меня брак в первую очередь это инструмент рождения и воспитания нормальных детей." - а что без брака нормальных воспитать сложно?

(417) Критериям научности она отвечала :)
А ор современников ? ...
Вон теорию относительности до сих пор отрицают кое кто кое где , хотя доказана уж сколько раз :)

(411) Обрати внимание - корень тот же.

(418) Да вначале научными исследованиями только жрецы и монахи и занимались...

(422) Как самые грамотные люди.
на каком-то этапе религия, бесспорно, принесла пользу.
Только этот этап прошел с тысячу лет назад...

(422) Они то занимались, но это было их хобби!

(423) 1000 лет говоришь.
"представление о разумном творце как первопричине сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал "Происхождение видов"

(424) Теологические попытки обосновать сущность бога , привели к логическим противоречиям . Попытки разрешить эти противоречия , привели к попыткам исследовать природные взаимосвязи . И понеслось ...

(419) Дети в полноценных семьях более здоровее психически.

(426) Сомневаюсь, что Ньютон открыл свои законы из-за логических противоречий в обосновании сущности Бога...

(425) Ну, некоторые - до сих пор верят.
(424) только за это "хобби"  некоторые и на костер попадали...

(425) Теория происхождения видов , и современная эволюционная теория , это очень разные вещи :)

(428) Вообще-то, если верить историкам науки, именно так оно и было.

(428) Ньютон жил позже , и вообще был университетским профессором .
А вот Фрэнсис Бекон , или например тот же Оккам ...

(430) Базисные принципы одни и те же - единство трех факторов: наследственности, изменчивости и естественного отбора. НИЧЕГО не поменялось!

(431) пруф в студию

Шлиман отрыл развалины неизвестного города
и назвал это дело Троей?

(430) Разумеется. Современная эволюционная теория - разновидность опасной религии.

(428) "1664 год в жизни Ньютона был богат и другими событиями. Ньютон пережил творческий подъём, начал самостоятельную научную деятельность и составил масштабный список (из 45 пунктов) нерешённых проблем в природе и человеческой жизни (Вопросник, лат. Questiones quaedam philosophicae)."©
собственно, так и было - из-за неразрешенных противоречий.
Нашел бы он ответы в библии - и пипец, до сих пор бы на лошадях ездили...
Только, к счастью, в ЕврейскихСказках™ никаких "ответов" нет.

Если человек сможет создать вселенную в лаборатории (БАК) или в другом измерении, будет ли он от этого Богом? Думаю нет.

(437)  Это нерешенные проблемы, а не обоснование сущности Бога...

(433) О генетике , принципах наследственности , Дарвин не имел представления . Он просто заложил фундамент :)

(437) Нашелся бы другой, кто не нашел...

(439) По сути, эти нерешенные проблемы показывали дефектность модели "сущности бога"

(437) нерешенные вопросы не есть противоречия

(440) Фундамент то остался тем же, просто его строение детализировали.

(441)в том и дело. Т.е. нашелся бы человек, увидивший в религии как минимум неполноту.

(442) а нерешенные мат проблемы например чью дефектность показывают

(443) да, только решить эти вопросы не входя в противоречие с "терией бога" было невозможно...

(446) дефектности теории.

Ни один опыт не подтверждает причастность Бога к мирозданию.

(449) И не опровергает :)

(450) бог - это трансцендентное понятие, вне нашего разума и методов изучения

(449) Нет таких опытов и по определению быть не может. Божественным можно объяснить абсолютно все.

(450) Опровегать нет смысла. Что бы что то утвердить - надо доказать.

(453) Доказать...Или привлечь сверхестественное

(451) отнюдь. почитай Ситчина ;)...

(454) "Или привлечь сверхестественное" - т.е. наврать.

+(455) он подробно описывает, кем были боги, что ели, что пили, во что одевались и и даже с кем занимались любовью ;)...

Всё течёт все меняется!
И ежу понятно, что эволюция самый очевидный признак материи, в т. ч. и живой.

(451) Почему же это трансцендентное понятие вмешивается в чисто земные вопросы зарождения жизни, эволюции видов?

(456) Синоним зависит от возрений субъекта...

более того ... откройте закон природы
церковь его канонизирует и объявит Богом
и ничего по сути не измениться

откройте закон самоорганизации углеводных соединений в жизнь
и все равно останется вопрос , что было до ББ
религия не победима

наука говорит :
- был БВ ...
- хорошо если нет Творца , что было до БВ
и кто заключил мир в точку

мир был всегда = Бог был всегда

материя была всегда?

(461)-(464) Какой-то словесный понос...

(461) Она непобедима только среди простых смертных неучей.
Хоть один известный специалист по квантовой физике верит в Бога?

(464)Да. Материя - производное энергии.

(465)
только без ссылок на вики

(466) ?

«Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга. Самым непосредственным, веским доказательством тому, что религия и естественная наука не враждебны друг другу, является и тот исторический факт, что даже при основательно- практическом обсуждении этого вопроса именно такие величайшие естествоиспытатели всех времён, мужи как Ньютон, Кеплер, Лейбниц были проникнуты духом этой  религии христианства»

(467)
откуда взялась энергия?
была всегда?

(470) Откуда взялся Бог?

(471) откуда взялась вселенная?

(470) Из материи,... а материя из энергии...

(470) E=mc2, соотв. материя образовалась из энергии.
Как? Есть несколько теорий.
1. Большой взрыв. (стандартная модель)
2. Большая заморозка (экзотическая модель)

(472) квантовая флуктуация

(471)
был всегда

(476) А откуда появилось "всегда", когда времени не было?

(471)
почему такая ирония? )))
религия как раз и всегда говорила что Бог был всегда

(470, 472) Очень тяжело поддаётся осмыслению, особенно у людей конкретного(НЕабстрактного) типа мышления, энергия допустим 10 в 100 степени Ватт или температура 10 в 100 степени градусов.
Но такие запредельные критерии и творили Вселенную.

(477)
создал Бог

(477) Время было всегда

(466)
http://www.creationism.org/crimea/text/248.htm
Мы верим...
Говорят 53 известных современных ученых о вере в Бога

(466) в (469) естественно цитата от основоположника кватовой физики.
Вообще среди ученых-нобелевских лауреатов 7% верит в бога, подавляющие большинство остальных - агностики.
То есть им пофик.

(481) Дык "всегда" не было!

(484) не доказано

не я не спорю ... может его и нет ...
НО ... мы же все доказываем ...
если Материя была всегда , почему ее не назвать Богом?

(485) Что было?

(486) Многие называют

(487) Время, Бог, Материя, Энергия были всегда

(489) Интересная гипотеза...

(489) в том то и дела, что время было не всегда, в квантовом микромире времени нет, там нельзя привязать событие к моменту. нет понятия до и после.

в квантовом микромире времени нет в том понимании, в котором понимают его макрообъекты.

(491) Давай примеры

(491)
если это только не матмодель

Все знают что есть антогонистичные понятия: 1)эволюция-развитие и 2)деградация.
По аналогии пример эволюции-роста:
Из зёрнышка несколько милимметров получается огромное дерево (секвоя).
Из одной клетки путём митоза: организм из 99999999999999999999999999999999 клеток

(476) Вот так же и энергия.

(492)
сферический конь в вакууме тоже ржать не может

По обсуждению возникновения Вселенной , сюда пожалуйста
Что было в Начале..Концепция рождения Вселенной (ФИАН).

(496)
а разница в чем?
постулируете энергию?
а вдруг ошибаетесь?
вдруг было только время?
оно породило из себя материю?

500

(496)
скажите проще, что Вы не в курсе с чего мир начался

(499) Это жонглирование терминами, словоблудие. В сабже речь шла про эволюцию, зримую, наблюдаемую.

(500) Надеялся что по теме :(

(501) Никто не в курсе, если чо.

(504)
ну вот Бог = ИмяРек
подставте туда когда докопаитесь до истины

(504) И даже не в курсе, что начался...

(505) Отвали со своим Богом. Достал

(507) +100

Пример явной эволюции - ПРОГРЕСС в любых сферах (наука, техника)

(509) Почему остальные живые существа не развиваются также быстро как человек? Почему коты такие тупые?

наука сдалась на милось религии
можно идти спать спокойно

(509) Почему коты не изобретают мышеловок?

(510) А человек физически развивается также медленно, как и другие существа.

Актуально в России: наука - опиум для народа

(510) Это коты то тупые? Это ты пашешь целыми днями не отходя от мисты. А кот дремлет на диване, мурлыкает, есть-пить ему приносят, по шерстке гладят. Он умнее тебя на порядок...

(493)


http://ra-het.narod.ru/Formula/pub18_02.gif

(515) ++
Просто незачем :)

(510) Теорию вероятности не мешало бы освоить

Интересно, в одной книге по биологии прочитал один взгляд на смерть живого организма, что смерть это присущее для многоклеточных животных. У одноклеточных её как таковой нет. Им она не нужна :) Если только кто-то не съест или не убъют. Простое деление - бесконечная жизнь. Вот кому хорошо :)

(519) Одноклеточные просто делятся.

(519) Чего хорошего . Секиса то нет :(

(519) При делении возникают новые организмы, а старые исчезают без смерти, просто исчезают...

Шаткий камень любой религии вовсе не Бог, а Грех и Страх (божий).
если убрать из религии грех, то наличие Бога будет для церковников не так ценно. Чернь нужно держать в повиновении!

(523) а как же буддизм?

эволюция - рабочая теория. А любая теория - это уже доказанная гипотеза.
т.е. и тот и другой ответ - это собственно одно и то же!

(521) Смерть это одно из приспособлений эволюции. Приемчик так сказать. Без секса :(

http://buddhist.ru/board/archive/index.php/t-6518.html

(527) В буддизме и Бога как такового нет, если что!

(528) Буддизм вообще не религия по большому счёту.

(528) антропоморфного конечно же нет

(523) + В страхе, но для высокоинтеллектуального индивида такие инструменты и вовсе архаичны.

религия - это вера в чувака сидящего на небесах?

Что бы говорить о существовании или отсуствии Бога надо понять что такое Бог

(533) некоторым вообще не совсем понятно, зачем об этом говорить)

(532) У большинства да.

(532) вера в творца, обладающего самосознанием.

(536) ты сам придумал только что?

А если я верю в единое энергоинформационное поле? верю ли я в бога?

(536) Бог не обладает сознанием.

(536) это промежуточная стадия на пути к атеизму

(537) нет - оптимизировал данные из википедии в 1-й фразе

(538) НЕТ в СОТОНУ :)))))))))))))))

(539) ты, что проверял? :)

(536) Бог это атрибут религии. Я не знаю религии где в качестве бога выступает энергоинформационное поле.

(543) Из самого понятия "сознания" вытекает.

Через несколько веков "Вера в Бога" будет являться  признаком шизофрении и психопатии.

(546) Вроде уже признали болезнью, кажись был пруф на мисте.

(547) Та да Баяню чуток

библия уже противоречит происхождению мира.

(((В Бытие 1-2 перед тем как Господь произнес первое Слово "Земля была безвидна и пуста и Дух Божий носился над водою".)))

Земля уже была. Вода уже то же была.
Неважно, что было до БВ, библия - опровергнута!

(545) Бог сознавал, что он делал или не сознавал?

(546) Да как бы уже со второй половины двадцатого века так можно считать.

(546) это кстати не факт, вот раньше грозу считали чем-то сверхъестественным, а сейчас тупо физика

Вообще такой холивар, конечно, бессмысленный. Верю-не верю. Тут какждому свое

(546) Не знаю, как будет через несколько веков, но уже сейчас отдельные реплики некоторых индивидов в подобных ветках позволяют делать вполне определенные выводы :)

(0) Ну и дальше будут появляться всё новые и новые подтверждения. И что?
Верификация и фальсификация теории - естественный процесс.
Вот только верующим на всю отмороженную голову это непонятно.

(554) Эволюция-  это не к ним. НЕ не слышал :))))

(552) Ога. Но это результат правильного мышления. К вере отношения не имеющего.

Хотя для каждого уровня мышления и осознования бытия найдётся своё место и предназначение на нашей планете. Все профессии НУЖНЫ! Все професси ВАЖНЫ!

(557) Для чего нужна и важна профессия мошенника?

прикольные домыслы атеиста... :)
http://ra-het.narod.ru/PUB/pub02.htm

(556) ну я просто к тому, что если современная наука чего-то объяснить не может, это не значит что этого нет. А фанатизм в любых проявлениях - зло

(555) К ним, к ним.

(558) Это не профессия - это дегенеративная ущербная особенность в интеллектуальном уровне человека.

(558) мошенник это призвание, есть такая профессия - родину раззорять!

(560) Речь-то не про объяснить. Тут даже обнаружить не получается, что объяснять-то?

(563)
Вот допустим гипотетическая задача с ответом:
Есть классический ЖИД с миллиардом у.е..
Есть второй персонаж - руководитель организации хохол тоже с миллиардом у.е.
ЖИДу денег всегда мало, решил завладеть бизнесом хохла и миллиардик его себе примутить.
Логика нашего Васи: рвать жилы, делать более качественную, добротную конкуретную продукцию и вытеснить рыночным путём за 10 лет хохла.
Логика ЖИДа: я фальцифицирую и инсценирую на себя покушение, покупаю прокурору, судье по квартире, мелким сошкам по коробке конфет. За всё про всё уйдёт несколько тысяч у.е.
Хохла садят как злобного террориста с конфискацией имущества.
И ЖИД на всё про всё потратив несколько тысяч и минут трёпа по телефону ИМЕЕТ 999 МИЛЛИОНОВ.
АЙДА ЖИД - МОСК ВСЕЛЕННОЙ. КУДА там полёты в космос или ИНЖЕНЕРИЯ.
:=)))))))))))))))))))))))))))

(565) И к чему ты это?

(565) Что за розжиг ни о чём?

+(566)(567) Да, давайте уж про эволюцию.

(564) ну вообще есть различный опыт людей. И если у тебя его нет - это опять же не значит, что такого опыта нет совсем. Ну просто такие вещи они как бы не для "пощупать" обычно.
В принципе это все реально пустой холивар, лично для меня точка зрения простая: если человек во что-то верит, значит ему так нужно и полезно, если нет - то ему вот так нужно. И тут насильно кого-то к чему-то приводить бессмысленно. Ну и опять же в крайности хорошо бы не впадать

"Наука без религии хрома, религия без науки слепа"
А. Эйнштейн

(566) Это ответ на 558 о НЕсоответствии уровня мышления, интеллекта и самодостаточности от профессиональных качеств индивида
(567) Розжига АБСОЛЮТНО нет (тут же на форуме интеллектуальная элита)

(570) И что?

(569) Субъективные игры воображения - это не сильно интересно. Если алкоголик допился до зелёных чёртиков и реально видит, как они бегают вокруг, то это вовсе не означает существования зелёных чёртиков. Наука изучает объективную реальность.

(571) Странный ответ. Не по теме и бессмысленный.

(570) вау, просто не ожидала такого от Эйнштейна, но слышала похожее в немного другой интерпретации, но почти теми же словами

(573) а что есть объективная реальность? Может наука просто изучает всего лишь часть мира - объективную реальность

(575) Ну, выдёргивать из контекста - несложно.
Насчёт религии и науки - есть замечательный пример Ньютона. Которому именно религиозность помогла создать его теорию.
(Этот пример, с Ньютоном, - не говорит о том, что религия нужна. В то время попросту не было других вариантов).

(575) Энштейн тоже был человеком и порой чудил.

(576) Объективная реальность - реальность, не зависящая от субъекта.
Это не часть мира. Это - исключение субъективных факторов (например, близорукости левого глаза, аллергии на кошачью шерсть и т.п.).

(576) Объективная реальность - это реальность, существующая независимо от субъекта, её наблюдающего.

нет никакой объективно реальности. Хотя конечно может и есть, мы этого никогда не узнаем

(577) (578) да дело даже не в том, что нравится мне или не нравится утверждение, просто странно услышать почти одно и тоже из столь разных источников

(579) да, только мир ты тоже воспринимаешь субъективно, есть вот например, дальтоники

(573) На свете найдется немалое количество людей, которые скажут, что религия изучает объективную реальность, а наука, вот именно что "зеленых чертиков".
Причем нам с вами до уровня развития этих людей расти и расти.

(582) Тем не менее цвета существуют объективно и даже дальтоники могут в этом убедиться.

(583) Мне расти до мошенников и дураков не нужно, я другую карьеру выбрал.

(574) НИЧЕГО Странного абсолютно нет. Читать надо с 554 поста.
Речь зашла о професси мошенника, как следствие развития интеллекта.
Где я заметил, что это вовсе непрофессия и интеллектуальный уровень развития данного персонажа вовсе не выдающийся(обман, кидалово, подстава и пр. никогда не будут говорить о должном высоком уровне развития)

(586) если кинуть 1 - то да, а если миллион то уже о многом говорит

(585) По-твоему: любой, кто утверждает, что религия изучает объективную реальность - мошенник и дурак?

(584) Они годами порой живут и не замечают своего дальтонизма, пока за ними кто-то другой не заметит и им не скажет

религия - это попытка человека осмыслить окружающее, только человек с атеизмом головного мозга может пытаться оспаривать право другого человека иначе смотреть на мир, потому что даже теория дарвина при всей своей стройности очень субъективна и полна предположений и догадок, которые почти 2 столетия тщетно ученые всего мира пытаются доказать...

(582) Ну я, пусть и не дальтоник, но цветоаномал. И что? Я прекрасно понимаю, что это - моё субъективное восприятие.
Но объективная картина даётся не моим субъективным восприятием, а объективными показателями - например, длиной волны.

(590) Религия - это попытка человека вместо осмысления окружающего превратиться в страуса и засунуть голову поглубже в песок, выставив наружу в качестве органа мышления - задницу.

Насчитал пять ученых-атеистов лауреатов нобелевской премии. Итого чуть больше одного процента, против семи процентов верующих.

Благодаря науке есть интернет, а благодаря религии - социальные паразиты.

от каждого по способностям

(890) Наоборот. Религия дает уже готовые ответы на вопросы мироздания, морали  и т д.

http://img6.joyreactor.cc/pics/post/быдло-религия-песочница-344306.jpeg

(593) А остальные?

про богохульство и 5 лет уже было?

(589) Ну и что? Абсолютное большинство людей, скажем, никогда не видело спутников Юпитера. Что доказывают подобные аргументы?

(592) Обоснуй.

(598) агностики надо полагать

(592) если бы ты был немного знаком с зоологией, то несомненно знал бы, что страусы песок в голову не засовывают...

(596) Ты их получал? В рамках какой религии?

"а пингвина бог не стал переделывать, пингвин сразу хорошо получился" (с)

(598) Агностики. Большинство ученых - агностики.

(604) в этих ответах Земля стоит на 3-х китах

вернее на 3-х мерседесах

Ты серьезно?

(606) надо писать "большинство современных ученых", потому что пару веков назад большинство было верующими и незивестно как поменяется ситуаци еще через пару веков...

(606) А что, при выдаче нобелевки заполняют анкету с пунктом "религия"?

(609) к (604)

(588) Да, разумеется. Ибо это утверждение ложно и утверждать подобное можно либо из невежества, либо намеренно вводя в заблуждение.

(611) Нет, потому что сумасшедшие (агрессивно верующие и агрессивные атеисты) составляют списки своих известных приверженецев.

(600) Запорол сотку поросенку :)

Ну да, но спутники-то любой в принципе может увидеть если дать доступ к соответствующей технике. А аргумент лишь о том, что ты субъективно можешь воспринимать нечто неправильно или вообще не воспринимать, и узнаешь, что это неверно только тогда, когда тебе об этом со стороны скажут. Был бы дальтоником и жил бы на необитаемом острове, никогда бы не узнал, что дальтоник.

Журналисты естественно спрашивают у нобелевских лауреатов - верят они или нет, и во что, и известные люди обычно публично высказывают свое отношение к религии.

(601) Обосновываю. Любая религия основана на принятии (без критического осмысления) ряда утверждений в качестве абсолютно истинных.

(603) Если бы ты знал русский язык, то легко распознал бы метафору.

(617) а слова аксиома в науке для вас не существует?

(613) Римский папа или Далай-Лама они кто? мошенники или дураки?

(619) В естественных науках - не существует. В абстрактной математике - да, как абстрактное же понятие.

(620) С высокой долей вероятности первое. Но второе тоже не исключается.

(617) Ни одна религия на этом не основана. Откуда такое представление?