Вопрос тупой, но чегось в голову пришёл =)

Ни одного. Моск, он какбе не двоичный.

(0)Это естественный процесс.Пустота должна быть заполнена,поэтому тебе в голову лезут всякие мысли.Лучше поешь в голову.

у 1Сника в среднем 22 Терабайта

Гугл утверждает что около 500 терабайт

(1), а кто его знает =)

Может там какие-нить исследования вели? Просто интересно, насколько вместительно это человеческое оборудование =]

(3), (4), маловато будет. Как же тогда утверждения о том, мол мы всё что происходит запоминаем в мельчайших деталях... Офигенные же методы сжатия данных =)

(6) 640 килобайт хватит всем!

(7), Гейтс так пытался оправдать маловатый объем своей памяти :)

Так, а ведь мозг - оперативка... Есть ли тогда способы сделать "Reset" ?)

(0) :) Джонни Мнемоник пересмотри

(8) скорее флэшка

(8) У человека - мгновенная, краткосрочная и долгосрочная память.

(9), какой-сь пиндоский бое-фильм?

(11), и всё ведь в мозге?

(8) Стукнись головой посильнее. Будет тебе и reset, и power off :)

(12) :) классика...там курьер в мозгу данные возил...

(12) Ты не смотрел Джонни-мнемоник?! Пшел вон отсюда и не возвращайся, пока не посмотришь!

(8) Конечно есть! Кирпичом по башке.

(12), ок, уже качаю =)

А как консоль запустить? "~" не работает. И Win+R не отвечает =)

(19) А ты клаву-то подключил?

(19) Дык кирпич же, уже сказали :)

(21), кирпич - это уже скорее format C:  с последующим PowerOFF =)

"Гугл утверждает что около 500 терабайт"
Ага, только по миллиарду секторов в сутки "бъется". Этакая большая но очень ненадежная флешка....

Человеческий мозг в состоянии запомнить хотя бы 1Мб текста? Да чего уж там 1Мб...   1Кб строки произвольных символов запомнить то далеко не каждый моск сможет...
500 Тб, ага...

(23), ну то что способен, это безспорно... А вот воспроизвести - это проблемка

(23) Под гипнозом человек вспоминает все до мельчайших подробностей, что с ним было. Отсюда вывод, что вся визуальная картинка запоминается плюс аудиальная и т.д. Грубо говоря, весь жизненный видеофильм. А теперь прикинь размер такой информации в тарабайтах. )

(23), во сне человек может достать любую инфу из своей памяти

(25) А, простите, доказательства этого мифа имеются?

(25), можно и без гипнотизера. Осознанные или Контролируемы сновидения )

(27), доказательства - кучи людей, занимающиеся ОС и КС (и это к винде с контрой отношения не имеет :) )

Однозначно меньше 500тб. Память человека ассоциативная.т.е. архивация данных раз в сто образами. Прочитайте войну и мир и попытайтесь заново написать. Думаю четырехтомник сократится раз в 100.

А мне еще интересно стало, там SATA2 или SATA3... И какой у него кэш?

(29) Кто все эти аббревиатуры? И почему тогда показания под гипнозом не используются в судах?

(31) :)....на несколько порядков выше

(32), не, ну я не про гипноз)
ОС - осознанные сновидения
КС - контролируемые сновидения

(28) все равно и там все образно.
Зы. Неделю назад гдето сон снился: во сне, и еще раз во сне на третьев уровне «начала». Сам офигел. Три раза проснулся. Очнулся в реале и еще раз попытался проснутся. Первый и единственный раз а жизни на третьем уровне. До этого пару тройку во сне еще один раз засыпал.

(33) 500 Терабит/сек? Это типа когда чел сводит счеты с жизнью, летя с 16го этажа и перед ним пролетает вся жизнь? :)

(6) в каких деталях?
как бы у мозга тоже есть пропускная способность, да и информация теряется
PS ваше здоровье :)

ик :)

(23) зато запомнить видеоряд  с мелодией - запросто :)
а это несколько больше килобайтов..

а если про запахи и ощущения комплексные вспомнить..

(0) Мозг у нас ничего не запоминает, он как передающее устройство между людьми и Вселенским разумом.

Да инфу пипец сколько... А еще мозг - мега калькулятор. И видеокарта неплоха, если опять про сны вспомнить =)

(34) Сон и воспоминание - вещи несколько разные.

(42), ну да, однако это не значит, что посредством одного можно получить другое ;)

(40), есть и такое мнение =)

(27) Почему миф? Бог с ним с гипнозом, почитай хотя бы про Шерешевского. По сути мы помним все, только проблемы потом найти нужный участок запомненного.

(36) :) ...думаешь почему перед смертью якобы перед глазами проскальзывает вся жизнь?...архивирование...

(45) Еще раз: показания под гипнозом признаются судом хоть где-нибудь, или нет?

(46) Это просто обмен данными.

(47), ну это тут при чем?

(47), потому что эти доказательства тоже доказательств требуют... а с этим проблемка =)

(48) :)...с центральным сервером?

(51) Точняк! Куда то же должна деваться наша инфа?!

(49) При том. Суд принимает показания, которые, хотя бы в теории, правдивы. Гипноз суд не принимает. Дальше сам делай вывод.

(51), Эмс... т.е. теперь осталось найти способ к нему пдключатьс по желанию =)

(54) А есть люди которые подключались или подключаются: Да Винчи, Ньютон, Тесла, Эйнштейн...

(54) :) админы все зарубили...
(52) :) это у вас батенька мания величия...

(55) *молча протягивает пустой коробок*

(53), ну я то не утверждаю достоверность инфы, полученной в результате гипноза. Я лишь говорю, что в суде не принимают как доказательство - это еще не означает, что гипноз - чушь ;)

(56) А вдруг и мой мозжечок поможет вселенскому разуму! :)))

Не думаю, что знания в области 1с так нужны Вселенскому Разуму =)

:) ...Если ИмяПользователя()="Бог" Тогда
Сообщить("Хелло, Год!","i");
КонецЕсли;

(48) не так.
перед смертью перед глазами проскальзывает вся жизнь потому что мозг, исходя из имеющегося у него опыта быстро-быстро пытается найти решение, которое поможет выжить в данной опасной ситуации

(60) Там тоже есть бухгалтерия, соответственно вести её в чем-то надо, ну отсюда мысли программиста 1с соответственно нужны.

На вселенский сервер не так просто попасть:

Если НЕ РольДоступна("GOD") тогда
  Отказ = Истина;
КонецЕсли;

(58) Вот так мы плавно и подошли к тому, что "под гипнозом человек может вспомнить все" - миф.

(62) Это уже домыслы. :)

Вообще исследования показали, что человек в памяти может хранить 7+-2 объекта, и на каждый новый объект требуется 5 секунд.

(65), Эмс... а я не заметил. Это где?

Я просто говорю, что не утверждаю это. Но и не отрицаю :)

(55) на самом деле любой человек в любую минуту может подключиться к вселенским знаниям и получить ответ на любой вопрос. Алкоголь, непутевый образ жизни и отсутствие внятных жизненых позиций мешают обществу (стаду баранов)

(68) Суд не принимает, как только начинаешь человека прижимать, так сразу "не, ну я-то такого не говорил". Миф.

(70), странная логика какая-то )

(71) Чего странного?
Давай опять тогда: какие у тебя есть доказательства, что человек под гипнозом способен все вспомнить?

(69) Не совсем уверен, что выше перечисленные люди вели монашеский образ жизни, им врятли это мешало достичь в знаниях таких высот. Не в этом дело. А там хрен его знает.:)

(73) я не говорю монашеский. Я имею в виду "осознанный"

(74) Вот поэтому я и говорю : "А там хрен его знает.:)"

(75) почему? вот я например, практикую ))))

(72), никаких (т.к. я этим не интересовался). Но и у тебя нет никаких доказательств обратного, ведь ты так же этим не занимался. Это не игра слов. Как то судить могут лишь те, кто в этой области знаток. Не просто прочитал определение, а действительно в этом покопался и испытал на себе.

Это уже вопрос к людям, которые этим занимаются. Я не буду всякими умными источниками бросаться, я ведь, повторюсь, в этом вообще ни бум-бум, а верить на слово не умею. И тем более утверждать в чем не уверен не буду =)

(76) Что? Общение с Вселенским Разумом?

(78) да, именно так.

(79), и как? Отвечает?

(80) Он всем отвечает.

(79) Вопрос в другом, осознано или бессознательно?

(80) Вселенная всегда отвечает "Да";
(81) сознательно ясный пень  ))))))

(0) Пофиг, главное чтобы 22 см, и отстатыщ.

(82) Я так и знал, что ты не признаешься. :)


ЗЫ:

Извиняюсь!

СТОП!!!

Я уже столько здесь прогнал, что уже сам начинаю верить! Пора на Землю возвращаться....:)

Когда люди начнут получать любую инфу из вне, то и учить ничего не нужно будет. Кроме как пользоваться этой способностью =)

(0)Как сказал Двуглавый Юл(если кто знает кто такой)
В человеческом мозге 15 миллиардов ечеек.
Ну вот и считай.

(85) Вот поэтому знания из внешней базы данных и не подкидываются людям по их первой же просьбе.

(69) Сильное преувеличение.

Если бы это было так, давно уже бы изобрели сверхсветовое движение, межгалактические корабли и опровергли бредятину Эйнштейна.

Результатом "подключения" может быть просто разговор ни о чем, розыгрыши и дезинформация.
А то и просто глюки и разговор с собственным подсознанием.

(86) "ечеек." - именно так и сказал?

(89) :) двуглавый же....

(69) Все перечисленное - является стереотипами, и не более.
И конечно никто никуда не подключается. Это нецелесообразно.

Вообще, мозг очень плохо хранит информацию.
С сильным сжатием и потерей деталей.

Например, никто из нас не может мысленно представить себе движущееся изображение, например, низвергающийся водопад.
Только кадрами в виде неподвижных картинок.

При попытке прокрутить ряд картинок все детали теряются.

(92), ты путаешь извлечение информации с её хранением ;)

(92) Ну дык животное же. Зачем помнить извергающийся водопад, а вот где макароны подешевле помнит. Ибо инстинкты никуда не денешь, жрать то хочется, а работать нет.

(91)Ну-ну нецелесообразно.
У меня на смартфоне памяти копейки, тем не менее я могу прослушать любую музыку, какую захочу в любой момент времени.

(95) Всмысле? Ты подключаешься к вселенной, чтобы прослушать любую музыку на своем смартфоне?

Ведь вопрос вот в чем, смысл подключения у вселенной?

(96), было бы не плохо... тогда и всевозможные гаджеты не нужны =)

(0) ИМХО, гораздо-гораздо больше, чем у современных дисков.

(4) Оценка гугла — это тык пальцем в небо.

(23) Зато он в состоянии запоминать лица и узнавать знакомых за секунду. Он в состоянии помнить словарь родного языка, а также всякие фильмы, книги, песни. Это пипец сколько информации. Петабайты. Но не просто мёртвые петабайты, а живые петабайты, с возможностью поиска, т.е. проиндексированные!

Мне кажется, что понятие "байт" вообще неприменимо к ёмкости памяти человека, потому что она организована не в байтах.

В качестве рабочего определения предлагаю использовать такое:
Объём памяти человека = 1 жизнь.

(98) ну, почему-же.. 1-знаю, 0-не знаю..

(99) А если не знаю, но что-то такое припоминаю, то сколько это байт?

"Неопределено"..

(92) Не совсем так. Заметил, что перед сном, в состоянии засыпания мозг порой начинает выдавать поразительно яркие и красочные картинки на произвольную тематику. Да и самому нарисовать картинку в голове в этом состоянии намного проще.
Думаю, что мозг хранит огромное количество информации, возможно даже все, что человек видел на протяжении жизни, вплоть до последней буквы в прочитанной книге. Но вот извлечь это волевым усилием либо невозможно, либо мы пока не знаем соответствующей техники.

Забывчивость человеческого мозга — тоже интересный феномен. Мозг забывает и это правильно. Мозг забывает всё, что не используется и что не произвело сильного впечатления (хорошего или плохого).

Иногда у взрослых людей проскакивают кадры из детства, когда им было от 2 до 5 лет. Это возраст становления речи. Некоторые воспоминания тех времён зафиксировались и сформировали вашу речь из тех слов, что вы подумали в тот момент.

(102) Это было бы сильно избыточно с точки зрения естественного отбора. Не надо делать из мозга чудодейственное устройство всеобщего запоминания. Он помнит ровно столько, сколько надо для выживания, поскольку нервная система и сам мозг были созданы генетическими мутациями для выживания

(103) Все, что ты рассказываешь, это придумали люди, которые имеют этот мозг. Поэтому верить этому нельзя.

(102) Перед сном, в состоянии засыпания, постепенно отключается сознание, но мозг продолжает работать. Это примерно то состояние, в котором находятся животные.

(102), во сне мозг рисует не хуже чем ты видишь реальность. А это значит, что он, как минимум, наикрутещая вычислительная система )

(103), на счет потери данных я уж как то говорил. Ни фига он не теряет. Просто "архивирует" до последующего вызова =)

(107) Наверное все таки теряет, простой пример, ты выпил, несколько тысяч клеток отмерло, ты сходил в туалет, они у тебя смылись вместе с запомненной информацией.

(104) Не сказал бы. Когда находишь какую-нибудь давно забытую вещь из детства, часто вместе сней начинают всплывать воспоминания с огромным количеством подробностей, которые мозгу вобщем нет смысла держать в голове.
Я думаю, чтобы добраться до глубоких слоев памяти, мозгу нужна своего рода ссылка, в роли которой эта вещь и выступает.

(107) У него крутые гипноцентры, это точно. Мозг - наикрутейшая вычислительная система на планете с точки зрения выполнения определённых задач, в основном в области распознавания образов (графических, аудио и т.п.)

По поводу потери. ИМХО, теряет безвозвратно, особенно то, что было приобретено до становления речи, т.е. первые годы жизни и последние месяцы перед рождением. Чисто моё ИМХО.

(107), ну это, конечно, если не принимать теорию о "подключении" к Великому Потолочному Разумению )

(110), не, ну и я не утверждаю, что мои слова - истина. Так что это тое ИМХО =]

(108), не факт, что погибают клетки, отвечающую за хранение инфы :)

(113) Там есть другие клетки?

Да и вообще, где-то слышал (утверждать не буду - не ученый), что человеческое тело за 7 лет полностью "перерождается". Т.е. все клетки заменяются новыми... Но память то не теряется. А это значит, что при "отмирании" одних клеток в мозгу, инфа переносится в новые

(115) в 3 года человеческий мозг "зачерствевает" и больше не растет. :)

(116) что значит "не растёт"? У меня постоянно (еженедельно) болит голова. чем это объяснить как не ростом мозга?

(116), а я про рост и не говорю. Я про смену клеток, а не про заметное изменение их количества

(114), конечно: http://doktorland.ru/razvitie-37.html

(117) Ну есть индивидуумы, от этого никуда не денешься.

(0) Где то в 80-ых была статья, что мозг человека может вместить сотни мегабайт информации

(120), не густо)

(120) Ты еще каменный век вспомни.

(121) Это сейчас так кажется

Наука двигается вперед: скоро будут разворачивать Сервер1с с RDP в человеческом мозге =)

Представляю объявления на jobs: "Требуется мужчина 20-30 лет в качестве Сервера 1с. Требования: Не пить, не курить, не употреблять, способность не спать неделями в экстренных ситуациях"

Если по Всемогущему Ворду, то 1 мегабайт приблизительно 400 страниц. То мы еще дофига помним.:)

(0) По некоторым оценкам емкость мозга может достигать 2.5 петабайт

А вообще там у меня в мозгу стоит какой то жуткий архиватор. Например посмотрю фильм в hd качестве, а мозг все это заархивирует в каком то странном низком разрешении, да еще и заменить кучу мелочей заднего плана на какую то фигню.Я уж не говорю, что архиватор вообще вырезает сцены, которые посчитал несущественными, оставляя от них только контрольные суммы.

(115) Нервные клетки не восстанавливаются. Один нейрон может иметь 1000 или 10000 соединений с другими клетками. Новые нейроны не восстанавливают все эти соединения

(127) Мозг запомнит отдельные кадры и сцены, причём даже не в низком разрешение, а нагло векторизует их.

(126) уже было в (120)

(128), давненько читал вот это (по моему оно) : http://www.nkj.ru/archive/articles/4199/

Может так, а может и не так )

Вообще когда то подобным интересовался, пока в эзотеру не полез =)

(129) Не, там много хитростей. Например может в какой нибудь сцене деревянный резной стол, заменить на сандартную модель стола, покрасив ее в однородный цвет дерева. Если посчитает, что детали стола в сцене фильма несущественны. А может вообще этот стол убрать, если посчитает несущественным его присутствие в сцене фильма

(131) Дочитай моё сообщение.

(133) Да, точно! Перед запоминанием информация проходит обработку в гипоталамусе на предмет того, стоит ли эта информация запоминания. 99,99% воспринимаемой информации просто теряется. Например, поток информации от каждого глаза составляет 10 Мбит/сек, но запоминаются отдельные кадры и сцены.

Нелогично мерить его терабайтами..
Это то же самое, что и попытаться посчитать количество flops, которое способен выдать мозг.. И одного флопса не наберётся..

(134), значит я тебя не понял )

(135), вообще, повторюсь, однако, если юзать сны, то можно доказать (хотя бы самому себе), что можно в деталях вспомнить очень многое. Так что, по крайней мере, уж точно не 99,99% теряется

(137) Контрольные суммы хранятся, они позволяют восстановить часть деталей, если удасться восстановить другую часть деталей. Т.е. человека надотпривеси в ту же обстановку, создать ту же атмосферу. Архиватор сопоставит контрольные суммы с полученной информацией и сможет восстановить еще какие то мелкие детали

(130) 2.5 петабайта и несколько сотен мегабайт , это некоторая разница

Вообще то в 6-7 порядков :)

(138) Хоть искусственный интеллект пиши..

(136) Если придумать идеальный алгоритм распознавания образов (и как-то доказать, что он идеальный), то вполне можно заценить flops человеческого мозга.

Берётся задача, оценивается количество необходимых элементарных по _идеальному_ алгоритму. Дальше сравниваем время выполнения одинаковой задачи для человека и суперкомпьютера. Для суперкомпьютера FLOPS известен, отсюда вычисляем FLOPS для мозга.

По теме
http://jorigami.narod.ru/NewDoc/V_Pekelis_Phenomena_of_calculations.htm

Важный не нейроны, а их связи
Если какая-то область связана сильнее, то она и есть область, которую человек активно использует

(141) Машина легко обработает штрих код, но не отличит кошку от котенка на фотке. Человек легко обработает фотку с кошкой, но ни фига не прочтет в штрих коде. Т.е. алгоритмы обработки поступаемой информации слишком разные и надо подбирать не только одинаковую задачу, но и чтобы был одинаковый алгоритм обработки

(141) Сеть Хоппфилда сейчас стандрат. Не идеал.
Можно мозг с ней сравнить

(137) Не согласен. Сны — это просто генератор бреда на основании имеющейся информации. Логика верхней коры отключена, но основные законы природы и прочие знания ещё действуют. Но во сне организм восстанавливается, идёт синтез всего, что только можно; во сне идёт лечение, запоминание, выделяются эндорфины; чистятся глазки. Поэтому человек любит спать.

(139) Принцип один и тот же. Кто-то что-то где-то слышал, что мозг может хранить Х байт.

(144) В штрихкоде человек прочтет циферки снизу )

(141) Это будут не флопсы.. Хотя потому, что полученное число не будет характеризовать, сколько операций с плавающей запятой в секунду выполняет мозг человек.

(144) «Тойота» разработала автопилот для автомобиля

Компания Toyota в рамках выставки электроники CES в американском городе Лас-Вегас представила систему собственной разработки, которая способна оценивать дорожную ситуацию (следить за другими участниками движения, сигналами светофора, дорожными знаками и разметкой) и самостоятельно управлять автомобилем. Экспериментальная система прошла первые испытания на гибридном седане Lexus LS.

Устройство, позволившее «Лексусу» ездить самостоятельно, состоит из оптического дальномера LIDAR, который установлен на крыше и следит за обстановкой на 360 градусов на расстоянии 70 метров, трех цветных камер высокого разрешения, контролирующих окружающую ситуацию (включая знаки и светофоры) в радиусе 150 метров, а также датчиков спереди и по бокам автомобиля, следящих за движением вокруг, и GPS-приемника.

http://autorambler.ru/journal/events/12.01.2013/560980739/?gcv_source=news_block

(144), +
Как то читал статью о ИИ. И там был приведен интересный пример, сложности создания ИИ:

Как можно научить робота визуально отличать кошку от собаки? Какими критериями? Так и не решенная задача...

Вот ещё задача и устройство, по которому можно оценить FLOPS мозга:
wiki:Беспилотный_автомобиль_Google

(150) НА прошлой неделе решили... счас ссылку найду )

(150) Человек тоже часто не может отличить кошку от собаки, особенно в сумерках. И совершенно не может отличить кота от кошки.

(146), нет, сны могут дать многое. Если уметь управлять. Во сне можно увидеть полную копию твоего дома и найти потерянную в нем вещь. Достоверность информации зависит от многих не изученных условий.
В этом уверен, потом что проверил.

Вообще на тему снов не плохи исследования людей с пафосным названием "Хакеры Сновидений"

Человек, пользуясь лишь ручкой и бумагой, выполняет операции с плавающей запятой очень медленно и часто с большой ошибкой. Говоря о производительности нашего вычислительного аппарата, придётся использовать такие единицы как миллифлопс и даже микрофлопс.

*Цитата с вики*

(150) Попробуй человека научить визуально распознавать двумерный штрих код с закодированным словом кошка, написанным с разным количеством пробелов межжу буквами от штрих кода с таким же словом собака

(155) зато ассоциативная память хорошо развита

(156) Однако, некоторые операции без чисел человеческий мозг выполняет практически мгновенно. И эти операции требуют "вычислений с плавающей запятой"

(155), опять же сны (задолбался я о них говорить, но уж сильно в тему).

Во сне можно взять калькулятор и проверить математические операции. Ограничения - это количество цифр, которые можно запомнить, чтобы проверить инфу в реале

числа — это фуфло. Числа — это изобретение разума и понятно, почему операции над числами идут так долго. Надо работать с первичной информацией, а не с числами, описывающими первичную информацию

Таким образом алгоритм должен быть большим хранилищем образов. Поступающий образ сопоставляется с существующими и тогда "Опа, это кошка" Образы должны хранится с малой детализацией, если используются редко. В случае частого использования образы более детальные и количество их растет. При окончании использования образов их детализация падает.

гугл, кстати, кошек распознает на фотках

По теме :)

http://habrahabr.ru/post/149814/

(153) У человека с китайцами, корейцами, чукчами .... проблема.

Числа не нужны для выживания. Числа и всякие системы числения нужны для науки и прочей фигни. Но для выживания достаточно чисел 1, 2 и "много". Для мозга пофиг. Если больше одного или почти двух, значит считай что дохрена и врубаем зону множества. Примерно так и работает мозг с числами. Грубо, неэффективно, отстойно. Сигнал идёт через километры аксонов и синапсов, чтобы вычислить результат.

Зато более реальная задача типа "опознать тигра" выполняется за секунду.

А вообще Пенроуз считает что мозг работает по квантовому принципу , так что бинарный эквивалент не применим к его оценке в принципе

(166), мозг может всё за доли секунд. И опознать тигра и свернуть 50гиговую УПП =) ИМХО

(164), + Интересная статья

(167) Я согласен, что бинарный эквивалент не применим, но я не согласен с Пенроузом, что он работает по квантовому принципу.

По-моему, там всё-таки химические реакции.

у меня бабушка знает 7 языков , ей 72 года ,помнит от рождения матери и меня все , кто возьмется вычислить сколько у нее памяти

(170) 2 петабайта

(169) Со стороны Пенроуза , это был вброс в научную среду , который вызвал в ней бурление говн :)

В результате все бросились исследовать , наоткрывали много интересного , но опровергнуть квантовость пока не смогли . Так что как гипотеза вполне себе имеет право на жизнь , изучение и развитие .

(172) Согласен. Вброс был классный. Даже нашёл какие-то трубочки в синапсах.

Не знаю сколько, но чувствую, что постоянно у меня появляются все новые сбойные сектора.

(169) Причем химизм процессов не отменяет принципиальной возможности работы мозга по квантовому принципу . ЭМ активность есть , вызываться может химическими процессами , а вот как оно дальше на других уровнях - вопрос открытый

(174)бухать надо меньше

(45) >  По сути мы помним все, только проблемы потом найти нужный участок запомненного.

мы не растровые, чтоб картинки хранить. В мозге хранятся "ассоциативные слепки", использующиеся в многих других ассоциациях, гаснущие со временем.
Можно еще сравнить математически - не обязательно запоминать весь фрактал размером с терабайт, достаточно запомнить короткую формулу, полностью описывающую весь фрактал.

(177) Только не говори, что мозг мгновенно вычисляет формулу. Всё-таки растровость там точно есть

насчет "помнить все" - это иллюзия. Мало того, что память с временем затухает и "затирается" другими схожими ассоциативными "мемами", так она еще и бывает наведенной. Тебе десять раз расскажут чота из детства, чего и не было, и ты в это поверишь, построишь себе память и будешь ее обновлять.

(178) не надо ничего вычислять, это естественный процесс взаимодействия миллиардов нейронов, которые (в упрощенном виде) участвуют все вместе.

но мозг не флешка, Клетки мозга включают нейроны (клетки, генерирующие и передающие нервные импульсы) и глиальные клетки, выполняющие важные дополнительные функции

(178) принцип фрактала нельзя "вычислить", это структура развивающаяся только в одну сторону - из общего принципа в систему, но никак не обратно.

(180) вряд ли "левые" миллиарды нейронов выполняют конкретную функцию. Скорее всего, какие-то сотни нейронов берут инфу с миллиардов и принимают решение типа "тигр" или "не тигр"

(179) щаз, некоторым после НГ можно рассказать что он творил, хотя  он не делал , но все равно

(183) ну это то же самое, только с допущением вертикальной фильтрации :) Там сложнейшие системы "горизонтальных" и "вертикальных" взаимодействий.
Как-то читал механизмы работы зрительных фильтров - чуть не свихнулся )

(184) эта память свежая, просто в момент ее формирования сознание было в тяжелой седации, поэтому все помнится (больше на уровне ощущений), но вспоминается с трудом.

(185), вообще думаю, что описывать логику мозга придуманными человеком механизмами - не имеет смысла.

(186) да если он делал все,но потом не помнит после  ваще нечего.в его память не записалось , аля провал

(187) да

(187) А какими ? Мистическими что ли ?

(190), ну уж точно не изобретенными человеком >_>
смотря что мистическим воспринимать. Когда то и летательные аппараты были фантастикой

Кстати, никто еще не упомянул, что помимо того, что мы думаем, есть еще и куча запущенных служб, которые управляют всем организмом на подсознательном уровне. А еще каждую ночь во время сна мозг запускает дефрагментацию.

(192), +
Скажем спасибо ему за это =]

(192) сжатие базы

(192) однобитные аналогии

(193) а он-то при чем?)

(195) Кластерное размещение мыслей :)

(195) Согласен, но других аналогий нет (если следовать контексту темы)... Насколько я помню считается, что мозг анализирует данные за день, и не просто их по сортирует, а еще и определяет, что более важно, что менее, и в зависимости от этого выбрасывает лишние детали (точнее прячет их поглубже).

(198) Загоняет данные в нейронную сеть , формирует устойчиве связи , и осуществляет фрактальное сжатие данных .

Архиваторы на основе фрактальных алгоритмов , кстати обеспечивают самый высокий коэффициент сжатия изображений . Но очень медленно работают на сжатие

(198) > Согласен, но других аналогий нет

это потому что знаний нет, твой операционный багаж взят из учебников по автоматизированным системам восьмидесятых годов. В природе системы сложнее и тоньше настолько, что даже оценить это количественно невозможно - там ваще все другое.

И тем не менее , феном Станко Дражковича , зафиксирован , исследовался

http://anomalia.kulichki.ru/text9/304.htm

(201), это подтверждение того, что ничего не возможного не существует )

(202) Не невозможного , а пока неисследованного

(203), в смысле? "Ничего неисследованного не существует"?

(204) Случаи когда человек не спал месяцами и годами , зафиксированны . Их очень мало но они есть . Следовательно невозможными не являются .

Феномен Станко Дражковича просто самый известный и хорошо задокументированный .

А вот почему так происходит , наука пока дать ответ не в состоянии , ибо считается что сон неотъемлемое свойство развитого мозга .

Хотя например дельфины не спят , точнее спять по хитрому .

"Два полушария мозга дельфина спят не одновременно, а по очереди: пока одно спит, другое бодрствует. Через некоторое время они меняются ролями: то полушарие, которое было активно, засыпает, а «выспавшееся» бодрствует. «Дежурное» полушарие, таким образом, обеспечивает управление телом дельфина, следит за тем, чтобы он вовремя поднимался на поверхность вдохнуть воздух и не захлебнулся. Так он спит. Ну, а когда просыпается, то к работе подключаются оба полушария."

(205), ну как бы это не отрицает фразу: "нет ничего невозможного". И как раз наоборот - подтверждает её.

(206) Невозможно движение быстрее скорости света , невозможно нарушение законов термодинамики и закона сохранения энергии , невозможно нарушение принципа причинности в копенгагенской интерпретации квантомеха .
Много чего невозможно

Кстати если мозг человека отчасти использует фрактальные механизмы обработки информации , то его фактическая емкость может быть намного больше , чем определяется синаптическими связями

http://www.csee.wvu.edu/~xinl/library/papers/infor/imaging/fractal_coding.pdf

(208) Если точнее, она бесконечна в принципе )

не помню, но были иследования в области передачи данных от глазного яблока к мозгу, скорость потока данных оценили в 100 мбт в секунду

(210) какой поток информации идет от гитары к слушателю? Что за болезнь такая - пытаться все на цифру свою убогую натянуть? Там все аналоговое.

(211) ИСследования делались чтобы создать искусвенный глаз человеку

оценивались технологии

(209) Ну теоретически ограничение есть . Но с практической точки зрения практически безгранична

В мозгу 1Сника нейронов вдвое больше чем... сами знаете у кого...

Забывание не является недостатком, наоборот
wiki:Гипермнезия

(207), повторюсь, что ничего невозможного не существует. Если пока что мы не знаем о таких возможностях, это не значит, что их нет.

(3) По ИТСам прикинул? ))))

(0) 1000 Пбайт вроде, только мозги с сознанием этой информацией не делятся, вот Волшебника на сознание плющит, но он то не знает, что его мозг скрывает 99% информации от его сознания и считает, что это норма.

(212) Мышам уже искусственные выращивают из клеток глазного нерва

Интересовался техниками тренировки памяти. К примеру, посредством тренировки можно добиться запоминания огромных текстов, читаемых визуально, или читаемых вслух. Визуально получается запомнить намного больший объем информации кстати, что вполне естесственно. Все тренировки сводятся к тому, что учат человека максимально концентрироваться в момент запоминания, и использовать свои алгоритмы сжатия информации, т.е. вся информация архивируется при запоминании не как мозг привык, а так как человека учат. Тогда запоминается не все, но основная структура вся плюс важные участки с деталями, и доступна эта информация практически СРАЗУ как потребуется.

(0) Смотрю на бухгалтеров и менеджеров продаж когда они на бумажку записывают последовательность действий, понимаю что у многих из них и пару байт отыскать сложно!

(222), просто башка другой инфой забита  =)

(221) > учат человека максимально концентрироваться в момент запоминания

внимание это только вспомогательное, учат задействовать как можно больше отделов мозга, закреплять ассоциациями, - так происходит при высокой важности. Современные методики обязательно завязывают на эмоции - эмоциональное восприятие не на проценты а в разы эффективнее для долговременной памяти.

(102) Есть инфа, что в просоночных состояниях сознания, а также в сновидениях (парадоксальной фазе снов), при гипнотических снах и некоторых других видах ИСС возможны видения типа киноленты (именно движущиеся цветные изображения), да еще с широким углом зрения (недостижимым для нашего зрительного анализатора).

Парадокс широкоугольной картинки я еще могу как-то объяснить (дорисовка мозгом уже после извлечения из памяти).
Но вот движуха из картинок- своршенно непонятно. Разве что задейстование свободных ресурсов заторможенного мозга.

Предлагаемая гипотеза-

(225) Предлагаемая гипотеза-поступление инфы от внешнего источника (такого как контрольно-следящее устройство ВЦ).

У одинэсников 22... бита.

(210) 10 мбит в сек

(211) там все переводится в электрические импульсы, значит всё дискретное

(0)
В один Гб можно запихнуть крайне подробно один фильм на 2 часа
Оценочно можно считать что чел может запомнить этот фильм целиком (реально подробностей гораздо меньше, но фильмов за день больше)
Тогда в год - 365 ГБ
100 лет - 36 000 Гб

Т.е оценочно в районе 50-100 Тб

У 1С ника не думаю что сильно меньше, скорее всего 20-30 Тб есть

(230), далеко не подробно, ой как далеко.

Букашек на траве в таком фильме не увидишь...

(230) Ежедневно 16-часовой 3D фильм + запахи + ощущения + переживания + и т.д. и т.п.

начинаю всё больше и больше понимать, что мнение о том, что мозг хранит лишь ссылки на данные сервера Великого Потолочного Разумения - не так уж и глупо...

(232)(233)
Попробуй вспомнить в мельчайших подробностях какой нибудь день, причем воспоминание не менее 2 часов
Например 17 марта 2001

(29) там другой стек TCP\IP, и физический уровень другой. Первый уровень - химический, передача между аксонами, передача между миелиновыми "стяжками", потом можно сказать "импульс", а уже эти импульсы осциллируют, система ведет себя по аналоговому.

т.е. можно конечно сказать что дискретность есть, и даже грубо натянуть "местами цифра", но система в целом аналоговая

(225) во сне активирована зрительная кора, мы сны действительно видим.

(235), блин, ну сколько раз повторять. Не нужно путать хранение информации с её извлечением!

Другой вопрос, что данные действительно могут храниться ассоциативно. А это значит, что мозг может генерировать недостатки информации по полученной за жизнь логике поведения мира

(235) http://log-in.ru/articles/chelovek-s-fenomenalnoiy-pamyatyu/

(238)
Что есть "хранение информации которое невозможно извлечь в принципе"?

(241), " невозможно извлечь в принципе". Кто сказал, что не возможно?

В часа фильма/день закладывается извлечение под гипнозом и таблетками
20 часов видео/день - абсолютный предел супер памяти

(92) за всех-то не говори, движуха - без проблем

В любом случае ответ получен 50 ТБ и верхняя оценка (суперпамять супербога) 500 Тб

Не самые круные ресурсы на сегодняшний день для выч кластера
Вполне себе моделируются

(245) ссылку

(245), ответ получен... а точнее очень много и все разные. Почему 50 ТБ правильный?

(245) Мало !!! Пруф

В фильмах например нет запахов . Ассоциативная память по запаху считается например самой сильно .

(230) И ты считал фильмы из 1гб за 2-х часовой фильм , кто так смотрит :) Как минимум BD-rip 1080p , то есть 8-12 гб на два часа

Интресно, при аналоговой записи, что является байтом, то есть единицей информации?

(246)
ветку сверху почитай

(251) которую из ссылок смотреть?

(251), это ты про (230) ?

Если да, то я уже ответил

И не только я )

(252)
А на что ссылку нужно ?
На объем памяти выч кластеров ?
На оценочный расчет памяти (это выше)
Или еще на что ?

Вот кому интесно проект
wiki:IBM_Watson
статья на хабре
http://habrahabr.ru/company/ibm/blog/165423/

(256), ты сказал: "В любом случае ответ получен 50 ТБ и верхняя оценка (суперпамять супербога) 500 Тб"

Откуда такие данные?

Выше я приводил расчет, сколько человек теоретически может усвоить информации в день(аналог - запись видео со звуком+сжатие) и умножь на 365*100 лет

Можешь откорректировать алгоритм, если с чем то не согласен

(258), ну как бы на это расчет уже ответили в (232) и (233)

так что это не ответ

Чтой то не вижу альтернативных расчетов

(258) Есть люди с гипермнезией и эйдетикой , и их немало . А мозги у них не кубометр занимают .

Просто частенько еще в детстве сходят с ума , или страдают разными психическими отклонениями (саванты) , ибо сознание не выдерживает обработки таких объемов информации

А кто что нить знает о существовании иформационного поля ?

(263), а что именно тебя интересует?

Ну например может человек хранит данные там?

+(265)а экстросенсы берут данные оттуда ..?

у мозга квантовое устройство, а не двоичное.
так что сравнение не то что неуместное, а просто тупое т.к. процесс єтот до сих пор до конца не изведан.

(265), есть такое мнение. Есть много книг на эту тему... Но кто знает ?)

(267), на счет "квантовости" уже говорилось выше.

Вообще, на самом деле, вопрос риторический. И задан лишь для развития темы и размышлений. Не думаю, что память нашу можно мерить двоичной системой ;)

всё находится в рнк нейронов

(269), либо в ДНК тоналя )

(270) Либо в гравитационных взаимодействиях синапсов :)

(271) opty, не смешно.

(272) А я и не шутил . Почитай Роджера Пенроуза "Новый ум короля"

+(273) И "Тени разума" его же , именно в в этой книге выдвигается концепция квантового мышления

(84) почему, признаться можно.
Только вопрос очень широк, в двух словах не обьяснишь

Вопрос в тему: а правду ли говорят, что чем больше извилин, тем умнее человек?

(276) Важна площадь коры мозга, извилины позволяют увеличить её площадь при тех же объемах черепной коробки . То есть в принципе так оно и есть :)

(230) Оценки емкости памяти человека путем прямого пересчета на емкость фильмов hd качества чудовищно некорректны.

Из однократно просмотренного фильма человек не факт, что запомнит даже все повороты сюжета, не упомнит ни одного текста песни или стихов целиком, не говоря уже о всех пикселах составляющих его кадров.

Вряд ли рядовой зритель запомнит в деталях даже лицо впервые увиденного актера и сможет его подробно описать (если нет навыков составления словесного портрета или рисования портетов).

Так что ни о каких гигабайтах речи не идет.
И понятно, что хранение инфы в мозге аналоговое.
Если бы было цифровое, то один фильм потянет максимум на 5-20 мб, с учетом низкой детализации сохраняемых картинок и записи звуков явно не в виде фонограмм.

Впечатления за день уместятся в 240 Мб.
После ночной обработки и упаковки в долговременную память останется от силы 10-15 Мб.

С учетом еженедельных и ежемесячных "архиваций" мы теряем еще больше, так что никакого гигатского накопления инфы не происходит вовсе.

(278), и снова приходим к одному и тому же... Почитай ветку целиком. Мы помним ооочень много. Проблема в намеренном извлечении информации

(279) нифига мы не помним, особенно в деталях.
Многое восстанавливаем за счет логики, иногда нечеткой.
Потому и сидим за компами с элеткронными справочниками и доступом в инет.
В прежнение времена имели около стола шкафы с книгами.

(280) Под гипнозом - вспомним .
Да даже опытный и нормальный следак при опросе свидетеля помогает ему вспомнить детали , которые казалось бы забыты напрочь

(279) Вот еще смеха ради.

Сколько стихов/поэм Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Есенина ты сможешь прочесть на память, хотя бы после долгих и упорных воспоминаний?

(280), я же уже сказал. Прочитай ветку

(282), и снова я возвращаюсь к осознанным сновидениям. Попробуй. Не пожалеешь ;)

(282) Высоцкого , так несколько десятков , а если под мелодию (ассоциативное воспоминание) то еще и побольше .

(284) Про сновидения читал достаточно, экспериментировал сам, пытал друзей расспросами.
Сейчас отношусь  к теме совсем без мистики и экстравагантных гипотез.

(286), ну о мистики речи и не было. А о научных фактах. Ссыль не приведу (в падлу искать), но Ламберж проводил эксперименты не от себя, а совместно с научными институтами. Всё уже давно зафиксировано.

+ огромное количество практиков (с которыми можно пообщаться на соответствующих форумах) + мой опыт (хотя это, конечно, не аргумент)

Вообще с точки зрения человека, который этим давно занимается, твои слова смешны =)

У кого-то петабайты, у кого-то 32 кб

(287) Смех- всего лишь проказатель комичного и того значения, которое придает личность этой стороне жизни.
Что, кто и сколько у тебя вызывает смеха- не интересно.

"Экспериметы от себя" = проговорка, иллюстрирующая малую степень понимания тобой сути вопроса.
Ведь можно прибегать к эсперименту в ходе научного поиска, а можно и для подтверждения/демонстрации давным-давно открытого и хорошо известного.

(288) у тебя 22, садитесь!

Знание не многих принципов заменяет знание многих фактов. Человеческий мозг оптимизирован под  принципы. Но я не знаю в чем их меряют.

(291), верно!

(289), игра слов

У человека есть проблемы с воспроизведением запомненного материала. Но легко доказать, что человек запоминает очень существенную часть информации, с которой когда-либо сталкивался. Достаточно повторно показать ему эту же информацию - и очень часто он ее идентифицирует, как уже усвоенную. И способен показать отличия.

(0) (54) (68) эмс... а что такое эмс...?

(294), это из жанра "мдя-с..." ^^

Мне кажется что хранится далеко не все. Может быть в виде каких-то образов, переживаний. Следовательно и извлечь нельзя из долгосрочной памяти "все как было". Сравнение с байтами и индексированием вроде как не подходит.
Есть быстрая память. Например у одноэснегов - какие-то диковинные слова типа "КонецПроцедуры"
Имхо...

Память человека не похожа на память в компьютере. Вспоминание это переходы от одних цепочек образов к другим. Есть спец. Приемы которые могут помогать хорошо запоминать большие массивы данных. Более того человек может "вспоминать" то чего никогда не видел.

В школе у меня сложилось впечатление, что вся информация в мозгу - это иерархический древовидный набор условных рефлексов.
Например глядя на символ О можно воспринять его и как букву и как цифру и как изображение тела человечка и т.д.
Т.е. обработка значения этого изображения зависит от контекста, времени, обстановки, состояния и мн. другого.
Причем все эти ассоциации могут со временем дополняться, изменяться и забываться(удаляться?).
И если попытаться занести ВСЕ эти ассоциации в память компьютера, то окажется что память человека просто огромна.
Конечно память компа последовательна, а человека - ассоциативна, потому их сравнивать смысла нет особого.
Как кто-то из ученых говорил что за человеческий глаз как оптический прибор он не дал бы и цента, а вкупе с мозгом -ему цены нет )))

(53) суд да суд, если бы ты лет 600 назад на суде сказал что земля круглая, тебя б сожгли как еретика. Поэтому полагаться на то что принимает суд, а что не принемает на 100% нельзя

(201) епть да это же мечта всех задротов. ВЕЧНЫЙ КАЧ.

Сколько террабайт в мозге это не так важно. Главное преимущество человека перед компьютером это многократно более эффективные устройства ввода информации.

(23) А мозгу это надо? У него главная функция - управление организмом и реакция на внешние воздействия. А это, надо думать, программа и БД такой сложности, что на 1С не напишешь.

(296) Память не может хранить непосредственно переживания.

Только результаты их осознания (вместе с причинно-следственными связями) и представлениями об испытанных физиологических реакциях.

При воспоминании прошлых событий ранее испытанные переживания воссоздаются путем переживаний эмоций заново.

В этом и состоит секрет эмоционального подкрепления процесса запоминания событий.