Собственно по мотивам ветки
OFF: Загорелось купить зеркалку. Nikon D3100. купил

продолжим.

(0) Начну. Если у вас не включается фотоаппарат - проеверьте аккумулятор

(1) И положение крышки отсека карты памяти ;)

2 недели назад купил сапог 650й с китовым обьективом 18-55, пока из пары сотен снимков нравится только 3, остальные котэки...

+(3) а один из 3х даже на раб. стол запилил

ну так ссылку. заценим

(5) скорее обсерем...

https://dl.dropboxusercontent.com/u/74514886/IMG_0453.JPG

(7) А нельзя, чтобы и задний план был почётче?
(типа, критикую)

(8) а зачем? он там вообще четкий лишний.

(7) Горизонт завален

(8) Можно, но где найти удачную модель в купальнике?

(8) Сейчас критикую за то, что объект резкости занимает малую часть фотографии, больше фон,
а если сделать как ты говоришь то просто станет непонятно про что фото вообще

(9) Как-то сильно уж размытый...
Но рябина - да, удалась.

(7) Фу... цветовые абберации по краям листьев.

если фотографии при открытой дырке и исо 1600 все равно получаются темными - снимите крышку с объектива

(10) горизонт там пофик, а вот дерево за веткой лишнее, надо было чуток в сторону взять...

(13) любители боке тебя не поймут.

задний фон там просто фон.

(13) +1

объектив надо сменить

(17) свои давай, с камерой уже неделю как

(20) а простите где мне фоткать то. только дома котика. В выходные лил дождь.

(19) на какой? я специально брал 18-55, чтобы разобраться что мне нужно. Пока не понял. Может какой нибудь 18-200 или 18-270 они по универсальнее

http://fotki.yandex.ru/users/mishaph/album/148702/

вот только успел. все остальные 200 снимков тестил разные настройки

(22) Tamron 18-270 не рекомендую - на 200 и выше он очень мыльный, у меня даже есть сомнения насчет того, а не лучше ли будет просто апсайзить картинку с 135 мм в 2 раза...

http://img-fotki.yandex.ru/get/9111/120467225.b/0_a88fc_a933e65e_XXXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6723/120467225.9/0_a6553_cff15fa5_XXXL.jpg

Типа портрет (дочка) - http://img-fotki.yandex.ru/get/6440/120467225.9/0_9a5b2_e2596d7b_XXXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6522/120467225.8/0_90b1d_965c295d_XXXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/2708/120467225.0/0_74b5a_ae27116a_XXXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9115/120467225.a/0_a658b_dd8342c3_XXXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6521/120467225.7/0_8f80e_376ede96_XXXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/2714/120467225.0/0_74b59_24bd259f_XXXL.jpg

И самое главное - http://img-fotki.yandex.ru/get/6720/120467225.a/0_a6586_a51ebe95_XXXL.jpg

(22) тамрон и смотрел

вот еще
https://dl.dropboxusercontent.com/u/74514886/IMG_0453.JPG
это Амур во время разлива

и "Пруды" Хабаровска
https://dl.dropboxusercontent.com/u/74514886/IMG_0453.JPG

+(28) поправка
https://dl.dropboxusercontent.com/u/74514886/IMG_0430.JPG

(27) (28) тут снова твоя рябина

Я свои фотки буду выкладывать видимо позже - у меня их надо обработать. в бложик какой нибудь выложить - а времени нет (

(30) еще поправка
https://dl.dropboxusercontent.com/u/74514886/IMG_0449.JPG

(26) Sigma 18-250 (которая MACRO, т.к. есть еще без MACRO и она хуже) получше, по крайней мере в центре, Canon 18-200 примерно на том же уровне, только в DPP коррекция ХА и дисторсии будет работать. Ну и вообще, гиперзумы (которые от ШУ до теле на кропе работают) качеством, обычно, не блещут... те же 55-250 + 18-55 будут дешевле и качественнее.

Canon желтит

(33) но это же надо объектив менять...

(34) - http://www.netpix.ru/uploads/e9207761079cf7e7582ce0f2d1d0c25e.jpg

+(35) я же не профессиональный фотограф, просто хочется для дома фоток приличного качества. По этому и смотрю на универсальные объективы.

(34) Ага, а Никон синит, Олимпус краснит и шумит, Сони мылит, а Пентакс вообще для нищебродов :)

(35) Ну да, за удобство приходится платить. Кстати, полнокадровые гиперзумы покачественнее будут - у них и размах зума поменьше, и размеры пикселов побольше, и ФР начинается не от 18 мм...

(34) Ога желтит) http://farm6.staticflickr.com/5523/9316629017_2b19f95d78_b.jpg

(38) про цену промолчим?

(39) мне даже нравится как он желтит http://farm8.staticflickr.com/7395/9294931586_44e09cf939_b.jpg

(37) Сигма 18-250 MACRO у меня есть. Удобно, но понимаешь, что за это приходится платить качеством.

(40) Ну, скажем так: тот же Canon 18-135 (если выбрать хороший экземпляр при покупке) дает качество на ШУ заметно лучше, да и в теле неплох. При цене даже ниже, чем у гиперзума.

Желтизна с рава легко очищается.

(42) вот бы сравнить фотки одного и того же объекта но разными объективами. просто я не уверен что пойму что снимок Сигмой 18-250 MACRO плох, а скажем Canon 18-135 хорош, я же не профи и не технофетишист.

(23) На портретах лучше убрать блеск на коже от фотовспышки (плагин ShineOff) и смягчить детализацию кожи портретным плагином, например Imagenomic Portraitur
http://yadi.sk/d/hDCfHQEi9QKJm

(45) вспышку сложно до конца изжить, но для это не нужны плагины, достаточно с кривой поработать.
в любом редакторе есть осветление теней и затемнение светов + работа с контрастом и яркостью

портретурой без нужды вообще противопоказано пользоваться - есть варианты где ее можно использовать для выравнивания тона кожи, остальное по большей части великое зло

>> mrkorn(996) ты в конкурсе-то, не участвуешь?
http://www.nat-geo.ru/photocontest/1-fotokonkurs-dikaya-priroda-rossii-2013/

В прошлом году победил в номинации "птицы". Товарищ Шойгу вручил ноутбук. В этом году не хочу участвовать.

(47) 300 000 дают. Почему не хочешь участвовать? У тебя очень достойные работы.

мерится фотками надо на фото ру .. там народ в сравнении приборов мастерство отточил до совершенства.. , я все удивляюсь как там без жертв и суицидов обходятся.

(45) это фотошоп?

плагины к фотошопу?

(46) Всё зависит от качества исходника. Даже кроповые зеркалки дают очень высокое качество и детализацию снимка. Конечно, можно убрать блики и штампом в режиме наложения "Замена темным", но плагином удобней и быстрее. Особенно когда есть целая серия портретов. А портретная ретушь - это уже стандарт, как грим на телевидении для дикторов. Никому не интересно рассматривать дефекты кожи у ведущего на огромной ТВ-панели.

(50) тебе не показалась, что морда лица стала какой то резиновой что ли, не живой короче?

(51) Да. Я подправил фотографию за пару минут не торопясь... :)

(53) да есть журнальный эффект. выглядит красиво. но не естественно.

лицо более плоское. объем что-ли пропал

выглядит конечно красиво, жене понравиться.

Пример обработки - До и После. Снимок не мой, попросили обработать.
http://yadi.sk/d/n-ftrdvp9QNKK
http://yadi.sk/d/TlsjxaIg9QNGL

(58) может наоборот?

а хотя. а зачем такое бликующее лицо то сделали?

(58) Как будто модель наклеили поверх фона.

(58) круто

Сгладить по контуру нужно - сделать переход более мягким.

(56) Я просто показал принцип работы. Любое действие можно уменьшить снижая прозрачность верхнего слоя. Собственно, Вы -  автор, и Вам всё окончательно решать.

(59) В оригинальном снимке даже кривые не выставлены... :)

(58) хрень какая то.. куча мелких деталей потеряна, волосы, украшение на башке.."вырезанная" тетка получилась

(66) ну так для глянцевого журнала формат

(60) Если всё затирать получится как из (45)

(47) круто :)

(52) не.. речь не про отсутствие ретуши. про плагины. Не дают контроля они - получается очень дешево и искусственно

(48) мне не понравился уровень работ прошлого конкурса. Поэтому только "Золотая черепаха", только хардкор.

(61) Просили "спрятать" случайного прохожего. Мне было лень на планшете зарисовывать его, и я просто размыл фон сильнее.

(70) В смысле? Ну тогда у тебя действительно есть шансы!

(69) В современных "тяжелых" плагинах всегда есть куча настроек. Все зависит только от личных предпочтений. Кроме того, можно использовать маску на обработанном слое.

(72) В смысле я буду участвовать только в конкурсе "Золотая черепаха".
http://wncontest.ru/

(23) Котяра - супер!

(75) кошка точнее.

(74) А там и там нельзя?

(22) Перепрыгни сразу через 2 ступеньки, денег сэкономишь - бери сразу эльку какую-нибудь типа 17-70. Теледиапазон ФР тебе не нужен, поверь.

+(78) Да, и тамроны с сигмами и самянгами конечно дешевы, но лучше на дешевизну эту не вестись. Эльки онли. Дорого. Качественно. For pleasure.

(73) если кадр плохой по компазиции или по свету или еще по каким причинам нет смысла заморачиваться с ретушью.
Касательно ретуши портретов.
Ляпы по свету ты не исправишь, хоть полностью перерисуй светотеневыой рисунок.
Обычно, кожа чистится хилбрашем очень быстро.
Тени и морщины убираются масками (по технике с темным и светлым слоем).
Если с ней и после этого все плохо, тогда кожа нагоняется целиком. Но это либо просто повы...ся, либо для печати/публикации где-нибудь.

Основная цель ретуши сделать кожу красивой, здоровой и сохранить ее естественность и детали.

Вот я тут зафоткал, что скажете?

http://fotki.yandex.ru/users/x-bits/view/765560?page=0

(0) Что касается сумок - разные пробовал. В итоге на все спец-фотосумки а-ля кофры (с толстыми мягкими стенками) забил большой и толстый. Слишком бестолковое соотношение внешний размер/внутренний размер.
Больше всего понравились фотосумки Domke, которые пошиты совершенно обычно, без "утеплителей". Многие из них выглядят как абсолютно обычные сумки, что только в плюс.
А потом и на них плюнул, и ношу в любых сумках, главное чтоб не на дне :) Фотик стараюсь пореже прятать в сумку. А чтоб рука не уставала - кистевой ремень прикупил (который за петельку и штативное гнездо крепится).

(81) Очень напоминает светофор М64 :)

(82) в смысле не на дне? Принципиально не брал сумку, ношу в своей обычной, ччто ему будет, даже если он на дне?

(84) мусор там на дне обычно.

вообще для съемок носить можно и в обычной. а вот перевозить лучше спец кофр

Смотрите, какое необычное дерево я нашёл:-)
http://img-fotki.yandex.ru/get/6724/226912271.0/0_19b71f_cbf15019_orig

(84) Ничего. Если не ронять и не стукать.
Я нет-нет, да умудряюсь.

(81) Скажу, что мне хочется заглянуть за светофор, так как он слишком не интересен, а сзади его что-то проглядывает.
Я бы отошел подальше от светофора, сделалы бы кадр,
возможно бы сделал бы кадр сверху насколько возможно, чтобы был виден задок - задний план.

(86) Думаю, что самое правое дерево мешается и отвлекает.
Посмотри обрезанный вариант, без правого дерева. С моей точки зрения он будет более удачен.

+(88) только не сверху, а снизу. Такие сюжеты с низким углом съемки часто интересны.

(90) Согласен! Можно сделать несколько вариантов фото и по факту выбрать наилучший.

(89) Мне сложно сказать, что можно выжать из этого сюжета. Нужно искать интересные ракурсы. Обычно тематика ж/д с выраженной перспективой на широком угле и нижней точкой съемки интересно смотрится. А центральная композиция тут точно не алё.

Ещё одно фото выложу, не обессудьте. Заснеженная бобровая плотина: http://img-fotki.yandex.ru/get/9558/226912271.0/0_19b720_f3b90a6e_orig

(94) не. это хаос. слишком много деталей, непонятно куда смотреть.

(92) Да, согласен. Но я не осмелился ему предложить в следующий раз выйти на жд пути и смаковать сюжет. Он же выдет и сделает!
:)

(93) Грустно... Уныло...
Мое из той же серии
http://files.mail.ru/09675E6821AD4F54951ABC987DF06D2F
Что унылее и серее?!

(96) В такой грусти тоже есть своя прелесть... У меня на фото более "паутинистое", что ли...)

(97) Да, у тебя света больше, контраст выше, у меня февраль, вечерело, просто щелкнул, а потом стало жалко удалять.

посоветуйте, стоит ли брать canon 70d 18-105 STM?
стоит ли он своих денег?

сто

(99)+я начинающий фотограф-любитель, хочу еще снимать видео, вроде для этих целей неплох.

(95) Нуачо, конечно пойду еще раз зафоткаю :)

http://content.screencast.com/users/Che66/folders/Jing/media/ecbaa984-2fc6-40fc-9c73-a11d4302cc05/2013-09-17_1328.png

http://content.screencast.com/users/Che66/folders/Jing/media/fb1d39f1-b3cf-401b-88cd-e98c6cbd493f/2013-09-17_1329.png

(36) Это , типо , самсунг надо брать ?

http://content.screencast.com/users/Che66/folders/Jing/media/3955fea3-b093-45d9-bcdb-d8eb4cc8c07a/2013-09-17_1331.png

нифига не морочусь, не фотограф, щелкаю что нравится тем что есть в руках

(99) 18-105 - это у Никона, у Кэнона 18-135. Судя по отзывам - надо тщательно выбирать. Попадаются весьма кривые экземпляры.

Наверно подойдет по теме.
Кто печатает дома фотки?

бумага в принципе есть, и даже принтер струйный, но струи все высохли, а напечатал только одну фотку, на лазерном ч/б, что-то там по огородной тематике.. осень, посажен чесночок :)
всё..
интереса нет. Все фотки на компе

(110) Я пытаюсь печатать, даже что-то получается, но есть некоторые проблемы и вопросы.

(110) какой принтер и какая бумага?

(109) Меня одно время перло. Сейчас редко.
Пробовал Epson + сторонние СНПЧ + сторонние чернила = замучился с цветопередачей.
Потом перешел на Epson с родной встроенной СНПЧ, родные чернила и родную бумагу - и забыл о подобного рода проблемах.
Если чего-то кому-то напечатать (сет) - проще и лучше в лабе заказать (у нас через инет все можно сделать и тупо приехать забрать). Так что единичные фотки только иногда дома печатаю.

(112) принтер Canon LBP810, а бумага - фото, глянцевая, полукартон, формат А8

(114) это же ЧБ лазерник, типа аналог HP 1100

Напечатанный снимок, кстати, зачастую выглядит привлекательней, чем на мониторе. Причем мне очень нравится формат эпсоновский 13х18. 10х15 как-то не то совсем. Мелковато слишком.

(115) да, я про это и написал: ч/б фото, на ч/б лазернике.
сорвал охотку, потешил любопытство, результат: лучше ссмотреть в электронном виде :)

(113) Цветопередача и на хороших не оригиналах не хуже родных. Ты говоришь про принтер L800, очень  интересная тема.
Как давно и сколько раз заправлял?

(117) это не охотка , а извращение ))) на таком принтере печатать фото.

(118) + и во сколько обошлось? :)

(119) согласен :)
хошь, я тебе струйник подарю? :)

(120) наверно это вопрос к 117
они где то 8000 руб
если много печатать то быстро окупается.

(121) если HP,то если к нему приложишь 1000 руб
если EPSON то интересна тема.

Снимки с большим динамическим диапазоном наоборот выглядят хуже на бумаге (у бумаги динамический диапазон меньше).
(118) Все равно профили часто неидеальны. То тут глаз режет, то там.
Номер не помню, но да - серии L МФУ-шка. Но четырехцветная. Удивительно неплохо фотки печатает. До сих пор стартовый комплект чернил не выел (год где-то у меня) - но фотки редко печатаю единичные. Жена в основном документы выгоняет. Черный только дозаправлял (в стартовом комплекте три черных флакона).
Вообще, на удивление экономная хрень оказалась, по сравнению с предыдущей моделью. Чуть ли не в разы. Старая жрала чернила как не в себя.

(116) я печатаю только 15Х20

(113) В лабах 10х15 дешево, 15х20 уже дорого и на струйнике качество лучше.

(123) не НР, так что без взятки обойдешься :)
конкретно - марку могу только дома вечером посмотреть.

(127) ок жду

(126) Ну, у нас 13x18 в лабе стоит в полтора раза дороже, чем 10х15. Существенной разницы в качестве не вижу. Ничего глаз не режет, мне нравится.
Тут еще от лабы и квалификации операторов зависит.

Хм... А 15х20 как-то дороговато, в самом деле... В 2.3 раза дороже, чем 10х15

(130) какой принтер L800?
или может L100

Зачем фотки печатать?

(131) См (124)
Кажись L200

(133) + Со всех сторон на него нахвалиться не могу. Одна проблема - косячит с захватом бумаги часто (не может схватить).

(13) вот поэтому и одинаково с лабом,

(133) там 4 цвета а в L800 больше 6

(133) как давно и сколько раз заправлял?

(133) меня интересует проблема, когда много раз заправляешь то как не старайся, а пыль попадет в чернила и может забить головку.

(136) В теории - да. А на практике моя предыдущая супер-фото шестицветка печатала ничуть не лучше.

(139) там дополнительные два цвета , мне показалось разбавленные голубой и розовый )))
надо будет где-то посмотреть на четырехцветку ))

(139)  Эпсон грешит тем что через некоторое время с ним начинаются проблемы, надо везти в сервис ))))
Например пора менять памперс. Жал что ты мало печатаешь.

(99) для видео надо брать сони SLT, они больше всего под это заточены.

(116) 10*15 это размер пробников, их по идее вообще бесплатно делают перед печатью нормальых размеров

правда. а зачем вам принтеры?  не проще по инету кинуть заказ и забрать в ближайшей точке?

хотя они там правда порой так хреново печатают.
я как-то 2 раза заказ в нетпринт возвращал.

(144) жена заказывает книги в нетпринт, да красиво интересно, но хочется фото с очень хорошим качество поглазеть.
Самое хорошая печать в лабе хуже хорошей печати на струйнике.

(142) нормальный это какой и какое кол фоток?

(140) В теории доп-цвета нужны для гладкости передачи полутонов.
(141) Ну, в текущем принтере с памперсом я не боролся еще, а в прошлом сервисной утилитой делался сброс при переполнении, а грязюка отводилась трубочкой в баночку. Главное не забывать грязюку выливать :)

(147) это известно, меня больше всего достает , как мне кажется пыль, которая иногда попадает в чернила. Потом долго приходится чистить , иногда даже снимал головку и шприцом прочищать.

(147) ты не замечаешь гладкость переходов при 4-х цветах?

(146) нормальным считается от 13*18 и выше
сейчас вряд ли где делают такое, кроме, возможно, как по договоренности под проект

(150) 13х18 для меня мелко, старый слепой

Тоже хочу может что-нибудь напечатать. Скажите, что потом с напечатанными фотками делать?

(149) Да вроде ничего глаз не режет.

Вот таких улиток видел недавно в Прикарпатье:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9171/226939077.0/0_a67f9_f76e5bb4_XXXL.jpg

(152) долго долго разомни, как раньше с газетой делали, чтоб не поцарапать .......

Природы там красивые:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9555/226939077.0/0_a67ff_2bb69e4b_XXXL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/9503/226939077.0/0_a67fe_ffc2f54d_XXXL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/9323/226939077.0/0_a67fb_7a7689b8_XXXL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/9154/226939077.0/0_a67fa_3e034710_XXXL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/9554/226939077.0/0_a67fd_b3534323_XXXL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/9506/226939077.0/0_a6803_6144f40a_XXXL.jpg

(81) не правильный цвет на светофоре ))
Должен быть синий.

http://jelesnodorojnik.ru/index.php/2011-02-10-23-46-30/11-2010-12-29-06-51-34/47-2010-12-29-09-50-35

(156) Да уж...

Красота. Еще бы цветопередачу подправить так вообще шикарно было бы.

Повыше в горы тоже было прикольно:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9161/226939077.0/0_a6805_d3d6bb5b_XXXL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/9302/226939077.0/0_a6804_7575caec_XXXL.jpg
На Буковель посмотрел из интереса. Лыжи не брал :)
http://img-fotki.yandex.ru/get/9361/226939077.0/0_a6801_6ae74f39_XXXL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/9584/226939077.0/0_a6800_c2b26d90_XXXL.jpg

(155) Не, ну правда, в детстве у меня был фотик Смена-8М и я фотки сувал в фотоальбом, а фотоальбом показывал в школе и во дворе.
А теперь-то что с ними делать?

Манявский скит:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9542/226939077.0/0_a67fc_a99cd69e_XXXL.jpg
Между храмами можно разглядеть "братские кельи". Как внутри не знаю, но стоят евроокна, газ подведен... Можно жить, короче :)

(156) холик в тумане и дороги - классные

(163) *холмик

(161) У меня два варианта используется, жена заказывает готовые альбомы в нетпринт, я любитель хороших фоток 15х21 ,беру  простые альбомы с кармашками   и сую их туда. Гости приходят есть чем отвлечь пока готовится жратва.

+(165) http://www.getfoto.ru/catalog/?to=catalog&action=tagSearch&categSel=0&f15=1&fpQty=0&pockets=1&goodType=4&doSearch=1#.UjhSSsbJSC0

(165) Домашние фотоальбомы все-таки вырождаются в печатном виде. Интересные фотоработы в большом формате - да, прикольно.
Но это не мой уровень :)

А весь домашний фотоальбом залил в инет, протегировал вдоль и поперек - и теперь смотри как душе угодно.

(88) Вот так лучше?

http://img-fotki.yandex.ru/get/5010/44901360.2/0_bb8b0_e14d33a0_XL.jpg

(169) лучше, но точку съемки опустить вниз.
точка съемки с высоты глаз - самая банальная

(170) Если я точку съемки опущу вниз, то получится (81)! Что вы меня путаете?!

Трям!
Ну теперь копи на ФФ и светосильный олдскульный фикс :)

(169) Лучше. Раньше снимок вообще ничего не вызывал, а теперь зловещность появилась, тревога. Проблема только в том, что объяснения этому на снимке нет никакого. Можно попробовать придумать соответствующую подпись :) Или будет неплохой иллюстрацией к сюжетам об авариях/происшествиях на ж/д )

(169) не правильный цвет на светофоре ))
Должен быть синий.

http://jelesnodorojnik.ru/index.php/2011-02-10-23-46-30/11-2010-12-29-06-51-34/47-2010-12-29-09-50-35

Еще две фотки с железной дороги

http://img-fotki.yandex.ru/get/9154/44901360.1/0_baf20_99055225_XL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6717/44901360.2/0_bb433_929d67f3_XL.jpg

(171) нет. еще ниже опустить.
у тебя разница только в том, что ты дальше отошел от фонаря

(169) А зачем эта веньетка? Ну портит же все...

(177) Я тоже грешу этим частенько :)

http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2012/08/14/2025561.jpg
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2011/10/21/1863493.jpg

(178) попалась твоя галерея
http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?page=1&author_id=254486&sort=date#listStart
жаль фоток не много

(178) Ну на твоих фотках взгляд не акцентируется на затемненных углах, все таки. В (169) вероятно захотели показать объем, некую многомерность изображения, у тебя это смотрится хоть и более мультяшно, но более естественно, тем не менее.  

Рассказывай как обрабатывал :)

тыщёнку отстрелял на новом фотике за пару недель.. это две сессии на природе + так по мелочи. Основные темы пейзажи, макро, бытовые натюрморты.. Портреты семейных.
Удачных по моему любительскому мнению штучек 15 набирается, но до качественных фоток еще щелкать, щелкать и щелкать..

из тех что не выкладывал в фотоигре

http://content-6.foto.mail.ru/mail/mishootka/20130907/s-1429.JPG

http://content-12.foto.mail.ru/mail/mishootka/20130831/s-1334.JPG

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1240120_1421469151412174_1063347681_n.jpg

(181) Хорошие добрые фотки. А ты спецом на ИСО 1000 фотаешь?!

птички:
http://glav-ryba.livejournal.com/244816.html

(183) Класс! Респект! Говорил и говорю - дразнишь! Мелкотню выкладываешь!
:))

(183) Очень классная самая первая! Ну не видно, что у нее в глазу отражается. Уверен - ты с фотиком!

да. клевые птички

Еще немного Армении
http://glav-ryba.livejournal.com/245015.html

(187) Впечатляет! Спасибо за фотки!

http://fotki.yandex.ru/users/mishaph/album/148702/

вот еще немного сегодня пофоткал. город и дочку

(189) А чего у тебя такое ИСО? Зерно... В одном месте 800. Фото дочери. В другом затер ИСО, но явно не 100. Причем выдержка просто аховая 1/4000! Для формулы 1!

(190) да это я с настройками баловался.

выставил приоритет диафрагмы и менял исо, дафрагму туда сюда

(191) Для фонтана 1/4000 нормуль - висячая вода - прикольно.
Для портрета явно перебор. Качество для ИСО 800, 1000 за ту цену, что ты купил - гут.

там где "затерто" это видимо после небольшой коррктировки рава он выкинул.

Я просто пытался крутить настройками разную хрень. 1/4000 помоему было на раскрытой на максимум диафрагме

(192) Приотритет диафрагмы понятно, а приоритет ИСО - нет.
А-а-а-а, так ты из равки тянул. Я на прогу обработки внимания сразу и не обратил.

(195) Судя по "Выдержка: 1/4000 сек Диафрагма: f/6.3". Нет, не максимально раскрытая. Говорю слету, без проверких характеристик.

(197) я что-то уже не помню что там было. я менял исо, диафрагму, фокус. все на режиме А  там хрень вышла сам вижу.

Я на ИСО 800 фотаю исключитель сочной ночью.

(199) т.е. выше 800 не подниматься? я потом уже фоткал 200-400. помоему самое хорошее вышло так.

(200) Тут есть гуру весомее моего категоречного мнения, но днем выше 400 нет смысла.

Мне чаще всего хватает 100, 200. Делаю ИСО больше при нужной мне диафрагме будет короче выдержка.

(132) Печатать надо чтобы видеть результат своей работы.
От бумаги и печати зависит конечное восприятие работы.

(200) Сделай несколько фоток при разном ИСО одного и того же объекта линия-в-линию, лучше со штатива - сам все и увидишь.

(200) Мои тесты ИСО соньки где-то валяются в предыдущей аналогичной ветке. Спецом брал корявую натуру.

http://content.screencast.com/users/Che66/folders/Jing/media/1820b874-ccf4-47dc-99e9-acfdab258311/2013-09-18_2150.png

кобан упал и лапу набок
http://content.screencast.com/users/Che66/folders/Jing/media/b9cb91d4-0842-477a-a412-5040a14f4365/2013-09-18_2152.png

http://content.screencast.com/users/Che66/folders/Jing/media/ee5adc09-bf67-4334-8504-184c9628d7cd/2013-09-18_2154.png

(200) логика простая
при нужной диафрагме - нужная выдержка
если выдержка очень длинная - поднимаем ISO

ISO на твоем фоте
100-400 должно быть без вопросов вообще
800, скорее всего тоже нормально
1600 - граничные. могут быть проблемы с качеством картинки,  цветом, деталям
3200 со вспышкой только или в хорошем освещении, для получения максимально коротких выдержек

выдержка по сюжетам
портрет 1/60 до 1/100
идущий человек 1/100 и короче
спорт - 1/250 -1/500

при этом выдержка должна быть короче(меньше), чем 1/(1,5*F), где F - фокусное растояние съемки, во избежание шевеленки

то есть при длинном конце кита в 55мм выдержка должна быть не длинне
1/(55*1,5) = 1/82,5

для 18мм, соответственно
1/24

снимая на полтос и кит - можно просто ориентироваться на цифры по сюжетам

ок

(189) Посмотрим на технический снимок
http://fotki.yandex.ru/users/mishaph/view/619961

Проблема - выбитое напрочь небо.
Причина - неправильное применение точечного режима экспозамера для данной сцены.
В подобных случаях я бы порекомендовал замерять по наиболее яркому участку, детали в котором необходимо сохранить (небо например, но не солнце. Процедура такова:
1) выбрать точечный режим экспозамера и любой режим зоны автофокусировки, кроме автоматического;
2) навести выбранную мультиселектором точку фокусировки на выбранный яркий участок;
3) полунажатием кнопки спуска затвора произвести экспозамер;
4) с помощью кнопки коррекции экспозиции и диска управления ввести положительную коррекцию на 2..2,5 стопа по индикатору экспозиции в видоискателе;
5) заблокировать экспозицию кнопкой AE-L;
6) удерживая кнопку AE-L, перекомпоновать кадр, выполнить фокусировку и спустить затвор.
При значительном контрасте сцены я бы ещё включил Active D-Lighting. Потом в программе ViewNX2 мне бы осталось лишь подтянуть тени по желанию.

(211) Я спецом так сделал снимок там их несколько. Включил точечный режим экспозамера и один раз нацелился на небо - типа чтобы небо было вино но здание темнее. а это замер по зданию. поэтому и небо темнее. ;)

Active D-Lighting включен.

кстати п6 я так не понял зачем эта кнопка. она при нажатии экспозамер как-то отрубает вроде

собственно активно вчера разными настройками игрался в режиме приоритета диафрагмы.

http://fotki.yandex.ru/users/mishaph/view/619962

эта фотка мне более симпатична.

Кстати. а есть вариант, когда и здание светло и небо видно? или только с градиентным фильтром по верху получится?

(214) Эта кнопка позволяет заблокировать экспозицию, которая в п.4 скорректирована так, как необходимо для сохранения и неба и по возможности теней.  Если экспозицию не заблокировать, то она будет выставлена автоматически при нажатии кнопки спуска затвора, и уже по тому месту, куда точка фокусировки попадёт после перекадрирования.

Смысл манипуляций п.п. 1..4 заключается в том, что зона светов (наиболее ярких, но не засвеченных участков изображения) сдвигается на два стопа экспозиции в плюс от среднесерого оттенка, т.е. делается светлее в четыре раза. Если просто навести точку на небо и сделать снимок, то небо будет достаточно тёмным и фактурным, а всё остальное провалится в густую тень. Сдвигая света в плюс, вся картинка осветляется, но не настолько, чтобы небо вылетело в глухую белизну. Active D-Lighting может дополнительно помочь с тенями, слегка их осветлив.

(216) Есть. Камерный hdr или брекетинг экспозиции и hdr на компе. Увы, это не для твоей камеры :)
Градиентник не во всех случаях применим.
Тебе можно попробовать в _хорошем_ конвертере покрутить, перед этим оценив степень сохранения и того, и другого, исходя из личных эстетических предпочтений. И, конечно, главное - изначально правильная экспозиция без выбитого неба в раве.
Но можно попробовать покрутить Picture Control и Custom Curves и т.д. Опять таки, ориентируясь на личные эстетические предпочтения :)

(216) два варианта (по сути одно и тоже):
1. raw+работа со слоями в фотошот
2. hdr

Я уже приводил пример, где вытягивал небо.

Если есть raw, выложи, посмотри, что можно сделать.

(220) Я на рав снимаю. он есть. только дома ;) выложить засвеченное небо или там где здание нормально?

кстати говоря, там где небо засвечено -снимок нереален ;) там не было так светло. вечер на заходе солнца. да еще солнце за тучкой почти.

(220) Судя по параметрам экспозиции, именно на этом снимке высока вероятность клиппинга каналов уже в раве.

(209) Со стабилизатором на 18 мм можно и на 1/4-1/5 с снимать, если руки не трясутся... Вот без стабилизатора это правило работает, хотя и не настолько жестко. Например, применяя технику уменьшения дрожания можно тем же полтинником на кропе снять и с выдержкой порядка 1/30-1/40 с.

(223) Так поделись подробностями техники уменьшения дрожания :)

(224) Дык стандартно - локти к бокам и на выдохе снимать... кнопку жать плавно. Если плавно жать не получается (это ведь не Зенит с непосредственным приводом зеркала от кнопки) - снимать с задержкой спуска 2 с.

(225) левая нога чуть впереди, локоть левой руки упирается в грудь или живот, камера лежит на левой руке, указательный и большой палец при необходимости придерживают объектив и/или крутят ручной фокус и зум. А потом да, плавный спуск на задержке дыхания.

снайперы.

Занятные картинки: http://digital-photography-school.com/how-to-avoid-camera-shake

(227) Дык это... во времена ч/б Тасма 64 чувствительность была намного ниже даже чем у ISO 100, а снимать приходилось в разных условиях. Плюс объектив, обычно, был Гелиос-44 с ФР 58 мм. Так что 1/30 с была довольно распространенной выдержкой, поэтому и приходилось оттачивать навыки, чтобы не смазывать кадр.

(228) Клоунада!

(225) Если высока вероятность смаза, практичнее серией снимать, чем с задержкой спуска.

(231) кстати да. времена пленки ушли. проще на серию 3 снимка поставить если нет вспышки конечно. Правда ресурс зеркалки тоже расходуется.

Кстати. а как дела с надежностью аппартуры.

Тут мне попалась фотка, где напрочь выбито небо.
http://cs417016.vk.me/v417016920/76ff/_kl_GM4GQOE.jpg
Мне понравилось!

(232) Очень надежна! Корпус твердый, ночью кастет не нужен.

(231) И потом копаться в этом хламе? К тому же, серия очень редко дает результат лучше задержки... все-таки зеркало хлоп-хлоп-хлоп - раскачивает зеркалку.

(233) забавно ))

(231) лучше штатив.
что задержка, что серия - убьют момент
кадр может и получится, но уже не тот

(232) Ты про ресурс затвора? Любители чрезвычайно редко ухайдокивают до отказа. Обычно реальный ресурс гораздо выше гарантированного.
(235) Во время задержки рука тоже может дрогнуть. В серии вероятность получить удачный кадр выше. Если лень копаться - лучше вообще такое не снимать.

(238) В том-то и дело, что на мыльницах вероятность действительно выше, а вот с зеркалкой вероятность нифига не выше (проверено на практике). Либо первый же кадр выходит нормально, либо вся серия в корзину... очень редко второй кадр чуть лучше первого.

(238) 1. ага

(239) кстати, про мыльницы действительно верно... там иногда приходилось серий долбать, что бы в принципе кадр поймать хоть как-то

Походу рассуждения свелись к тому, что любой техникой можно сделать неудачное фото. А началось все с того, как сделать удачное. А удачное проще сделать так, как умеешь, новому нужно учиться, к новому нужно приноровиться.

(242) Это да

(233) Хорошее фото!

из аксессуаров заказал
http://www.e5.ru/product/lenspen-lp-1_5232938/

и

http://www.e5.ru/product/lenspen-fogklear-fk-1_7825181/

для протирки стекла.

Есть еще какие-тогруши для продувки. но х.з. даже если будет пылинка как-то лезть самому стремно. проще в сервис отдать.

А что еще кроме сумки может пригодиться?

(245) Лучше исходить из того, что может не пригодиться.
Хотя, если в кладовке много лишнего места...

(246) не. места нет. так. что необходимо

(247) микрофибру для оптики можно в любой оптике купить - за 50 рублей.
если пальцами не тыкать, то и протирать не так часто нужно.
крышечкой закрывать еще.

карандаш, вообще ни разу не использовал

вот матрицу чистил - есть даже прибор для этого.

пылинки и царапинки на стеклах не видны на фотках
большие пылинки на  матрице видны, особенно на закрытых диафрагмах

(246) (248) Не мешайте неофиту делать людям кассу :-) :-) :-)

(245) Подумай об удобном плечевом ремне CARRY SPEED CS-3.

(250) + Или кистевом. Плечевой лично меня чем-то смущает...
Хотя в живую не пробовал... Но оно ж болтается? Нагибаться, по ступенькам подниматься - ничем не напрягает? Движений не стесняет?

(251) Лично я заменил стандартный толстый шейный ремень с рекламой бренда :) на простую чёрную лямку, которую чаще всего обматываю вокруг запястья и пользую как кистевой ремень. Но если возникает необходимость - могу повесить и на шею.
Указанный Carry Speed пробовал у приятеля несколько раз - удобно! действительно удобно! Удобно тем, что пока ходишь, руки свободные, и по пузу ничего не бьёт. Так, слегка придерживаешь рукою, чтобы во время быстрого шага не дрягалась туда-сюда. Зато при первой же необходимости камера переводится в "боевое" положение одним движением руки от бедра - хвать, и готово. Потом опустил её вниз, и опять руки свободны.
Но в моём случае всё же удобнее та самая простая двухфункциональная лямка :))

(248) вот есть у меня такие для очков, протирал ими объектив и уже подумал а нафига я ее купил. ну тусть будет.

(252) гм. вчера тоже об этом подумал. зачем такая сбруя.

CARRY SPEED CS-3 он стоит как четверть моего фотика ;)

http://www.foto.ru/carry_speed_unistrap_handstrap.html

такое?

кстати действительно заметил неудобство штатной конструкции ремни мешаются боковые.

(254) Плюс 25 процентов скилла :)

(255) Такое: http://www.foto.ru/carry_speed_cs-3.html

аннулировал заказ на карандаш и тряпку

(257) это видел.

Сегодня после работы прошёлся по улице, лямка обмотана вокруг запястья, рука отдыхает, лишь едва придерживая камеру. Как что увидел - сжал кисть, пальцы на колёсиках/кнопках, мгновенная готовность. Сделал снимок - опять рука отдыхает.
Если гулять в таком режиме, то никаких дополнительных ремней и не нужно. Единственно, правой рукой больше ничего делать не получится, она "интегрирована" с камерой :))

(258) Фильтры можешь тоже отменять. Они нафиг не нужны. Всё равно замучаешься их навинчивать, отвинчивать, складывать, раскладывать. К лешему! :)

+ (261) А вот вспышку взять можно, но только которая совместима с Nikon CLS, как я писал в предыдущей теме.

(261) да они уже едут со вспышкой. из китая. да они дешевые. помотрим хоть. на китовый объектив поляризованный вообще не выйдет. у него подвижная часть

http://dx.com/p/yn468-ii-1-6-lcd-flash-speedlite-speedlight-for-nikon-d300-more-4-x-aa-121316

dcgsirf 'nf

вспышка эта

http://dx.com/p/cpl-polarizer-lens-filter-58mm-14517

ну и вот на попробовать

(263) Не беда, что подвижная. Просто крутить будешь уже после зума/фокусировки. Большинство славословия в адрес неподвижного переднего элемента - это маркетинговый развод :) Но я тебе честно говорю - после бурного восторга и эйфории первых трёх съёмочных дней с поляриком/градиентником/нейтралом ты положишь их на полку и забудешь. В худшем случае, будешь таскать с собой этот балласт, куда ни пойдёшь, а потом внукам завещаешь в нетронутом состоянии :)

(267) Я думаю. он должно быть. такие вещи иногда но нужны.

(264) Сам такими не пользовался, не знаю. Согласно этому обсуждению: http://digital-photography-school.com/forum/other-digital-photography-gear/199074-sb-600-vs-yongnuo-yn-468-2-a.html выбор не самый лучший.

постивил вчера адоб лихтрум 3,6. помоему он побыстрее и поудобней никоновской. на моем компе в жпег быстрее сохраняет и тормозит меньше.

(268) Нужны. не спорю. Вот и в моей практике действительно понадобился - один раз на четыре, если не больше, десятка тысяч кадров :)

(269) ну это же не проф вещи. тут про нее кто-то писал что используют. нормально. при цене у нас 4500

(272) Nikon CLS - это в самом деле архипрекраснейшая вещь! Тем более для любителя. У любителя снимки с единственной внешней вспышкой могут получиться на уровне платных мастеров.

(270) Пробный? Купил? Краденый :))?
В последнее время среди конвертеров выдающимися особенностями в области детализации и восстановления резкости обладает Capture One; лучший цвет демонстрирует Silkypix Developer Studio; надёжная и простая рабочая лошадь на всякий день - DxO Optics Pro.
На первый и третий бывают акции и распродажи.

(274) они все просто конвертеры
лайтрум удобен автоматизацией

(270) лайтрум лучше 5й - по инструментам примерно то же самое, но алгоритмы работы и скорость значительно лучше

(269) За свои деньги вспышка хорошая, но довольно быстро станет ясно, что лучше купить еще вспышку помощнее ;) Особенно если использовать китовый зум с f/5.6...

(275) У них у всех есть автоматизация в том или ином виде.

(276) Дело не в мощности, а в функциональности. Для тупых снимков а-ля "мои кореша нажрались" достаточно любой пыхи :)

(278) Ну дык дистанционный поджиг есть - уже можно экспериментировать.

(277) в ACR тоже есть автоматизация как бы, но даже близко не стоит с лайтрумом.

(278) а что думаешь на счет софтбоксов навспушечных(на внешнюю)?

(279) Дистанционный поджиг - это каменный век. _Полное_ беспроводное управление с использованием камерной вспышки - день сегодняшний.

(280) По желанию. Размером не менее 600х600 мм, а не та порнография, которую ловкачи суют неофитам. Все эти "лопухи" и "отражатели" с "рассеивателями" - обман неопытной души. Если хотите бескомпромиссный вариант - то хотя бы 1 стойка и 1 зонтик. Если готовы на компромиссы - пыха в потолок, или колхозный бьютидиш, или колхозный же софтбокс (кстати, отлично получается из контейнера для торта и метра алюминиевой фольги :)) ).

(281) Дык это и не 80$ стоит...

+ (282) Особенно забавляет чайнамериканское изобретение от Гари Фонга - Lightsphere. Устройство для персонажей Задорнова :))

(283) А зачем платить деньги за шлак? Nissin 866 стоит... Ну да, стоит порядка 250. Зато - включил, настроил, и наслаждайся.

(282) я как-то попал с пыхой в потолок
он был черным, матовым и высоким...

(286) В таких случаях пользуют стену или падавана с простынёй :))

+ (285) С другой стороны, в D3100 топикстартера встроенная вспышка _полное_ _беспроводное_ _управление_ внешними не поддерживает. Для реализации cls ему всё равно потребуется вспышка в башмаке, так что разницы вроде бы как бы и нет - изделие китайских мастеров или минимально халяльный вариант. Но со временем, купи он сейчас cls-совместимую пыху, могло бы получиться интересно.

(285) Дык жалко сразу отваливать половину стоимости фотоаппарата ;)

(289) Так ведь скупой платит дважды :)

(290) Да ладно - вспышек много не бывает ;)

(275) у меня на домашнем компе хп. а вот рабочая тачка будет скоро на вин7 64. вот там поставлю

Год назад, когда я внезапно увлекся сниманием на зеркалку, я много чего понакупал: штатив, прожектор на штативе, зонтик 3в1, пыху, софтбокс и еще всякого ... лежит это добро и пылится теперь :(
Так что, mishaPH, не гони лошадей, бери дешевле :)

+(293) Лучше полностью сфокусировать финансовые ресурсы на покупке одного, но очень хорошего стекла!

Лучше пока ничего не брать.

(294) И будет оно так же пылиться )

(245) грушу легко заменить - на клизму,но нужно ее очень хорошо отмыть от талька

(293) не буду не волнуйся. мне сначала научиться надо и макс выжимать из того, что есть. А там видно будет . Вообще не проф фотограф. не зарабатываю этим. так что как-то серьезно вкладыватся в технику не буду. в свое время и фэд5в был отличным и нравилось. сам процесс.

Армения. Мегри
http://glav-ryba.livejournal.com/245427.html

(216) Конечно, лучше рав обрабатывать, но и тут можно тупо тени вытянуть в том же лайтруме
http://s018.radikal.ru/i507/1309/0f/a3a19f2062f2.jpg

(299) Круто! Спасибо!

Nikon CLS штука прикольная, но до сих пор только инфракрасное управление вроде.

(302) А какое ж ещё со вспышки, не ультрафиолетовое же :))
А если серьёзно, то Pocket Wizard делает на радио. Хотя цена и не совсем приемлема для обычного дилетанта.

(303) Я в курсе. Просто инфракрасное управление - как раз и есть каменный век. Даже при съемке в помещениях могут быть проблемы, не говоря уже об улице.
Гораздо практичнее надежное ручное радиоуправление, чем ненадежное TTL. Это очень обидно, учитывая сколько полезных фич в CLS наворочено.

(304) Так вроде бы наличие (естественное, от природы наличие) возможности управления по ИК посредством вспышки (даже посредством встроенной) никак не отменяет возможность использования радиоканала :)

Хоть идея перевыпустить полностью линейку камер и пых со встроенным блютьфу или вафлей для CLS и кажется на первый взгляд плодотворной и сулящей дополнительные прибыли, на самом деле производителю это лишняя забота без гарантии возврата вложенных средств. Потому что любители-дилетанты и так то редко используют CLS, даже изначально присутствующую в их камерах/пыхах, а те, кому CLS нужен везде и всегда, уже купили радио.

(304) На улице главной проблемой будет чтобы вспышку не сперли ;)

+(305) кстати, неточность в (304): ТТЛ - это не метод управления, это метод измерения, буквально "через линзы" :)

(306) Армия падаванов на что? Или и им доверия нет :)) ?

(308) Откуда у дилетанта, покупающего неоригинальные вспышки, эта армия :)

сегодня тестировали скорострельность Samsung NX20 45/1.8 и Nikon D3100 50/1.8

в идентичных условиях, предварительная фокусировка на одном далеком объекте

Фотографировали секундомер с учетом времени фокусировки:
Samsung ~0.5...0.7сек
Nikon ~1...1.5сек

Три кадра подряд с фокусировкой на разных объектах (последний - секундомер):
Samsung ~4.5сек (RAW + JPEG)
Nikon ~4.5сек (JPEG)

Камерный JPEG в Samsung лучше передает цвета. Nikon желтит :)

(310) Samsung NX20 стоит в 2 раза дороже.

но измерять фотики на быстродействие - какой смысл

(311) Считается что фазовый автофокус работает быстрее контрастного. А получается так, что это уже не аксиома.

(312) контрастный и гибридный автофокусы беззеркалок в плотную приближаются к автофокусу хороших зеркалок, имеется ввиду профессиональные полнокадровые аппараты.

тот же олимпус ом-д ем 5 или панасоник gh-серии по автофокусу уделывает бюджетные зеркалки

(310)  Сравни с кэнон марк 3 чтоль еще=\

(314) Ну нет у меня под руками марк 3 или другой профи зеркалки.
но судя по характеристикам - самс делает 8к/сек, а марк 3 - только 6. Но тут конечно нет времени автофокуса

(310) Что за бред? Откуда там может быть полторы секунды? На перекуры отходили, что ли? Или в режиме Live View фокусировались?

(316) неконтрастный объект в условиях недостаточного освещения вполне себе вероятно.

(315) скорость серии и скорость автофокуса не совсем равнозначные понятия, а иногда и совсем не равнозначные

(316), (317) фотографировали вполне яркий и контрастный секундомер: http://sekundomer.net/
в любом случае - условия одинаковые

про скорость серии - я вот не знаю, наверно доступные мне аппараты не меняют фокусировку в режиме серии. Надо попробовать.

еще про скорость - Samsung тратит примерно 2 сек на запись RAW+JPEG, и примерно 0.5 на запись JPEG. Таким образом после серии 8кадров идет сохранение на карту памяти или 16сек или 4сек.

кто скажет, как с этими параметрами у зеркалок?

Оголтелый технофетишизм какой-то. Напомню, топикстартер предлагал меняться опытом фотографии, а не яростным фапом на спецификации.

(318) Полторы секунды - это очень много даже на уровне субъективных ощущений. Что-то тут не так. Есть один способ сделать объективный тест и миллион способов - необъективных.

(319) ну это как в ветках про еппл. не важно о чем. все скатывается к вечному спору

А чо все молчат, что скорость АФ не зависит от тушки!? ))))

Например мой 85 1.2 фокусируется около секунды (с ближней на дальную точку), при этом 50 1.4 фокусируется чисто по ощущениям в два раза быстрее.

(322) Как это не зависит? Зависит. Хоть и в меньшей степени, чем от конструкции объектива. Но нареканий на скорость фокусировки 50/1.8 я ни разу не слышал.

(323) AF, AF D, или AF-S G? ;)

(322) Потому что тем, кто купил камеру и оптику для фотографирования, это пофигу, а технофетишистам это только на руку - лишний повод для фапа.

(324) AF-S G
На 3100 с другими автофокуса вообще не будет

(326) На самом деле AF-S G в среде технофетишистов пользуется репутацией приличного тормоза :))
Что, опять таки, пофиг снимающим, и пища для фаперов.

Ну наконец то купил телик свой первый 55-250 IS II (88-400 на кропе):

http://s5.uploads.ru/TW9k5.jpg
http://s4.uploads.ru/zmI81.jpg

Не 500 mm L (Это аж 800 на кропе) как у некоторых но все равно прикольно.

Думал что с резкостью будет хуже - но ничего так.
Снять во время перекура 10 минут назад.

И стаб что самое интересное помогает и не мылит картинку. В общем mishaPH купи на никоне такой же если в отпуск собираешься. У меня теперь почти весь диапазон фокусных:18-55, 17-40L, 50, 55-250.
Осталось 500 мм для совсем ближних фоток.

(328) лучше бы 70-200 взял.

(331) Я ремонт в квартире делаю (
Каждая копейка на счету. Да я уж лучше тогда сразу 100-400 возьму )

(331) Он в 6 раз дороже даже простой f/4L IS II, не говоря уже о f/2.8L IS II

И стаба там нет (
Сейчас с рук снимал - это критично.
Кстати забыл поинтересоваться - у тебя кроп или полнокадровая камера?

Хотя нет - ошибся, и стаб есть и светосильный.

(334) у меня 7D, кроп

(331) он не гуманно стоит

(336) Ок, ну я в принципе так и думал - 500 это мало для таких снимков птичек. Получается эквивалент 800.

(335) 70-200 4.0 стоит дешевле моего обеда. 2.8 или 2.8 ис уже конечно да, совсем другие деньги, но все равно нормально.

(339) птички летают, дырка маленькая, тяжело будет, придется ису задирать.

(341) Ну само собой.

(340) Если 22 тыр. дешевле обеда, то и 73 тыр. - всего-то на 4 дня поясок затянуть.

Думаю найти МС Рубинар 500 mm f/ 5.6  и через переходник им поснимать попробовать.

http://lens-club.ru/lenses/item/c_885.html

Как говорится дешево и сердито.

(343) 22к за объектив эль серии... копейки, абсолютные.
Тем более владел таковым в свое время и ничего кроме как: супер сказать не могу.

(343) тем более не 22, а 19.

(345) У шефа L 100-400 Не скажу что он вау супер. Побыстрее, пошустрее, посветлее чуток и тяжелее )))

В целом я своим свежим приобретением пока что доволен. Доделаю ремонт - там уже поглядим.

(347) 100-400 не светлее, он такой же, вопрос в цвете, дисторсии, ха и тд. А если снимать птюшек  на веточках (для чего еще такое ФР?), то все эти показатели очень важны: перья все мыльные буду иначе, ХА на ветках на фоне неба и тд.

(345) Дык а нафиг он без стаба нужен с такими фокусными?

(344) Это же ЗЛО. Вряд ли будет лучше.

(349) в нормальные светлый день при исе 100-200 и открытой на 4.0 дырке выдержка будет не меньше 400-800, а этого достаточно, чтобы с рук снимать не напрягаясь, если чуть пасмурнее, может свалиться до 200, а там на дальнем конце в 200 мм может быть уже и не очень чисто, если после пьянки. Меньше 120 лично у меня начиналось мыло, не спорю, но стабилизатор даст всего-то на один-два стопа уменьшить выдержку.

(350) 55-250 IS II дает 4 ступени.

(348) смотри где тут ХА и прочее?
http://s5.uploads.ru/TW9k5.jpg
http://s4.uploads.ru/zmI81.jpg

Все резко (то что в фокусе), виньетки даже нет..

(351) на бумаге, на практике получается 2. Это ж кэнон, на эльках у них тоже самое. Один, конечно, я махнул, но это на длинных выдержках.

(352) розовые и зеленые http://i065.radikal.ru/1309/1c/11da27c3bcaa.png

(354) Это уже не в фокусе объект.

При этом замечу, я не предлагаю купить 70-200 взамен этого, предлагает другой человек и я не очень с ним согласен. Объективы ef-s байонета - значительно дешевле аналогов для ef при схожем качестве картинки, может даже и лучшем. В частности это стекло я считаю вполне себе приемлемы для подурачиться.

(354) Не только на бумаге, я и на 1/15 с снимал на 250 мм с рук. Без шевеленки, конечно, получается один кадр из 3, но ведь никто и не обещал.

Посмотри ближние листочки - нет у них такого. Тут уж извини законы оптики. Те же ХА и проч на любых объективах будут имхо.

(358) 1 клик в DPP - и ничего не будет.

(359) Ну это само собой. Просто те же ХА и на L сериях проявляются, на тех объектах что не в фокусе.

(355) край кадра просто смотреть надо, аберрации там, учитывая то, что снято на дырке 7.1, это очень плохой результат. Пусть автор сделает на 5.6 (или сколько там у него на дальнем конце) , как раз и дисторсия, и ХА, и виньетку этого стекла будет очень хорошо видно.

Блин не могу дать свежую картинку для теста. Нет их у меня (

(361) Ну жди тогда. 10-20 минут щас схожу покурить, щелку что нибудь.

(359) ++, согласен.
(363) да забей, это просто нужно знать узкие места стекла и править потом, если критично вылезли. А конкретно в приведенном кадре, просто чуть подрезать его (процентов на 70) )))

(364) Я уже отщелкал. Щас глянем.

На 2-х последних пришлось задирать исо до 1600 поэтому фотки выглядят мыльными. Но так в целом я в общем то доволен. Дырка 5.6

http://s5.uploads.ru/frvCo.jpg
http://s5.uploads.ru/GOCi2.jpg
http://s5.uploads.ru/p5GqQ.jpg
http://s5.uploads.ru/FAKlX.jpg
http://s4.uploads.ru/Wy83q.jpg
http://s4.uploads.ru/0ndyH.jpg

Вот тут найди мне ХА и прочее:
http://s5.uploads.ru/FAKlX.jpg
http://s5.uploads.ru/GOCi2.jpg

Jpeg c камеры как есть.

Края даже на 5.6 достаточно четкие.  Учти что у меня сейчас пасмурно. Снимал на 400 исо. Все равно резко для такой погоды.
В общем доволен я как слон.

http://s5.uploads.ru/GOCi2.jpg

ветка справа, сильно достаточно, но я еще раз говорю, для объектива, что стоит как чупа-чупс это вполне себе приемлемо все. Художественные эльки дают иногда большие ХА.

(369) Ветка не в фокусе - это не ХА, это начало боке. Плохие ХА появляются при переходах тех объектов, которые в фокусе. Если у тебя картинка резкая а на проводах непонятная окантовка  - то это ХА. А тут просто начало размытия.

Те кого сильно раздражают фиолетовые окантовки в контровом свете сразу их найдут. Ну тут чудес не бывает и в контровом свете эти окантовки дают все объективы. Даже весьма дорогие.


Читайте далее здесь: http://evtifeev.com/9519-obzor-obektiva-canon-ef-85mm-f-1-2l-usm.html, (c) БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА

(370) разноцветное боке - это не художественные эффект, это просто минус стекла. Конечно же, самые ужасный вариант, когда ХА есть на объектах, что находятся в фокусе. Я не пытаюсь, еще раз, доказать, что стекло плохое, оно нормальное, обычное, ничем не примечательное бюджетное стекло, бывает намного хуже, но и картинка с него не восхищает и никак не трогает.

А когда мы смотрим на элечное стекло
http://evtifeev.com/wp-content/uploads/2013/03/MG_7666-1280.jpg

просто на морду кота хотя бы (про остальную часть картинки молчу), уже видно, как отрисовывает элька, насколько она делает сама по себе картинку удивительней и интересней. Но это фикс, даже мой 50 1.4 уже начинает снимать интересней, чем с переменным.

(373) Хех, там дырка 1.4 - само собой будет совершенно другой эффект.

(373)
http://fotki.yandex.ru/users/mishaph/view/617509?page=0

(374) я еще раз говорю, что дело не в дырке, дырка на 50 1.4 боке даст менее выраженный, нежели 250 на 5.6. Дело в том, как стикло рисует микроконстраст, как передает цвет, как передает, буквально, воздух.

(375) чувствуется, что снято фиксом. Сразу совсем другой цвет и свет. Но контраста на деталях нет (мелкая шерсть).

(377) Чем сняты?

http://s5.uploads.ru/p4gnK.jpg
http://s4.uploads.ru/ALMzd.jpg

(375) то есть шерсть смотрится ровной, как бы ровно серой, вместо шерстинки к шерстинке.

а если смотрим тут, то та же самая шерсть, но играет она совсем по-другому.
http://evtifeev.com/wp-content/uploads/2013/03/MG_7666-1280.jpg

(379) это была первая фотка да на вспышку

а на твоей явно дневной свет боковой

(378) мне не понятно чем, похоже на что-то очень недорогое по количество цветовых смещений, вероятно 50 1.8

(381) по сути вспышка дает более жесткий свет, нежели чем дневной в окно, поэтому шерсть должна еще сильнее играть (я поэтому в студии жестким и люблю снимать, потому что ярче детали получаются).

(382) а сие?
http://s4.uploads.ru/LDPbE.jpg
http://s5.uploads.ru/d51jW.jpg

(382) 2. штатная?

(383) эта на помойку, даже не берусь гадать http://s5.uploads.ru/d51jW.jpg

а вот это
http://s4.uploads.ru/LDPbE.jpg
возможно и заблуждаюсь и буду растоптан, но градиент серого цвета от блика к краям очень насыщенный и очень красив, обычно такое эльки и дают. Если посмотреть на экзиф, то я бы голосовал за 17-40 4.0Л. Но у меня был такой и я за ним такой картинки не замечал.

(385) угадал во всех случаях )

эта на помойку, даже не берусь гадать http://s5.uploads.ru/d51jW.jpg - это та же элька

Молодец, глаз алмаз я бы сказал )

Или ты по Exif все смотрел?

(387) там просто ситуация, когда не важно на какой объектив снято, кадр просто испорчен.

(389) ну экзиф, конечно, смотрел. Но там не пишется модель объектива, только параметры на которых снято. Я на глаз 50 мм и 40 мм ессно не отличу, тем более не зная на кроп или нет снято. Но саму картинку видно, например, как отличить 50 1.4 и 50 1.8, если снято на диафрагму 2.5? Только на глаз. 50 1.4 снимаю давно и долго и знаю его, как он снимает и там не так, как я привык видеть, поэтому 50 1.8.

(390) Новые фотоаппараты пишут название стекла. Открой, например, тот же http://s5.uploads.ru/p4gnK.jpg на просмотр в Far'е - и ты увидишь там открытым текстом EF50mm f/1.8 II.

(366) 50-250 во всех системах допилены до ума и выдают отличную картинку. Отличный универсальный бюджетный телевик.
Я снимал на предыдущую, вроде версию - мне понравилось.

http://yadi.sk/d/cxrrHB_W9qxQ4
http://yadi.sk/d/fzqw-PEh9qxTb
http://yadi.sk/d/ZA9UG2U_9qxV3
http://yadi.sk/d/a0TKXjdn9qxW8
http://yadi.sk/d/z4PkNhoX9qxXT

(391) не знал, спс. я просто фастоуном смотрю, он не кажет стекло.

(392) ничего не найдено)

(394) в ie странно отображается, но даже там щелкнув по тарелочке открывается картинка

(395) фото с блендой сделаны? чего зайчиков нету

(396) вероятно, не помню ))

(397) Не помню... Не знаю... Ты это в EXIF указывай, а мы посмотрим!

(398) как до дому доберусь - обязательно напишу это в EXIF ))

(328) С покупкой! Пташки и белочки ждут :-)

Вот. прокатился галопом по Еевропам. отщелкал около 1200 кадров.

Прага
http://fotki.yandex.ru/users/mishaph/album/149367/

Вена.
http://fotki.yandex.ru/users/mishaph/album/149368/

Есть еще Дрезден и крумлов. пока в жпг конвертируются.

Прага отщелкал на режиме А. но потом поставил на автомат. времени экспериментировать что-то не сильно было

Дрезден

http://fotki.yandex.ru/users/mishaph/album/149372/

(400) Спасибо! Хотя погода не радует - к сожалению (

(403) Хорошие фотографии, местами отличные. Не зря купил перед поездкой.

(405) ну выбрал получше. брака много. в основном проблема засвеченного неба. т.т. на фото неба нет

да. о покупке не жалею

на удивление, за неделю съемок и 1300 кадров. акуум заряжал 1 раз. после первого дня съемок да и то на всякий случай. А так и привез на максимальном заряде на индикаторе.

первый день в Праге снимал на приоритете диафрагмы. надо было исо в принципе 100 поставить, я 200 установил. от чего выдержки были короткие. в остальные дни поставил автомат. он пока лучше меня снимает ;)

(406) Если в рав снимал, как я и советовал - то в программках адоба все можно восстановить. По крайней мере проблема пересвеченного неба это скорее беда динамического диапазона фотоаппарата. Я в таких случая делаю в фотожопе 2 слоя - один с небом, другой со всем остальным из 1 рава и комбинирую их.

http://photo-element.ru/photoshop/sky/sky.html

А вообще еще и полевик нормально небо позволяет снять.

(410) я снимал в рав. даже без жпг

(412) Ну тогда вперед ) Небо с рава практически всегда легко восстанавливается.

В инете примеров масса
Вот еще 1
http://goodshoot.ru/july-2011/299-rasshirenie-dinamicheskogo-diapazona-rabotaem-s-raw.html

(410) Ну, RAW не всесилен, если небо выбито капитально - ничего не восстановится.

(415) да есть разные варианты. есть фотки, где неба вообще нет. оно чисто белое. от туда что-то вырывать наверное невозможно

Вообще очень сильно пожалел, что на китовый объектив не купил бленду. съемка утром и вечером без нее проблематична. приходилось ладонью закрывать ;)

(416) Ну, если совсем белое по всему полю - скорее всего, не восстановится. Даже если и появятся немного детали - погоды это не сделает. Вот если голубое переходит в циановый и чуть-чуть засвечено - то это восстановить еще можно. В общем, тянешь в конвертере и как только пик на гистограмме у максимального значения пойдет вниз - считай, что дальше тянуть бесполезно.

(417) В качестве утешения - бленды на зумы рассчитаны на ШУ и ограничены размерами, так что ладошка гораздо эффективнее во многих случаях.

(418) да вот уже посмотел на бленду для него. и пришел к тому-же выводу. смысла в ней не вижу

А имел кто-нибудь из форумчан дело с Canon 100D? Какие впечатления?

(420) Дела не имел, но говорят экземпляр очень достойный.

http://hi-tech.mail.ru/review/misc/canon_eos_100d-rev.html

(410) в лайтруме градиентный фильтр на небо дает такой эффект. Затенить, добавть контраста. А за счет градиента переход плавный. Ну, и быстро.

(401) очень даже не плохо. заметь параметры на которых снимал аппарат на автомате, там все правильно.

(422) 2.да. автомат у него на высоте оказался.

Коллеги. просвятите. есть на буке ACDSEE версию не помню. старый какой-то, так он прекрасно понимает рав никоновский.
Дома на компе говорит ниче не знаю - неизвестный формат.

(424) поумнел со временем. Форматы равов меняются, поэтому, даже если старый и читает, то врет цвета, например.

Fast Stone  - читает равы все. Для отсмотра хорошо подходит.

(425) ок

про цвета я догадался. на буке кое-что выглядело как-то не так - хреново. сконверитровав все адобом л в жепег с удивлением обнаружил, что оно хорошо

Не знаю, как сейчас, а раньше ACDSEE врал чудовищно и по цветам и по детализации RAW.

Блин. понеслось...

хочу теперь вместо китового 18-55 купить 18-105mm (характеристики вроде такие-же. без потери света) или = к нему Nikon 55-300mm птичек блин снимать ;)

цены на оба вроде не заоблачны. до 8 т.р.

(429) Возьми лучше 24-120/4 или из Сигм посмотри.
Сигма в этом году взрывает :)

(429) AF-S 16-85 f/3.5-5.6 G ED VR DX и к нему AF-S 70-300 f/4.5-5.6 G ED-IF VR. И недорого, и хватит для всего.

(431) Сигма на никон - отзывы владельцев противоречивы.

(432) ну это в аккурат в 2 раза дороже

(432) к тому же это полноразмерник. зачем мне для кропа он нужен.

вчера был в никон скул на бесплатном занятии. забавно. но там крайне не рекомендовали нам загоняться в стоимость железа.

типа вложив еще 100-200 т.р. вы в лучшем случае получите + 15% к качеству в отличии от вашего. Вам это не надо. учитесь лучше фоткать на том, что есть. Вам даже до того чтобы выбрать возможности вашего - годы учебы.

(434) и в четыре раза лучше.
А если добавить к ним моторную токину 12-24 второго выпуска, то жена тебя больше не увидит - сгинешь на фотопрогулке :-)

(437) а чем он лучше то? линз в нем столько - же. а значит характеристики по свету и почему одинакофы. Вчера кстати неплохо физику этого процесса рассказали.

(435) от того, что он "полноразмерник", работать на кропе он не перестаёт. Это лучший моторный телевик со стабом за эти деньги.

(436) Ты им в следующий раз скажи, что никон сдашь обратно в магазин (ну, небольшое лукавство - не грех) и будешь дальше снимать на кэнонмыльницу :-)

(440) не переход на зеркалку качество фоток в 4 раза лучше вам типа дает а вот далее.. уже не так.

(439) ну так это 2 одинаковых объектива по свойствам с той лишь разницей, что один DX а другой нет. не на DX может чуть тормознее автофокус.

это если потом мне тушку на d6xx 7xx 8xx сменить захочется, оптику не менять.

(438)  чем 18-105 и 55-300 :-)
Кроме физики существует ещё и лирика, иначе бы в мире существовал всего один едиственный объектив.

Кстати. в заключении было сказано, что через 5 лет судя по всему будет отказ от зеркалок даже у кенона. Типа счас разрабатываються системы с доп матрицами для автофокуса и все такое. Уже никон n1 типа дает 12 кадров в секунду серию. а зеркалка ограничена 3-5 из-за механники.

(441) он просто тупо ликвиднее. 55-300 удастся сбагрить разве что такому же новичку, каким ты был месяц назад, по цене стакана сока.

(442) ну в принципе конечно соглашусь, что второй получше. зум меньще и все такое. и лишние 7 -8 т.р. мне погоды не сделает. но пля все это бездонно

Да и еще кстати почему-то сказал, что не загоняйтесь с записью рава. оно вам врятли понадобится. счас и жпег хорошо обрабатывается. а тормозов и гемора вам с равом больше.

х.з.

(444) ну это да.

(443) Раньше вообще без серий обходились, и фотки получались отменные. Какая-то шляпа - эта ваша никонскул, откровенный бред там преподают. Не ходи туда больше, не трать напрасно время, самообразование даст больше пользы.

(448) не я не пойду. там кое какие фишки узнал. а атк и сам за месяц уже допер что да как

(446) Идиотизм, судя по всему.

(449) Этого мало, допирать желательно дальше, больше, глубже. Да, джейпег может быть предпочтительнее рава; да, дешёвый объектив может давать фотку интереснее, чем дорогой; да, беззеркалка может быть лучше зеркалки. Но! Ка говорится, всё есть яд и всё - лекарство, разница лишь в дозе. Нужен опыт, вдумчивость и упорство, чтобы отличать одно от другого, чтобы понимать условия применимости и границы действительности постулатов.

(449) качество съемки может сильно зависить от техники, но куда сильнее оно зависит от знаний построения кадра, композиции, работы со светом и прочими вещами, не зависящими от нее.

основные технические приемы можно освоить самому или за несколько занятий.
остальному надо учиться долго и серьезно. читать, спрашивать, вникать в критику, много снимать, много думать.

(445) "Забей, Сеня" :-)  У гроба карманов нет.

(448) он сказал тоже самое, что серия в 2-4 кадра ниочем. а вот 12-30 уже другое дело.

но жпег снимать не буду. жрет акуум очень быстро. по крайне мере мой, не новый. на раве я 5 дней щелкал 1300 кадров и не часто выключал днем. так не заряжая так максимум и остался. Но сегодня Сотня кадров жпег сразу посадил до 1 деления остаток заряда

время только потом на конвертацию занимает

(454) серии по 10+ кадров нужны для спорта и какой-нибудь экзотики, что еще снимать такими сериями - непонятно.

(455) странная логика. купи второй аккумулятор и не парься.

(454) Дурдом. А 100500 серия как?
Серия вообще нафиг не нужна. Нужно уметь предугадывать, ждать свой кадр. Подмена умения техническими костылями - это для нынешней школоло. Проще тогда видеокамерой снимать.

(455) Не должен бы жрать именно на джейпеге. Нет для этого объективных предпосылок. Странно это.

(457) Апологеты ничегонедумания тебе over9000 поводов найдут для серийной съёмки :-) Один убедительнее другого, с их точки зрения :-)

(459) ну вот факт. а почему не должен? как развсе логично. сжатие это нагрузка на проц. фотик делает это очень быстро. мой комп в 20 раз медленее.

(457) да я не спорю. он тоже смое говорил. в том смысле, что если вы хотите снять летящий букет - как целиться и когда спускать затвор. ибо серия тут вам не поможет.

(457)
2. куплю. только таскать все это ту да ту мелочь набираеться прилично

(461) любой рав от никона уже содержит в себе внутри джейпег, пожатый со средними настройками. Это имненно тот джейпег, который показывают разные левые просмотрщики, а также вьювер от билла при установленном никоновском плуге для винды.
Следовательно, по логике вещей, запись в рав должна бы требовать больше ресурсов, чем запись в джейпег.

Фотик делает многие вещи быстрее тупо потому, что он для этого заточен. Вообще, если бы я был умным изготовителем фотиков, то большинство функций я бы возложил не на проц, а на плм.

(464) мне кажется. что он туда нифига не пишет. иначе бы никоновская прога не трмозила бы так при просмотре своих равов.

х.з. но вот уже 2 раза экспериментировал. писать только в рав - акууму нет сносу. как только жпег максимальный включил - так 100 кадров и приплыли. причем замечено, что рав пишется мгновенно. т.е. между спуском затвора и посвлением монитора служебного проходит время незаметно. а при жпеге - есть задержка

(467) Чудеса в решете! Такое, значит поведение младших тушек от никона. Спасибо, будем знать.

(468) может в более старших моделях под жпег спец процессор отдельный.

(469) Как знать. У меня был д90 - жил неделями от одного акка. Теперь д600 живет неделями. Обе тушки не выдающиеся.

(470) 600й вполне себе профф техника.

Кстати. было сказано, что d4 от 600 или 800 по качеству разницы нет. типа не тратьте бабло. Это техника рассчитанная на очень большой ресурс и не более того. типа журналисты, и покупают их в основном конторы. где или пользуются не один человек. 3-6 тыс в сутки для него норма.

серия ххх это проф и любительская серия для фотика в одни руки.
хххх это начального уровня, рассчитанная на работу без обслуживания.
ххх рекомендуют после каждого выезда в поля проводить проф чистку, и кучу штатных обслуг. Кнопок де у него много и мест через которые пыль засасыватся и все прочее.

а хххх вообще не требует такого обращения.
Но хххх нельзя использовать при экстремальной съемки, в сильный мороз, под дождем без прикрытия и т.п. Пластиковый корпус в отличии от ххх люминия, магния и проч при перепадах температур (объективы кстати тоже) может переклинить. НО серия хххх из-за пластикового корпуса более надежная на плохое обращение, в отличии от ххх которые убить легко.

Ну вот как-то вериться всему этому. Хотя фирма никон в принципе же торговая и казалось бы должна говорить - покупайте дорогую технику. Но как-то нет. наоборот отговаривают от дорогих приобретенный.

(472) Всё вам сказанное следует тщательно взвешивать через общение с реальными пользователями.

Реальные же пользователи склонны классифицировать никонотехнику так: д4 - профи-репортаж; д800 - студия и пейзаж; д600 - любительский фуллфрейм; д300 - профи-репортаж для нищих; д50,д80 - для эстетов; д90 - проходной билет; остальное - "ну, если вам пофиг".

(473) ;) в Москве говорил 3.5 млн "фотографов" у кого зеркалки. Экспертов уровня 5-6 человек. Любителей которые могут устроить выставку пара десятков. Далее профи 3-4 сотни (те кто могут свадьбы снимать)  все остальные начального уровня.  Профи кстати по его классификации ниже любителей. ибо у профи на выставку из 4-5 сотен снимков может и ничего не набраться, но эти 3-4 сотни будут лучше средних от любителей, ибо они узкие специалисты. Они профи в своей области.

Ну как-то так. занятно было послушать.

за одно занятие что было научить вас снимать невозможно. это только было знакомство и общие понятия. Говорит что учиться до профи 5-6 лет ГИТИСа и опыта до 10 лет. Говорит что только в общих чертах занятий на то, как овладеть основами экспозиции надо 9-10 часов.

Кстати из 24 человек только 2е мужиков были. остальные девки. Сегодня заметил в парке ту-же статистику по наличию зеркалок у народа. Интересно почему так.

(475) Пожалуй :-)
(476) а) Мужики стремаются на курсы ходить, каждый мнит себя бессоном :-)
б) Мужики стремаются показываться в обществе с начальными тушками, а дорогие жаба не позволяет :-)

не ну как-то на пальцах объяснил почему объективы с фиксированным значением фокуса больше света дают т.к. там меньше линз и меньше отраженных паразитных бликов внутри. что значение зума более 3х это уже глупо. хотя для кого-то и приемлемо. все зависит от того, что вам в итоге надо. Говорит я видел однажды фотографа с д4 и каким-то дешевым объективом 18-300. оказалось он фотокор газеты. и ему более 75 дпи нафик не надо, ему главное снять и не упустить кадр. Зачем делают высокое дпи матриц, когда в реалии для снимка 40 на 60 помоему больше 300 достаочно. ну и все в таком духе. Было интересно

так сказать объяснял для чайников. Как урок занимательная физика.

(478) Без опыта критического восприятия это всё чушь :-)  Не ходи больше в эту школу' :-)

Купи пару-семёрку фотоальбомов известных мастеров или  от агентства Магнум, да хоть бы даже от журнала Лайф - там  много фотографий, на которых стоит учиться, которым не зазорно подражать.

(480) ну мастерство то тут причем. об этом не слова.

Насчет съемки только в jpg это они фигню сморозили.
Для себя решил снимать jpg+raw, при нынешних ценах на карты памяти особой экономии не будет. Сериями не снимаю.
Зато не так давно реально выручил raw. Снимал в помещении со вспышкой, вспышка хоть и внешняя, но самая простая SB-400, на jpg без слез не взглянешь, из raw вполне себе прилично получилось вытянуть.

(482)+ Это притом, что даже на звание продвинутого любителя я вряд ли могу претендовать :).

Михаил, не увлекайтесь съемкой шириком. Во все времена перспективные искажения считались ошибкой...
http://yadi.sk/d/6hDAC-nvAt3dh

(476) я тоже давно это заметил. В старые (бромсеребрянные) времена, фотография была достаточно муторным и затратным удовольствием - много было химии и телодвижений. В век цифрофой фотографии, негативный процесс оказался, фактически, помноженный на ноль, а позитивный - под полным контролем фотографа... Плюс появились фотоаппараты (те же кроп-зеркалки), дающие очень приличное качество даже по-умолчанию. Поэтому у фотолюбителя больше возможностей для творческого самовыражения, ему не надо тратить силы на техническое качество снимка. Именно поэтому сейчас очень много женщин-фотолюбителей. IMHO.

(484) это твой кадр?

ну а что ты хотел от объектива за 2500р китового

а это мой, только ты его поправил чуть с лева.

(484) Внесу поправку: если только это не делается намеренно. Ч

(450) Да не, скорее статья Кена Роквелла в вольном пересказе...

(477) Самое что прикольное - обычный народ не отличит тушку начального уровня от крутой, а тот, кто может отличить - им как-то пофигу.

(488) Да-да-да, как найдешь ошибку в тексте Пушкина или Достоевского - так это авторский замысел. А как сам так напишешь - так ошибка ;)

(488) на самом деле глаз видит также. А вот мозг у каждого он по своему обрабатывает.

Ну искажени есть. но куда от них деться на таком объективе. или более дорогие от этого избавлены?

(486) на кит можно снимать и не плохо. на закрытых диафрагмах качество не уступает дорогим объективам. у тебя фотки с поездок, очень не плохие по качеству.
А искажения, особенно архитектуры это очень не простой вопрос. Не даром были придуманы объективы со смещением оптической оси (тильт-шифт).

(491) ну ок. забить тогда на это.

http://fotki.yandex.ru/users/mishaph/view/623155?page=0

ну вот фотка. мне очень симпатична. ну да. если начать приглядываться, то искажения право по краю в верх есть. но.. у меня в очках они и то больше. Все относительно и не демаю, что не естественно

(493) на ней нет искажений, там горизонт завален

(494) горизонт пофигу. как видел так и сфоткал

(495) горизонт не пофигу. разумеется, ты не без уровня в фоте или без штатива не снимешь в ноль. Но банально поправить при конвертации нужно. Горизонт в пейзажах очень важен.

(496) ну немного есть. согласен. но я не обрабатывал ничего. конвертнул как есть в жепег 1200 фоток. и все. время нет заниматся выравниванием. ;)

если только плакат на печать подумаю сделать - поработаю

В фотошопе все ваши искажения правятся если нужно.

Все равно перед печатью все фотожопишь.

если честно, лень разбираться с фотошопом.

я кстати заказал без корректировки как есть 100 из 1200 фоток. просто как оно в реалии на бумаге выглядит. Ибо монитор - вещь очень субъективная

Калиброванный монитор как раз объективнее бумаги.

(503) а кому нафик оно надо на мониторе идеальное изображение? тащится от того, что оно у тебя идеально... но у 99.9% мониторы показывают разную картинку. Даже если взять 2 ноутбука и даже одной марки и вывести одну картинку -оно может выглядеть разно.

зачем этот сферический конь в вакууме

(493) Если про техническое качество говорить, то тени слишком глубокие.

(505) там сложно на самом деле с этим было. утро ранее и высокие здания. оно там так реально было практически;)

(506) а вот если-б опустил чуть ниже (пригнул ось объектива к земле)  то тени вышли бы не такими глубокими

полное впечатление, что логика фотоаппарата подгоняет весь снимок к самой его яркой части, по ней берет и экспозицию

(504) При чем тут тащиться? Нужно просто от чего-то отталкиваться. Нужна какая-то точка отсчета по цветопередаче.
Чтобы 255,0,0 выглядел красным. Пытаться в качестве такой точки брать отпечаток, напечатанный неизвестно кем, на какой бумаге, на каком оборудовании и с какими настройками? Глупость. "Без корректировки" - это условность. Просто оператор не делает доп-корректировок по цвету. Но это вовсе не значит, что отпечаток будет по цвету "такой, как должен быть". Там куча параметров влияет, начиная от калибровки лабы и заканчивая бумагой, которая изначально есть самое узкое место по динамическому диапазону. Если нужна уверенная привязка по цветам, то гораздо проще и логичнее откалибровать монитор.
(506) Фишка с высококонтрастными сюжетами в том, что глаз быстро адаптируется к перепадам яркости и мозг включает внутренний HDR. В итоге снимки с такими сюжетами без доп-корректировок выглядят не такими, какими их помнишь. Не думаю, что ты в жизни мог с трудом различить в тенях людей в нижнем левом углу :) Обычно тени либо подтягивают из RAW для таких сюжетов или fellow вон прямо в фотике кривыми шаманит перед съемкой в JPG. Лично мне проще потом на компе из RAW вытянуть, если снимок нра. А при съемке этим не заморачиваться.

(507) да. стояла точечное определение экспозиции

(508) 2. ну с этим согласен. рав есть

А мне кажется на снимке, там четко людей смотреть как раз и лишнее. их бы там вообще бы не было для полноты картинки.

(511) Надо было достать пистолет, сделать пару выстрелов в воздух и заорать: "Всем исчезнуть! Это фотография!" :)

(512) ага. и остаться там на долго

Художественная ценность - это уже дело хозяйское. Не готов её обсуждать касательно этого снимка.
Кстати, насчет пейзажей хочу предостеречь из своих и чужих ошибок. Не знаю, в кассу или нет... Но по-первой, когда видишь красивое место, очень хочется снять его без людей вообще, дождаться пока они уйдут из кадра и т.п. Воспринимаешь их только как досадную помеху. Зачастую, это большая ошибка! Пейзаж, в котором есть жизнь и сюжет - на порядок интереснее мертвого пейзажа. Другое дело, что выбрать или создать момент, когда люди станут частью композиции и сюжета, а не будут его захламлять - большое искусство. Но к этому надо стремиться сразу. Не воспринимать людей как досадную помеху, а сразу думать о них как о статистах.

(512) Надо было выдержку длинную поставить секунд 5 и нд фильр использовать ....

Покритикуйте портреты:
http://fotki.yandex.ru/users/vosmirko/view/528460/?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/vosmirko/view/528461/?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/vosmirko/view/528462/?page=0

Последний снимок понравился :)
ИМХО, если бы не было бы взгляда в объектив, а был бы какой-то сюжет (ну, не знаю - например, в сумочке бы рылась) было бы еще круче.

(516) и как-то неестественно. как будто тело наложено на фон.

(515) первые два шикарные портреты (хотя синяк на носу в первом надо заштукатурить ). В третьем мотоциклиста отрезать, и тоже будет ничего.

(515) а линзы специально?

(519) линзы?

(520) На втором ощущение, что в контактных линзах.

(520) (521) кстати да. тонированные линзы.

нет она без линз.. это я чутка перешопил... нужно было в бликах точку белого опустить немного.. поленился..

(518) с пятном на носу ты прав )), косяк с d&b при ретуши..

(523) Мое рекомендации таковы.
1-й портрет - один глаз нормуль, 2-й обработай дополнительно. Ощущение - один глаз нормальный - другой стеклянный.
2-й портрет вообще блики с глаз убери. Зря часть шеи затенил. Серьги выровняй по горизонтали.
3-е фото. Не должна быть рука ярче лица. Осветли лицо.

(525) Почти со всем согласен, на 2ом блики оставлю приглушу просто... На 3ем лицо и так осветлено ещё осветлять - объем потеряется..  лучше руку затемнить..

ну гнаться так за гламуром глянцевых журналов может и красиво - но как-то ..

(526) Еще вариант для портрета 2. Попробуй вообще шею убрать. Оставь лицо и серьги поярче. Пусть сверкают из темноты.

(515) первый и второй снимки хороши...
на втором провалил тени чересчур на носу, хотя снимок атмосферный ))

А знает ли mishaPH правильные места для съемок природы в г. Королев? :)
http://glav-ryba.livejournal.com/249830.html

(530) Догадываюсь;)

Кстати. вчера напечатал на бумаге фотки..
На бумаге все выглядит гораздо лучше чем на экране. четкость и цвет другие. У меня фотки вышли не отличить от открыток купленных там-же. С мыльницей результат вообще иной.

Напечатанный снимок почти всегда выглядит лучше.
Четкость выше за счет повышенного контраста и уменьшенного размера, шумы "съедаются" и прочие мелкие огрехи, которые лучше заметны на мониторе. Цвета "глаже".
Но надо быть аккуратным с печатью высококонтрастных сюжетов. Детали в тенях и светах тоже могут "скушаться". У бумаги динамический диапазон значительно меньше, чем у монитора. Это надо учитывать при подготовке снимков к печати.

(532) Это да. темное стало темнее. У монитора кстати расширение 75 дпи вроде. фотолабы на бумагу 300 помоему дают

Ну вот полезно посмотреть как раз как оно на бумаге выглядит. Я на бумагу печатал последний раз в 2007 году ;) Думал а нафига она счас нужна в век цифровых технологий

Освежу немного ветку новинкой.

Представлена зеркальная камера Nikon D5300, оснащенная встроенными модулями Wi-Fi и GPS

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?17/27/29

Цена, как обычно в последнее время, негуманная $1400, правда это в ките с объективом 18-140.

Из нововведений, помимо wi-fi и GPS, отсутствие AA-фильтра , как и у D7100, что теретически может повысить детализацию.

(535)+ Учитывая стоимость объектива в ките, 600$  http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?17/06/08 , получается стоимость тушки не такая уж и запредельная.

Есть вот такой снимок:
http://gyazo.com/be6e112f7dc30eee8253909875250463
параметры:
http://gyazo.com/3815bd9d7f6434ef536dc9e0957ddedd

и в описании заявлено 12Мпиксел..
а где качество? хуже некуда.. по-моему уровень такой, как при снятии камерой 0.3Мп..

или я чего-то упустил :)

(537) имхо снято через стекло

(537) Упустил :о) В параметрах указано: Syntek USB Camera, а какого качества можно ждать от веб-камеры? Да и окно давно не мыли, как справедливо заметил (538). И главное - не в мегапихелях счастье, тем более не в интерполированных веб-камерных мегапихелях.

(538) (539) снято, видит ОН! через стекло :)
>И главное - не в мегапихелях счастье<
мммм.... а счастье было так близко :)

нет худа без добра, понял, чем отличается вебкамера от камеры :)

*ОН = Бог.. извините :)

а окно.. мыли в мае :)

Вспомнилось..
Стереофотография.
интересное дело, главное - достаточно доступно :)
давным давно продавались даже стереофотоаппараты, а к обычным выпускались стереоприставки, надеваемые на обычный объектив. Эти фотки можно было смотреть в спец стерео просмотрщике.

в журналах печатались фотки, и их можно было рассматривать со стереофектом без всяких приспособлений: 2 изображения рядышком, с базой 60-65мм, рассматривать надо было каждым глазом свое изображение, левым глазом - левое, правым - правое.

и у меня это когда-то получалось.. а вот сейчас что-то не могу развести глаза :)

встречались рекомендации, как элементарно изготовить стереофото

перенести тяжесть тела на левую ногу, сделать фото, затем перенести на правую, сделать второе.. главное - аккуратно, по-возможности не меняя положение фотоаппарата
далее  - просмотр, центры снимков (один какой-нть объект) поместить на расстоянии 60-65 мм (расстояние между зрачками, когда смотрите вдаль) , посмотреть вдаль, и не меняя положения глаз, не спеша, перевести взгляд на снимки.

интересно смотрятся фотки :)

Успехов! :)

нашел приличную ссылку, как смотреть стереопары

http://стереофото.рф/stereo-photo-is/kak-smotret-stereopary.html

этот вариант - надо глаза сводить к носу, а не разводить

(545) Бровями нужно шевелить? А ягодицы напрягать?!
:)))