По предложению opty Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №25 завожу анти-космическую ветку (в несколько расширенном варианте).

Приветствуются:
- Обсуждение Лунной программы и телескопа Хаббл с точки зрения теорий заговора (например, аргументы о радиационной опасности на Луне и высоких орбит выше РПЗ, загадочное отсутствие значимых ультрафиолетовых результатов телескопа Хаббл) и контраргументы к ним.

- Углубленное обсуждение проблем астероидной опасности (например, как мотивации для подлинных космических исследований, которые идут дальше бутафории и павильонов, а также сбора лунных метеоритов в Антарктиде).

- Обсуждение космического светоносного эфира и эфирного ветра (историческая теория - антипод ТО Эйнштейна, замалчиваемые результаты Майкельсона и его преемника в обсерватории Маунт Вилсон проф. Миллера). Принципиально иная космология, структура атомов и полей.

Обсуждение "неудобных" тем выглядит важным в рамках действующей демократии и свободы слова. Кроме того, набор контраргументов и подбор ссылок на научную литературу может оказаться полезным как для сторонников, так и для противников тех или иных точек зрения.

с новым годом!

почему секция не "наука"? Заранее проиграл?

(0)Ром, а то что все в порядке и никаких заговоров нет. Эта реальность рассматривается?

(3) Безусловно.

(4)Ну тогда я утверждаю что так и есть.
И требую доказательств обратного.

наброшу. американцы были на луне...

(6)Недоказуемо.

(5) Сноуден.

(8)И что он  такого сказал , о чем никто не знал?

(7) вытекает из логики событий. за лунной программой очень тщательно наблюдали советские ученые/спецслужбы. если бы американцы не долетели до Луны, первые, кто узнал бы о подлоге, были бы советские люди. если уважаемый ромикс докажет, что Хрущев был в сговоре с американскими спецслужбами (или ЗОГ), тогда я изменю свою точку зрения...

Обязаьтельно прошу упоминать какие-либо практические полезности, проистекшие из всяких теорий загора, нелетания на луну и прочего!!! особенно про эфир интересно... м.б. эфир и есть кипящий вакуум..?
.
ссылок у меня нет. боя не научник как таковой, но предпочитаю опираться на традиционные, консервативные взгляды.

(9) Так и в перечисленных темах все и всё, казалось бы, знают.

Еще предлагаю здесь обсудить пирамиды и их усиление космических энергий.

(10) упс, не Хрущев, а Брежнев конечно...

(10)Я бы сказал так.Не важно уже были они там или нет. Это чисто имиджевыя фишка. Факт в том, что сейчас полететь не могут. И это странно. в 196х могли. А в 200х не могут. Ну не удивительно ли?

(13) слушаем твой доклад по данной теме. очень интересно...

(13)Ну начни

(15) видимо увидели там такое, после чего им туда летать расхотелось...

(18)Возможно. Но в данный момент они финансово не могут.Дорого для них

а в 196х было дешево

опять удивительно

(16) я бы сам послушал!!!

(10) Слежения как такового не было или его глушили в рамках операции Кросс-Роад. То есть, океанские лайнеры АН СССР со всех сторон обступили глушилки с расчехленными орудиями, также это делали и с самолетов.

(22)Ну так докладывай.

(23)Смысл глушить?  Когда наоборот надо было - престиж страны и все такое

(23) Рома, за Луной, и за тем кто к ней подлетает/отлетает, можно следить даже с обычной подзорной трубой, не говоря уже о мощном телескопе...

(26) Можно, если не глушатся траектории взлета и докладываются космические координаты. Координаты публиковал лишь СССР, только за его аппаратами и следили.

+(26) и потом, фраза "Слежения как такового не было" звучит как анекдот. да, кгб было совершенно неинтересно, кто там к Луне полетел или не полетел ;)...

(26) Аполлоны (Сатурны) взлетали в туман или при свете дня.

Ну началось:-)

(28) Интересно, но если океанский лайнер-измеритель СССР с радаром глушится глушилками с расчехленными орудиями, то интерес отходит на второй план.

Кстати, а кто им повелел съехаться в один квадрат у Флориды, как не Хрущев.

Рома, но ДОКАЗАТЕЛЬСТВ то нет. Только твои фантазии.

(30) не, я пожалуй закончил. аргумент в (29) убил меня наповал, я даже под стол упал ;)...

+(33) то есть отследить шахтный запуск баллистической ракеты мы тогда могли, а открытый запуск космического корабля - нет. оказывается все дело в тумане ;)...

(34) Речь у вас была про визуальное слежение подзорной трубой. Все ракеты взлетали днем в пленку облаков.

(34) Для этого и были по всей акватории корабли АН СССР.
В момент же пуска Аполлона они все съехались по чьему-то приказу в один квадрат, где их обступили глушилки ВМФ США.

(31) высадка американцев на Луне была в 1969 году. Хрущев тогда уже мемуары писал и повелевать мог только своей женой...

(37) Да, точно. Но у него был ближайший сподвижник по космическим вопросам Л.И.Брежнев.

(0)А чё наркоманов уже всех побороли?

(36)прувлинк плиз...
Что за сказки:-)

(0) А че обсуждаем то? Где выкладки, эксперименты, их проверка и прочее?
И почему вынесены только три вопроса? Где инопланетяне, фильтры Петрика и верования древних майя?

(40) Тут подборка:
OFF: 16 июля 1969 г. НАСА глушило корабли АН СССР, следившие за Аполлон-11

(41) Это как пример, я не возражаю против обсуждения других загадок и тайн.

(42)Это конечно мило в доказательство ссылаться на свою же ветку:-)
Не считается.

(44) Там даны вторичные ссылки. Вот еще
http://cyclowiki.org/wiki/Глушение_кораблей_слежения_СССР_при_старте_Аполлона-11

(45)Проплывали мимо.Интересовались. нормальное явление. Мы так же поступаем. Ни слова о блокировании.

(41) А по какому вопросу интересуют выкладки и эксперименты?

(46) В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создавать помехи, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем.
Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/Глушение_кораблей_слежения_СССР_при_старте_Аполлона-11

(48)Да ерунда это.У нас такие же станции работали в полную мощность тоже чуть не круглые сутки.

(49) И обступали глушилками корабли-измерители США в момент стартов, к примеру, Союзов?

(47) Да все по тем же. По "Лунной программы и телескопа Хаббл", "проблем астероидной опасности", и "космического светоносного эфира и эфирного ветра".
Выкладок нет. Доверенных данных экспериментов нет. Обсуждать нечего.

+ (51) По вашей же ссылке :
" «Даже название этой широкомасштабной операции — „Crossroad“ („Перекресток“), единожды промелькнув на страницах газет, больше никогда не упоминалось».

В смысле обсуждаем вымыслы журналистов? Давайте тогда и Ганса нашего Христиана Андерсона обсудим. Ну а че? Тоже писатель. И тоже в единственном экземпляре.

(51) Нужно конкретизировать, что конкретно вас интересует из перечисленного. Данных на самом деле очень много, но привести их все сразу в стартовом постинге нет физической возможности.
(52) Журналистика как профессия не предполагает вымыслы.

(53) Доверенные данные экспериментов по Лунной программе у вас есть?

не верю в возможность безопасного полета на Луну ни сейчас ни много лет назад. Особенно после провала Аресов. Пока в космос не вернут хотя нормальный душ, о полетах куда либо лучше совсем не вспоминать.

(54) Вы англофон, что ли. Что значит доверенные данные?

Есть замеры скорости лунной ракеты по кадрам кинохроники, которые дают результат, который вдвое меньше заявленного у НАСА. http://www.manonmoon.ru/

Есть замеры параллакса у парных снимков, которые дают истинные размеры павильона, где производились съемки.
http://cyclowiki.org/wiki/Параллакс_на_снимках_НАСА_с_Луны

как всегда все сосра л  в одну кучу, ты еще забыл дебилов, шизоферников, акоголь, марихуанну, кефир и прочее авно которое в голове топикстартера

(6) Американцы к тому времени даже не были в космосе. Вот посмотри видео со скайлэба (типа с орбиты): https://www.youtube.com/watch?v=xG9Ton8oaUY#t=413
Внимательно, раза три. Разве эти трюки на лонжах не противоестественны невесомости? Можно сравнить с видео Сереброва: http://www.youtube.com/watch?v=5fbT3wAt9_g

кружок любителей РЕН-ТВ

(57) Спасибо за ваше мнение. Отдельные личности могут оказаться ярким примером употребления всего перечисленного, я же считаю, что нужно соблюдать осторожность с ядохимикатами и другими интоксикантами.

(56) Хотелось бы иметь данные экспериментов, которым можно доверять. И которые подтверждаются из нескольких независимых источников.
Доверять данным имени Ромикс, Цикловики и Мухину - это за гранью. Тем более считать их независимыми.

(59) Я не любитель передач этого канала.

(36) Давай так:
- к полёту какого оболоня съехались?
- почему не съезжались ни до ни после?
- что мешало зная положение Луны, точку и время старта, разгонную динамику - просто рассчитать примерную траекторию?
- глушился только взлёт? А посадка? А полёт в космосе от Земли до Муны?

(61) Вы можете сами перепроверить эксперименты по исходным данным. В их качестве используются официальные фотографии НАСА и официальные (или любительские) кадры киносъемки Сатурна-5. Авторы исследований - Покровский (по ракетам) и Олейник (по лунной радиации и параллаксу).

(64) Я не эксперт по фотографии. Посему не могу экспериментировать сам или интерпретировать результаты чужих экспериментов.
Просто покажите несколько повторяемых экспериментов и их интерпретаций.

(63) - Первого (11)
- Кто-то дал указание съехаться
- Возможны разные варианты орбит. Кстати, причудливые траектории в будущем потребуются для облета РПЗ.
- Посадка осуществлялась в Атлантику, СССР там выловил пустой лунный модуль (точнее, его муляж).

(58) а вот в фальсификацию съемок и снимков, я верю охотно. это правда нисколько не исключает того, что американцы были на Луне...

+ (65) Ссылки на эксперименты Покровского и его аналоги дать тяжело?
Или я должен выбрать из этих :
"Покровский, Александр Иванович (1873—после 1928 или 1940) — русский богослов, деятель обновленческого движения.
Покровский, Александр Михайлович (род. 1952) — советский и российский писатель-прозаик.
Покровский, Александр Петрович (1898—1979) — генерал-полковник Советской Армии.
Покровский, Алексей Николаевич (1924—2009) — советский и российский актёр театра и кино, исполнитель песен.
Покровский, Анатолий Владимирович (род. 1930) — советский и российский хирург, академик РАМН.
Покровский, Андрей Георгиевич (1862—1944) — русский вице-адмирал.
Покровский, Аркадий Михайлович — новгородский композитор, дирижёр и педагог."?
И еще 5-и десятков подобных?

(67) Ваня, главное в снимках - это ЦВЕТ!!! Раньше Муна на снимках НАСА была серая, теперь же - быстро перекрашивается в коричневый...

(68) Я же дал. http://www.manonmoon.ru/
Поиск по словам Покровский и Ракета.

(69) На тех же наборах светофильтров?

(71) На тех же снимках.

(67) Они бы так и написали: снимок постановочный, снято в киностудии им. Кубрика.

(0) Объединив в одной ветке лунный заговор и обсуждение астероидной угрозы , проявил глубокое понимание сути проблемы :)

Забыл упомянуть кефирный ветер в качестве разрешенного.

(73) зачем им это? они показали то, что будет хавать пипл...

(70) Вы сами свои ссылки читаете? Поиск по фамилии "Покровский" дал один результат. Вот этот :

"С.Г.Покровский. ”Лунный грунт” – возможность выдачи метеоритов за лунный грунт НАСА (25.5.10)"

Где там эксперименты по фотографии?

И теперь я должен доверять вашим ссылкам?

(76) Конечно, только потому что ромикс дал не ту ссылку, фотографии следует признать подлинными и непостановочными! :)))
Разве фальсификация фотографий в 1969-м году зависела от от того, даст ли ромикс в 2014-м ту или иную ссылку?

(76) Ну Вы точно англофон. Попробуйте "Покровск"
(74) Спасибо за ваше мнение. Я считаю что астероидная угроза предполагает недействительность ссылок на то, что все исчерпано, результаты получены, новый Хаббл не нужен, на него забыли напечататьc денег и т.д.

http://images.webpark.ru/uploads55/130405/Demotivators_36.jpg

(0) почему в  этой ветке не обсуждается 11 сентября?

(66) Не настораживает то, что такое происходило только с оболонь-11? Ни с 8, ни с 9, ни с 14, а именно - с 11?

(80) А что, есть версия, что они свалились с орбиты?

(78) Добавь космические лифты , Сколково , и Олимпиаду-2014 :)

(82) мне кажется что теракты снимал кубрик упоровшись кефиром..

не знаю, пели может уже:
"А ну-ка, песню нам пропой, эфирный ветер,
Эфирный ветер, эфирный ветер!
Моря и горы ты обшарил все на свете
И все на свете песенки слыхал"...

(78) Вы решили, что кого-то может заинтересовать ваш квест по поиску ссылок?
Я всего лиши попросил показать результаты экспериментов. Неужели для вас это трудно?

(84) Там не кефир был....

(85) Зачёт.

опять же - терактов небыло ибо немогло быть, ведь чтобы были теракты необходимо чтобы железные самолеты долетели до небоскребов, а у американцев таких технологий нет..

простой эксперимент это докащывает - возьмите кусок железа и подбростье в воздух - летает ? нет. вот так вот.. немогли ЖЕЛЕЗНЫЕ самолеты долететь до небоскребов..

фикция все это

Кстати последняя активная луносрачка была пару месяцев назад , надеюсь с тех пор  у AGP-шников (конспирологов) появились прямые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА , т.е. ФАКТЫ .

Очень интересно увидеть

(86) Их несколько, посмотрите, например, на эти статьи.
http://www.manonmoon.ru/

А.И.Попов Цикл статей "Ракета летит на Луну?" (4.8.12, посвящается памяти Станислава Георгиевича Покровского):

глава 1 "Краткая история американской лунной ракеты"(7.04.2013),

глава 2 "Любительский клип о полете "Аполлона-11" - ракета резко отстает от графика полета"

глава 3 "Кинохроника НАСА: ракета летит горизонтально вверх в черно-голубом небе"

глава 4 "Измерение скорости "лунной" ракеты с неизвестным номером в момент взрыва"

глава 5 "Операция "Кроссроуд": охрана призрака"

глава 6 "1970 год: находка в Атлантике" (26.1.2012)

глава 7 "Выводы"

(86) Квест становится увлекательнее. Просим ссылки на эксперименты какого-то Покровского - рома дает ссылки на "А.И.Попов Цикл статей "Ракета летит на Луну?"
Правда статья посвящается памяти Покровского.

Однако... Виражи мысли кефироопровергателей доставляют нипадецки...

(85) :))
Вот это точно доказательство , раз все обшарил и все слыхал , значить точно двигался со сверхсветовой скоростью

(90) кстати, опять же -когда кетайццы высадили на луне свой исследовательский модуль, американцы не на шутку взволновались.. и типа  начали возбухать что мол нельзя по луне просто так ездить.. ибо типа там пыть раритетная и ее нельзя тревожить и вообще - летели бы кетайцы тибет исследовать..


это я к тому что появился шанс доехать на повозке до "типа флага" который "типа был утсановлен" и доказать что нет никакого флага или же следов нет или прочих артефактов.

(91) Эээээ , бред уже читан . А факты то будут ?

(95) Спасибо за ваше мнение. Там изложены официальные факты.

(95) Там есть ФАКТ. )))
Вот здесь http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Saturn_V_launches.jpg все сатурны - разноцветные ))).

(96) Советую освежить курс логики , и вспомнить что же является прямым доказательством и чем оно отличается от косвенного .
А также вспомнить что теория построенная исключительно на косвенных доказательствах не соответствует научным критериям ибо является неопровергаемой

+ (97) Правда нет ссылок ни на один эксперимент, проведенный опровергателями. Только интерпретация чужих данных. В свете "опровергательского" же видения.

(97) Разное чередование темных полос на светлом фоне , несет в себе тайный смысл . В нем наверняка зашифрована разгадка убийства Кеннеди

(99) То есть я всю ветку приводил не ссылки на такие эксперименты?

(100) Нужно всего лишь поднять сводку по силе и направлению кефирного ветра в дни съемок. И смысл послания будет доступен всем!!!
Но вот только агентЫ госдепа все скрывают и замалчивают...

(101)
Предположим совершено ужасное преступление - убийство Чубайса.
Согласно косвенному доказательству - отсутствию алиби на время преступления и наличию мотивов -- данное преступление МОГЛИ совершить несколько миллионов жителей Москвы
Согласно логике конспирологов - они его и совершили

(0) Надо было в ветке тупой троллинг запретить...

(102) Не все замалчивают , а именно сводку  по кефирному ветру

(98) Как насчет теории, построенной исключительно на официальных заявлениях, фотографиях и киносъемках НАСА?

Косвенная аргументация по-моему по указанным мною ссылкам даже не появляется.

(104) Надо было просто написать - "Только для филологов" , и никаких проблем :)

(106) Начни с ОФИЦИАЛЬНЫХ заявлений

Затем приведи результаты ОФИЦИАЛЬНОЙ фотометрической экспертизы

(108) Там используются официальные заявления и материалы НАСА. Других материалов просто не существует.
(109) Давайте действительно спросим у посла Макфола, не хотят ли они провести экспертизу вот этих пар снимков.
http://cyclowiki.org/wiki/Параллакс_на_снимках_НАСА_с_Луны
Он обычно не хранит молчание и ведет блоги, проводит активную разъяснительную работу по позиции США в разных сферах.

(110) Я надеялся получить действительно ОФИЦИАЛЬНУЮ информацию а не ссыльку на цикловику

Например строку из бюджета америки по проплате китайцам кучи бабок за признание истинности высадки Аполлонов .

Ибо в прямой передаче по старту Зайца , Китайцы громогласно признают факт полета и высадки человека на Луну , и демонстрируют образцы лунного грунта переданные им НАСА

Пытаться вычислить параллакс по снимкам не являющимися стереопарой - это мощно , и это уже было . Разобранно по косточкам .

Доказательства то будут ? Не детские попытки опровержения от обратного , а настоящие факты ?

(110) Будут эксперименты поставленные опровергателями и подтвержденные из независимых источников - можно будет обсудить.
Пока в активе опровергателей ничем не проверенные домыслы и версии. И ссылки самих на себя. Дабы увеличить индекс цитируемости. Или вы свои эксперименты тщательно скрываете.

(113) >>Или вы свои эксперименты тщательно скрываете<<
Это заговор . Несомненно !!!

Интересно у вас голосовалка сформулирована.
Почему нельзя расследовать "тайны и загадки" ?
Можно и нужно !

(111) "строку из бюджета америки по проплате китайцам кучи бабок за признание истинности высадки Аполлонов"

Опти , ты же понимаешь , что так никто делать не будет и деньги если и будут переводить , то по тихому.
И вообще , могут не деньгами , а торговыми соглашениями ...

(111) Вы считаете снимки, которые составили стереопару, не официальными снимками из архива НАСА?

(112) Спасибо за Ваше мнение. Мое мнение по этому вопросу состоит в том, что перечисленные снимки ЯВЛЯЮТСЯ стереопарой. И это не только мое мнение, но и мнение самого автора, который проводил исследования снимков.

(113) Вы предлагаете на Луну слетать в порядке эксперимента, или какие еще нужны эксперименты. Может быть, Вы имели в виду слово "Исследования"? Что считать независимым источником: если само НАСА то я только за. Но они хранят молчание по ключевым вопросам, которые им задают любители опровержения полетов человека на Луну. Через посла Макфола их можно было бы задать НАСА в официальном порядке.

(116) Вот пусть конспирологи ниточки то и поищут , покопают .
А то до последнего времени утверждали что Китай последняя страна не затронутая всемирным заговором НАСА , все европейские и Российские ученые которые признают факт высадки на луну в 1969 - тупо проплачены .
Выясняется что и Китай проплачен - и грунт у них есть , и факт полета признают , и используют данные полетов в своей программе исследования луны .
Прямо какой то срыв устоев ...

(118) Какая радость - неужели из кладовых НАСА был извлечен лунный грунт. А камни-то, камни, надеюсь, извлекли? Каковы они на изломе? Красивый ли у них цвет?

(117) >>Мое мнение по этому вопросу состоит в том, что перечисленные снимки ЯВЛЯЮТСЯ стереопарой.<<

Неплохо было бы его ПОДТВЕРДИТЬ характеристиками оборудования которыми оно сделано . Ибо просто два снимка сделанные "с близких точек примерно в одном направлении" стереопарами не являются

(118) Что так прям и говорят... "Мы признаём..." или типа "молчание знак согласия"?

(121) Угу , так и говорят . Можешь скачать с инета трансляцию и посмотреть . Типа "Высадка человека на луне в 1969 году , огромный вклад в науку и большой шаг . Китай делает следующий шаг"

(119) Интересно как выглядел стереофотоаппарат на базе Хассельбладов , будь добр инфу по нему - годы выпуска , технические характеристики , наличие на борту Аполлонов

США не летали на луну :)

+(123) Одним словом не опровергай факты , а приводи свои факты .

отсутствие алиби (косвенное доказательство) НЕ ДОКАЗЫВАЕТ виновности
Наличие алиби (прямое доказательство) доказывает невиновность

Прямые доказательства ждем :) Например снимков с  лунных орбитеров сделанных с разрешением 50 см на пиксел , на которых нет никаких следов посадки Аполлонов в указанных точках .

Apollo Image Atlas
70mm Hasselblad Image Catalog

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

(120) Спасибо, я уступлю Вам право первому подтверждать свое заявление о том, что "два снимка сделанные "с близких точек примерно в одном направлении" стереопарами не являются". Ведь для меня всегда было очевидным, что являются, а Вы можете теперь раскрыть мне глаза на Истину.

Среднестатистический американец чорн или узкоглазен, обязательно жирный и не знает, что гамбургер- вредно, а менять масло в машине полезно - есть ли такие среди летавших? нет! Значит они и не летали. Кстати - они смогли снова построить двигатель, который их возил к Луне или по-прежнему на наших взлетают?

(127) С год назад я приводил тебе ссылку на учебник по фотографии , где все разбиралось . Ты сказал что учебников не читаешь .

а, ну:
3. Я уверен, что ни разу не летали

(119) "Красивый ли у них цвет?"
Вот здесь есть спектрограмма : http://ria.ru/space/20131231/987542440.html
По ней вы можете определить ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ цвет грунта. Эти данные не засекречены и доступны. ВИДИМЫЙ цвет зависит от условий освещения, и замера.

(127) Тут все есть
OFF: Неправильный параллакс на паре лунных снимков AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR
Начало здесь
OFF: А лунный грунт-то пропадает.. испаряется

Все уже разобрано

(129) Скриншот учебника прошу в студию.
Если что, я собираю много скриншотов и сканов по различным темам. Если что-то действительно есть, то почему бы не показать это уважаемой публике. Свет знаний не прячут под лавку, а ставят его так, чтобы светило всем.

(133) Только после того как ты предоставишь ссылку на стерео хассель . Я первый спросил :)

(134) Вопрос то состоит в том, могут ли два последовательных снимка давать стереопару, или нет. На сайте НАСА, кстати, считают, что могут - Красильников там делал парные красно-синие снимки для стерео-очков.

Выброшу подписку на журнал "Наука и жизнь" за 1985-1993 годы или поменяю на аналогичную подписку на журнал "Работница". Надо же узнать что я потеряла за эти годы.

(135) Принципы юстировки стереокамеры для получения "истинной стереопары"
http://ttk.625-net.ru/files/605/531/h_ac18d565e4e3855c3151b73f5d8b688b

Для того что бы стерепара была истинной и по ней можно было оценивать всякие параллаксы , пара должна быть отюстированной - база соответсвовать фокусному расстоянию объективов , угол базы соответсвовать расстоянию до объектов и все такое прочее .

Для того что бы ДОКАЗАТЬ что стереопара является истинной , то есть представляет собой стереопару , а не эффект псевдостерео , должны быть
1. Представлены юстировочные характеристики аппарратуры и условий съемки
2. Эти характеристики должны соответствовать определенным требованиям

Так как ничего подобного предоставленно не было , утверждение о том что данные снимки являются стереопарой - голословное

(137) касперский заругался на ссылку

(136) правильно сделаешь.

(137) по твоей ссылке оказалось, что у меня ойпад и мой браузер напрочь устарел. Аргумент незачтен.

(138) Перестраховщик :)

(141) Я, или касперский? Открывать не стал

Ну тогда так попробуй
http://yadi.sk/d/bzus4TkvFbxcz

А вот и "Наука и жизнь" немного про юстировку стереопар
http://www.nkj.ru/archive/articles/10538/

Старый добрый учебник по стереофото
http://www.deep-life.ru/hran/ivanoff_color.pdf

Страница 26 и далее , принципы юстировки стереопар снятых одним фотоаппартом - каково соотношение фокусного расстояния , базы , углов , для получения истинной стереопары .
Там очень интересные расчеты есть , типа для получения истинного стереоснимка объекта на расстоянии 200 метров необходима база минимум 6 метров при фокусном 50 мм

На цикловики обсуждаются объекты расстояние до которых порядка 30 километров .
Фокусное расстояние объектива хасселя известно (источников море)

Задача для ученика 4-го класса на подобие треугольников - какова должна быть стереобаза , для получения истинного стереоснимка подобного объекта , по которому можно оценить параллакакс

(143) ага спасибки.
Только боюсь что последняя ссылка сам знаеш кого не устроит, так как это политическое какое то общество, а автор еще и лауреат сталинской премии

Обожаю Лысенко.. Вавиловцы отстой! Даешь лауреатов в сталинскую премию на нобелевскую посмертно..

(147) Типо есть сталинская оптика а есть оптика а ля Ромикс ?
Ну с такой точки зрения , в мире оптики Ромикса определяемой эфироветренным движением можно что угодно объяснить :)

Вон в алковетке , там через пост то ВОЗ белоленточники и лжецы, то апологеты истины :))

(147) Дак вот я про то же самое

(99) Не нужно быть таким безаппеляционням - в предыдущей ветке "космонавтика" есть ссылка на подробный скурпулезный эксперимент в (720).

(145) Как то в какой то ветке зашел спорт о распространении ультракоротких радиоволн  в Земных условиях . В качестве доказательства я привел классический учебник радиолюбителя от Полякова . За что в ответ "Так он же еще советский" .
Ну да при СССР радиоволны по совсем другим физическим принципам распространялись .

Там потом вообще потом диалог был достойный баша или абсурдопедии . Не дословно

Кто то - Так ты утверждаешь что УКВ могут распространятся в обычных условиях только на расстояние прямой видимости
Я - Ага
Кто то - а сотовый телефон на радиволнах работает
Я - угу
Кто то - на ултракоротких
Я - угу , в сантиметровом диапазоне
Кто то - а я вот регулярно из москвы на дальный восток звоню по сотовому , значит распространяются намного дальше

(149) Учимся правильно делать ссылки в родном форуме

(150) УБИЛ!!!!!!!!!!!!

(122) А существует ли вообще официальное признание того, что китайский муноход на Луне официальными лицами НАСА и/или США?

(153) Снимки участка лунной поверхности до и после посадки Зайца выложены на официальном сайте LRO .
Появилось два новых объекта именно там где и села посадочная ступень , и куда отъехал Заяц .

Хотя с точки зрения всемирной теории заговора продвигаемой AGP-шнутыми можно допустить тайное соглашение о взаимном признании успехов :))

гольфстрим убили вот вам результат

(155) Кто ? Когда ? Норвежцы уже вымерли ?

(151) Сорри, с древнего кнопочного телефона это сложно делать. Вот доберусь до компа...

(157) Ждем . думаю к тому времены ты уже обоснуешь свои 3.86 секунды на прохождение сигнала Земля-Луна , и определишься у какого небесного тела радиус 100 000 километров

(113) Вот тебе ссылка на эксперимент:
http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=392
Человек не только специалист в вопросе цветопередачи, но и поставил подробнейшие скурпулёзные эксперименты.

(137) В американское судебное право положен краеугольный принцип: если хотя бы одно из показаний(доказательств) является сфальсифицированным (ложным), то считаются ложными все остальные доказательства этого лица, независимо от того, истинны они или нет.
Т.к. НАСА - американское юрлицо, то к нему применим именно такой принцип. Любое сфальсифицированное (доснятое на Земле, привезённое из Антарктиды, ...) доказательство пребывания на Луне автоматически рапространяется на остальные доказательства и они тоже признаются ложью, лицо - лгуном, а фактом стаёт - нелетание.

«Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно». (с) Джордж Киворт (George Kivort)

(159) Аааа , это ...
Там еще
"Книга о военных экстрасенсах "Пси-войны России и Америки"
""Экстрасенсы ведут расследование" в Железногорске"
"Экстрасенсы предсказывают результат футбольного матча Россия-Ирландия"
"На Ю-Тубе выложил видеоролик "Секрет левитации""

Авторитетнейший ресурс , еще одного мозгорака .

Тоже вброшу.
Никакого заговора нет, американцы летали на луну, ФРС по закону подчиняется президенту и конгрессу (а не сионистам), астероиды на землю падают.

(161) Опровергни сам эксперимент.

(131) По поводу цветов грунта. Открываем и читаем: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf

"Sample 10026 is a sub-angular, grey microbreccia.
COLOR: Grey", т.е. - камешок 10026, цвет – СЕРЫЙ.
"Sample 10027 is a subrounded, grey microbreccia
COLOR: Grey" - камешок 10027, цвет – СЕРЫЙ.

и сравниваем с фото камушков (из лаборатории JSC): http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10026.pdf

(167) И ? ...
По второй ссылке нет цветовой калибровочной мишени
По первой ссылке вообще ЧБ снимки .

Определение "серый" дано словесно "обще" , зависит от условий освещения .

Говорить о цвете чего либо , на неоткалиброванных снимках , вне условий освещения тупо бесмысленно .

По ссылке на статю экстрасенса нет снимков калибровочной мишени Зайца , следовательно вся статья не более чем сотрясание воздуха - фундамент на песке

(66) Ладно Ромикс, не буду тебя мучить, читай про "глушение советских рыболовных сейнеров", т.к. вижу что ты ещё не читал этого: http://bigphils.livejournal.com/28332.html

(137) Доктор веб тоже ругается.
http://vms.drweb.com/online/
говорит - опасность.

(167) Альтернативы предоставлены

MSE не ругается

(150) Во время сильных гроз в Подмосковье показывало иностранное телевидение, наблюдал явление лично.
http://www.zipsites.ru/matematika_estestv_nauki/fizika/cherenkova_dalnee_rasprostranenie_ukv/

(169) Не далее как неделю назад назад принимал FM станции на расстоянии почти 1000 км .

Существуют различные природные явления позволяющие время от времени осуществлять прохождение УКВ на дальние и сверхдальние расстояния - "аврора" , метеоритные дожди , сильные солнечные бури увеличивающие отражательную способность слоя Хевисайда .
Это исключения , которые не позволяют говорить о системном прохождении ультракоротких радиоволн дальше предела прямой видимости (плюс минус 30-50 % на лепестковую интерференцию)

Интересный но малоизвестный факт что физический предел дальности стандарта GSM-900 35 километров до базовой станции , вне зависимости от того насколько благоприятны условия и насколько крутые антенны у устройств , и определяется скоростью распространения радиоволн . Для GSM-1800 физический предел около 10 км

(168) Там нет слова "истинный" (или куда смотреть то), да еще и вирусы из него лезутъ.

(143) Посмотрел http://www.deep-life.ru/hran/ivanoff_color.pdf - там тоже нет слова "истинный", именно на странице 26 автор рекомендует отходит на 6 метров между двумя точками съемки для фотографирования башен Кремля, чтобы усилить стерео-эффект.

Где же разграничение на "истинные" и "не истинные" стереопары?

Всякого рода юстировки приближают восприятие к бинокулярному зрению человека, но для геометрических измерений (обстановки кино-павильона или лунного пейзажа) это вовсе не обязательно. То есть, стерео-база для таких исследований может быть любой, что соответствовало бы зрению через военную военную бинокулярную трубу.

(172)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Стереоизображение

Истинная стереопара как раз и позволяет получить четкий параллакс , "не истинная" представляет собой просто обман зрения , строго говоря её можно получить вообще с одного кадра , обработкой .

И да , необходимо 6 метров стереобазы для съемки объекта на расстоянии 200 метров , имея объектив с с ФР 50 мм .

Теперь твоя очередь , доказать что снимки с астронавтов представляли собой истинную стереопару для объектов на расстоянии 30 км ( о каковых речь и идет в статье на цикловики) .
Каково фокусное расстояние объективов ,величина базы , углы схождения линий объективов и прочие характеристики снимков.

(172) Год назад тебе уже предлагали рассчитать стереобазу для этих снимков
OFF: Лунные экспедиции США с точки зрения формальной науки

Может сейчас напряжешся :)

(173) Вы просто нагуглили слово "истинное" для стереизображения. Там не даны критерии "не истинного" стереоизображения. Вы усложняете картину: на самом деле любая пара снимков одного и того же объекта, сделанных на некотором не слишком большом расстоянии друг от друга, может быть использована как для геометрических замеров расстояний (фотограмметрии), так и для построения изображений, которые воспринимаются зрителем как объемные.

Величина базы там вычисляется из смещения видимых на переднем плане объектов типа следов ног при совмещении максимально удаленных объектов заднего плана. Фокусное растояние объективов дано в материалах НАСА.

Углы схождения линий объективов (их, условно говоря, рыбоглазость) не имеют большого значения. Для ответственных съемок, какие заявлены у НАСА, берутся дорогие объективы, где рыбоглазость - геометрические искажения при изменении угла съемки - сведена к минимуму. Тем не менее, этот эффект Олейник учитывает при совмещении заднего плана, чтобы получить максимальное совмещение заднего плана двух снимков.

+(173) Использование юстированных объективов со строго параллельными осями , и большим фокусным расстоянием позволяет в разы стереобазу сократить .

Нагугли характеристики стереофотоаппаратов которыми пользовались астронавты

(175) Нагули стереобазу снимков в конце то концов .

КАК можно вообще о каком то параллаксе рассуждать не зная стереобазы и других характеристик условий съемки ???

Приведи в конце концов хоть одно ПРЯМОЕ  доказательство , то есть ФАКТ о том что "не летали" , а НЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ фактов того что летали .

Согласно критерию Поппера , теория построенная на опровержениях не имеет права на существование

(177) Ага...понял Бог есть!
(174) А чё астроковбои  на луну клюшки для гольфа припёрли)))
Зачем???)))

(176) Первое предложение вообще не соответствует действительности, параллельные оси не нужны в принципе, они и у глаз не параллельные, если Вы рассматриваете например муху на носу или бактерию в стерео-микроскоп.

Стереоснимки на сайте НАСА - это случайные парные снимки, которые были получены с некоторым смещением объектива.

Непараллельность осей почему-то при этом никого не беспокоит и не вводит в ступор. Вы просто кадрируете снимки так, чтобы они показывали один и тот же объект съемкиc, и при необходимости производите устранение дисторсии (рыбоглазости) объектива, которая там настолько минимальна, что ее можно в принципе как устранять, так и не устранять, потому что объектив именно в этом отношении максимально хорош.

(179)
>> это случайные парные снимки, которые были получены с некоторым смещением объектива.<<

Какого , насколько ,база , угол ???

Непаралльльность осей имеет значение для изменения глубины стерео , и следовательно параллакса дальних объектов .

Получить ВИЗУАЛЬНЫЙ эффект это одно , для этого в общем даже и пары снимков не нужно при современных технологиях обработки изображений .

Рас счет реального параллакса и следовательно расстояний до объекта это совсем другое .

Еще раз - база , угол , характеристики объектива . Ждем

Перечитай ветку по ссылке в (174) , возможно за год у тебя появились ответы . Может быть .

(178) Вообще-то наука не опровергает существование бога, создателя.

(174) Там нечего опровергать, и там не видны подходящие парные следы ног или предметы известной величины, которые можно было бы использовать для вычисления базы.

То ли дело снимки, где видны горы на заднем плане и каньон: там есть и подходящие следы для таких измерений, и можно четко вычислить размеры объектов, т.к. размер ноги астронавта заранее известен.

(181) И я про это...

(182) Так вычисли !!!

(180) Чего-то вот Вы несете - ну о чем можно говорить если пара снимков таки нужна, а глубина резкости никак не может изменить стереобазу, вот как ее ни крути. Набор букв и потеря времени просто идет.

(184) Вычисления Олейника Вас не устраивают? Можете указать в них ошибку? http://cyclowiki.org/wiki/Параллакс_на_снимках_НАСА_с_Луны

(185) Можно сделать скрин, и обвести вычисления?
По ссылке никаких вычислений нет!

(185) Невозможно вести разговоры о кинетической энергии объекта не зная его скорости .

Точно так же бессмысленно рассуждать о вычислении параллакса не зная стереобазы .

Расчетов стереобазы там нет , следовательно и все последующие "расчеты" - ППП

(186) Астероидную угрозу приравняли к эфирастии :(

(188) Я с этим согласен. Теорию о том что НАСА нагнетает, и на самом деле большие астероиды не падают - я бы тоже приравнял к эфирастии.

Ровно такая же теория заговора, как и все остальные.

Вру, к луноопровергателям лучше приравнять. Эфир отдельная тема, к теории заговора никаким боком.

"Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу."
wiki:Теории_эфира

А , в (0) как раз речь об антиподе ТО...
Бред конечно, но не теория заговора.

(186) Формулу для вычислений я вынес в подглавку. http://bit.ly/1czny4M Она очень простая, напишу ее не математически, а по 1С-ному:

РасстояниеДоКамня = РасстояниеДоСледа * СмещениеСледа / СмещениеКамня

Здесь РасстояниеДоКамня - это расстояние до склона горы Хедли, которое мы хотим выявить (на этом склоне выделяем какой-нибудь камень в качестве опорной точки для измерений), РасстояниеДоСледа - это расстояние до следа ботинка астронавта, а смещения в пикселях видны непосредственно на качающейся стереопаре.

Расстояние до следа можно получить из известных величин: угла, который охватывает известная фотокамера Хассельблад, в градусах и размера ботинка в сантиметрах. Вычисление - по правилу треугольника.

Ботинок там не очень удобен для измерений, но задачу упрощает то, что на одном из парных снимков рядом со следами стоит автомобиль и видно его колесо, диаметр которого известен.

Самого расчета расстояния до следов на переднем плане я не нашел (видимо, Олейник посчитал его слишком простым и очевидным). Там и интуитивно понятно, что до следов примерно 3 метра. Если есть возражения именно по этому пункту, то я попробую восстановить все это вычисление самостоятельно (напрячь школьную извилину) или, в случае неудачи, написать ему письмо.

Вот какого цвета Луна в месте посадки зайцехода: http://www.astronominsk.org/Moon/Moon2012/20120503_color/Moon_20120503_Imbrium_color.html

(194) Зачем формулу ?! Величину давая , сколько сантиметров база ? Сделай уж следующий шаг

195) :))

Лично меня цвет грунта тож смущает... Говорят - неоткалиброванные фотографии и т.д. Ну вот смотрю на картинку - грунт серо-белый. А вот цвета американского флага совершенно естественные, очень четкие... Странная калибровка, блин...

(171) ну, не "физический предел дальности", а "ограничение технологии" TDMA с учетом выбранных частот. Хотя у буржуев есть "расширенный GSM-900", там до около 70 км.

(194) То есть ссылки на расчет не будет? Ты подтверждаешь что не одного расчета у него нет? В каких вычислениях в (185) нужно найти ошибку?
формула веса от объема pV, значит я поймал примерно десятитонную щуку?

(111) Я надеюсь, ты обоснуешь "Китайцы... демонстрируют образцы лунного грунта переданные им НАСА"? Когда? Сколько? Вес?
Ну, конечно же, исключая разломаный акриловый шарик с грамулькой пыли, который являлся подарком, а не передачей грунта для исследования.

Ромикс, ты практически перевернул мировые взгляды на ключевые вопросы истории, а до сих пор не знаешь разницы между теорией и гипотезой.

думаю, перед вручением нобелевской премии стоило бы изучить эти малознаячимые для гения нюансы..

ВБРОШУ!!

http://rus.ruvr.ru/2013_12_27/Atom-reaktori-i-Luna-AUDIO-5293/

"Дальнейшее развитие АЭС неизбежно столкнётся с урановым голодом, предсказывает Игорь Острецов. Согласно разведданным, запасов хватит ещё лет на 60. По мнению эксперта, ученым нужно развивать процессы прямого сжигания урана-238 и тория с помощью ускорителя. А с конца 21 века - всю земную энергетику следует перенести на Луну."

(203)
Представители РНЦ КИ и ВНИИАМ отмечали ненаучность концепции ЯРТ-энергетики и ее несоответствие основным заявляемым характеристикам[6][7]. Расчеты показывают, что в ЯРТ установках эффект умножения энергии пучка за счет ядерной энергии либо недостаточен (для тория и урана-238), либо полностью отсутствует (свинец)[8].
wiki:Острецов,_Игорь_Николаевич

(203) А этот эксперт собирается провода до Луны тянуть? Или батарейки ракетами возить?

(201) да да.. а потом оказывается что переданные образцы грунта это гамно мамонта или грязь подобранное на ближайшей обочине..

помнится так же выставляли на выставке такой "луный грунт" :)

(205) Нет, у него в другую сторону крыша поехала на старости лет.

(207) т.е. грядущий "урановый голод" это миф?

(208) Нет, предлагаемая им ЯРТ (прямое сжигание урана) это утопия.

А насчет разведанных запасов -
http://www.ngpedia.ru/id31523p1.html
Разведанные запасы урана и тория уже сейчас превосходят по различным оценкам в 20 - 40 раз ( по энергетическому эквиваленту) известные запасы угля, нефти и газа; при этом необходимо иметь в виду, что о запасах урана и тория известно значительно меньше, чем о запасах органических горючих.

(208) блин, цифра та же (60 лет), а выводы прямо противополжные:

http://gysev.viperson.ru/wind.php?ID=638862&soch=1

Профессор Александр Гусев в интервью журналу "Атомиумъ" 04.04.2011 года: Грозит ли России урановый голод..?
....
Таким образом, запасы, что имеются на складах, плюс, разведанные запасы урана, плюс те, что планируем добыть, должны полностью покрыть наши потребности в рамках программы, утвержденной правительством. И уже сегодня можно сказать, что их достаточно на 50-60 лет работы. Так что урановый голод России не грозит.

=============

вообщем добыча энергоносителей на Луне отменяется

wiki:Реактор_на_быстрых_нейтронах
А вот это не утопия. И разведанных запасов по текущему энергопотреблению достаточно примерно на 1000 лет.
http://cyberleninka.ru/article/n/mirovye-zapasy-urana-perspektivy-syrievogo-obespecheniya-atomnoy-energetiki

(210) Там фигня какая-то с цифрами. 300 тонн урана - разведанные запасы СССР?

(213) Это цитата, насколько я понимаю от 60-го года.

"В настоящее время разведанные запасы урана в СССР по всем категориям ( кроме предполагаемых) составляют 300 тонн и заключаются в двух месторождениях: Табошарском ( Таджикская ССР) - 262 тонны и Майли-Суйском ( Киргизская ССР) - 32 тонны. [4]

Рассматривая современный уровень разведанных запасов урана капиталистического мира следует указать, что в ноябре - декабре 1960 г. на Международном совещании по вопросам определения природных запасов урана, состоявшемся в Буэнос-Айросе ( Аргентина), на котором приняло участие 15 стран и две Международных организации ( МАГАТЭ и Евроатом), было принято решение расширить геологоразведочные работы на уран с тем, чтобы довести объем промышленных запасов до 2000 тыс. т окиси урана."

с Лунной АЭС не вышло, зайдем с другой стороны:

http://www.leaks.ru/realnews/kitajskaya-voennaya-bazy-na-lune.html

"Военные Китая заявляют, что высока вероятность того, что их база будет построена на Луне до 2050 года. Планируется использовать эту базу как в мирных целях, так и в сугубо военных.

Для освоения единственного естественного спутника Земли первый серьёзный шаг Китай уже сделал. Это был успешный запуск лунохода, состоявшийся совсем недавно. Имеются планы создания Поднебесной на Луне, уже к середине этого века, постоянно обитаемой базы. Существует множество проектов других стран направленных на освоение космоса, и все они являются мирными. Отличие же китайского проекта в том, что он преследует скорее военные цели. Это может стать наиболее вероятным, если заказчиком проекта выступит военное ведомство Китая.

Данная база, как следует из сообщений китайцев, если будет построена, то использоваться будет для различных военных испытаний, таких как, например, запуск баллистических ракет. Однако, исследование космоса тоже не будет забыто. Лунная база будет превращена в плацдарм, который будет использоваться для освоения тел Солнечной системы более далёких от Земли."

===========

Страааашно?

(216) Нам то чего бояться?

(217) ну как же как же? Мы богатая ресурсами страна, под боком у Китая. Либо скиду на нефть, либо смертельный луч возмездия на ваши головы.
У Северной Кореи не плохо получается мат. помощь "выпрашивать" подобным образом.

(216) главное, чтоб не угнали)

(216) Были когда-то у СССР и США такие планы. Но быстро поняли, что спутники - лучше. Ибо :

1. Спутники гораздо ближе к поверхности - к территории противника.
2. База на Луне - неподвижная цель. Строить ее дорого - а всадить в нее боеголовку легко.
3. На Луне таки есть гравитация. Следовательно, чтобы поразить с нее цель - нужна ракета, преодолевающая эту гравитацию. У спутника нет таких проблем.

Так что база на Луне нужна именно в мирных целях...

(220) твоя версия:
зачем Китаю база на Луне? Почему всем жалко сил и денег, а Китаю нет.

Ученые NASA опубликовали сенсационное заявление – через 30 лет планета Земля может исчезнуть, столкнувшись с гигантским астероидом 2011 AG5, размер которого составляет порядка 150-ти метров.

Предполагаемая дата наступления конца света – 5 февраля 2040 года. Ученые говорят о высокой вероятности катастрофы – 1 к 625, передает ЕвроСМИ.

Будем обсуждать?
Что делать? Как спасти Землю? В 2040-м году Брюс Уиллис уже вряд ли поможет...

(222) Вероятность столкновения равно нулю
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/removed.html
As the set of available observations for a given object grows we are often able to rule out previous potential impacts as no longer consistent with the observations. The following table gives a listing of such objects for which all previously detected potential impacts have been eliminated.

2011 AG5 2012-12-21 19:41

Ну а пообсуждать конечно можно. :)
Смотреть вероятности столкновения лучше в оригинале, например на сайте NASA
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/

(222) 1 к 625 маловато то однака.
Вот что пишет Википедия про класс опасности, присвоенный 2011 AG5:

"Рядовое открытие космического объекта, движение которого не представляет никакой опасности для Земли. Вычисления показывают, что вероятность столкновения чрезвычайно низкая, и нет никаких причин для заострения общественного внимания и беспокойства. Новые наблюдения скорее всего приведут к переназначению этого события на уровень 0."

(222) И от 150 метрового астероида естественно ничего не исчезнет. Немного сильнее тунгусского жахнет.

(221) Китай хочет "в космос". Вообще. И с мирными и с военными целями. Но нужно "озвучивать" какие-то планы. База на Луне - весьма приличная заявка на "мировую державу №1".

Вспомните, какой удар по настроению советской интеллигенции нанесла высадка туда амеров...

И, кста, если (теория заговора) китайцы получат доказательства, что амеров там не было, то мы об этом не скоро узнаем ;-) Просто китайцы много чего получат - тайвань, нефть африки, еще какие-нибудь плюшки ;-)

В любом случае, тот, кто построит базу на Луне - станет державой №1 21-го века...

Неизвестно что будет с биологическим объектом вне земного магнитного поля.

Столкновение астероида с Землей приведет к гибели миллионов людей, однако полного вымирания человечества не произойдет. В качестве примера эксперты привели 14-километровый астероид, из-за которого когда-то исчезли все динозавры.
http://news.mail.ru/inworld/ukraina/global/112/society/16385560/?frommail=1

(227) Базу придется зарывать глубоко под поверхность. Как минимум - десятки метров.

(226) бред, даже если допустить фальсификацию, зачем американцам отпираться в случае доказательств? скажут "ну был грешок", кое-кто побузит на тему "аяжеговорил!" и всего-то, а уж сдавать всю свою геополитику и экономику за делишки полувековой давности - ну не бред ли?

(227) А что магнитное поле?

вот еще одна идейка от китайского академика:

http://russian.china.org.cn/Sci-Edu-Cult/txt/2007-02/07/content_7774193.htm

Академик Оуян Цзыюань: зачем Китаю нужны исследования Луны?
...
Если на поверхности Луны установить три солнечные электростанции при их параллельном соединении, это станет для Земли мощнейшим и стабильным источником солнечной энергии.
======

как там, кстати, поживает проект по развертыванию на орбите зеркала, для обогрева Земли?

(232) Как доставлять её с Луны? О какой стабильности речь, если на Луне тоже идёт смена дня и ночи?

+(232)
http://news.students.ru/uploads/img/21/1273821321_1194936.jpg

http://www.kp.ru/daily/24407/582077/

Планируется, что система начнет работать летом 2016 года.

(233) Они днем полетят

(233) ну вот поэтому он и предлагает три станции, устанволенные параллельно

(232) Солнечной энергии на Земля и так более чем достаточно , утилизируем крошечную часть . Нафиг она не нужна (в целом)

Нужна электроэнергия , а вот с передачей её что с Луны что со спутника есть проблемы

(237) пусть хотя бы солнечного зайчика пустят на Сибирь. А то холодно аднкака и вставать на работу/с работы по темноте приходится.

(231) Вроде как пока все эксперименты - заканчивались гибелью биологических объектов...
http://hronist.ru/eto-zagadochnoe-magnitnoe-pole/

+(228) да, армагеддец в 2040-м уже отменили:
http://news.discovery.com/space/asteroid-apocalypse-never-2011-ag5-will-miss-earth-121222.htm

(239) Нет, не заканчивались. Статья ниочём, РЕН-ТВ-стайл.

Почему астронавты не помнят что было на луне?
http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/amerikanskie-astronavty-byli-podvergnuty-gipnozu

(242) Оооо... :) . km.ru подтянулось :))

(243) классический ресурс.
доставляли голосования с единственной кнопкой. Причем счетчик увеличивался и без нажатия кнопки, просто при заходе на страницу...

Вот более достоверный источник
http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm

Но предвидение учёных категорически разошлось с тем, что рассказали астронавты «Аполлона -11».  Как отмечал автор статьи [1], «Армстронг на пресс-конференции сказал: "Я не помню, видели ли мы вообще звёзды». И далее тот же автор продолжает: «Но неужели астронавтам неинтересно было, оказавшись на Луне, увидеть земной шар среди звёзд и планет?»

(243) офф. а зачем тему про глонасс опустил?
филолух там просто неподражаем.

Кстати сам факт того что астронавты "не помнят" я услышан на рен-тв ))

(244) Ну они писали о "зависшем в космосе "Драконе" у которого сломался двигатель" :))

(245) манонмун - "более достоверный"??? yahoo.eu

(246) Но не закрыл :) Перешли чрезмерно на личные выпады , за гранью приличий

(249) Там цитаты конференции с астронавтами

(242) слямзили сюжет фильма "Moon 2112"?

Выводы может быть конечно дерьмо. Но факт остается

(230) Публичное доказательство, что ведущее достижение Америки - фальсификация, а правительство строит свою политику на лжи... это очень, очень сильно... Следующий вопрос, который поднимут просто все - а где вы еще "говорите неправду"... ;-) Это грандиозный политический кризис. В том числе - внутренний.

(253) Очень классный там подбор ссылок подтверждающих типа . Попов там и все такое .

1. Ссылки на оригинал пресс-конференции нет
2. Перевод может быть не точным
3. Даже если и точен Армстронг мог оговорится
4. Он мог действительно не помнить делали они какие либо попытки визуального наблюдения звезд , заходя в тень модуля  ибо - выход очень короткий и напряженный , нужно сделать много а времени мало + чудовищный стресс которому подвержен даже "Капитан лед"
5. с чисто научной точки зрения визуальное наблюдение звезд - действительно совершенно не интересно

(255) Может быть. Но возможен и другой вариант - когда не знаешь, как именно надо соврать, говори - "не помню" ;-)

(254) ну поднимут, дальше то что? будут порицать и говорить "а мы ваш айфон не купим"? дык и без этого есть деятели. смысл в том, что взаимоотношения с американцами строятся либо как им удобно, либо как всем удобно, а ложь/враки/фальсификация - основа политики, как бы мы от этого не отнекивались. любое правительство строит свою политику на лжи, коей (хотя это спорно, но тем не менее) недосказанность тоже является.
так что, фигня это, ничего не изменится от того, что очередной раз докажут или опровергнут высадку на луну.

(256) Еще раз - отсутствие алиби не означает виновности .

Конспирологи пока не представили не одного вакта , а лишь домыслы в интерпретации имеющихся .

Например на основании имеющихся фактов я как то доказал что ромикс - это компьютерный бот засланный нам инопланетным разумом . По большому счету он опровергнуть это не смог :)

(255) В других интервью Амстронг говорил что звезд не видел.
Но вроде он и не должен был их видеть. Днем. Да и на снимках их днем нет.

Я несколько раз спрашивал и Ромикса и Муя как они интерпретируют ситуацию со снимками House Rock в рамках теории заговора .
Ответа нет , вопрос тупо игнорируется :))

(260) я тут парочку старых луноср@чей почитал... ничего не изменилось...

(261) Дык ...
Причем каждая новая луносрачка начинается с вопроса "Может что новое придумали ? Интересно ведь" Нет , все старые заезженные темы , разобранные от и до . Стереобазы на "стерео" снимках так до сих пор рассчитать не могут :)

+(256) Вообще, видел много ссылок, что астронавты-лунатики жаловались на память... Те, кто просто летал в космос, на память не жаловались (все же выдающееся событие в жизни, не ?).

(257) Когда амеры туда полетели, советская интеллигенция реально "надломилась" - "другие парни идет по Луне...". Если они туда не летали, это значит, что достижения СССР никто не превзошел. До сих пор. Одно это чего стоит.

(258) "Конспирологи пока не представили не одного вакта". Тут очень много "скользких моментов". Суд ведь тоже может посадить человека по косвенным уликам...

Взять хотя бы те же фотки. Когда всплывают доказательства, это данное конкретное фото - постановочное, или снято с орбиты земли, то НАСА заявляет - "да, да, ЭТА КОНКРЕТНАЯ съемка была в павильоне, но все остальные - подлинные...". Вот только они говорят это ПОСЛЕ "того как" ;-) Да и вообще - очень много подозрительных моментов.

А как доказать что чего-то не было ? Я вот вчера прыгнул на 100 метров в высоту. Предъявите, пожалуйста, ПРЯМОЕ доказательство, что этого не было ?

(241) Живые существа чувствуют не только направление магнитного поля, но и его величину. Уменьшение магнитного поля живые организмы переносят плохо. Напомним, что во время магнитных бурь, как было показано выше, происходит существенное уменьшение магнитного поля Земли. Так, если поместить некоторые бактерии в слабое магнитное поле, то их численность резко сокращается. Мыши при длительном пребывании в немагнитной среде быстрее умирают и не дают потомства. На этом последнем факте остановимся подробнее, поскольку опыты показывают, что длительное пребывание животных в условиях экранирования от магнитного поля приводит к необратимым изменениям в организме животных.
http://vestishki.ru/content/влияние-магнитного-поля-на-растительный-и-животный-мир

(262) Ага, ничего нового, как раз... - вон в (166) - совершенно новый материал.

(202) Сержант 1С сам не знает разницы.
Нелья рассуждать о различиях между гипотезами и теориями.

Поскольку теория- одна из видов гипотез, отличающаяся от других видов степенью своей разработанности.

Например, эволюционная теория Ч. Дарвина также является общей научной гипотезой.

(263) никто не надламывался. Хотя бы потому, что само событие не афишировалось. хотя нашим инженерам, ученым (да и политикам) было крайне обидно, что уступили.

(263) >>Вообще, видел много ссылок, что астронавты-лунатики жаловались на память... <<

Лигаспас , поди ка , цикловика , мономун и подобное . Ими весь инет засран . Неплохо было бы почитать оригиналы :)

>>Когда амеры туда полетели, советская интеллигенция реально "надломилась"<<
Угу и саслала на луну беспрецедентных по уровну роботов , построили долговременные орбитальные станции , посадили АМС на Венеру . Эх , сейчас бы такой "надлом" в отрасли

>>Тут очень много "скользких моментов"<<

Нет тела - нет дела . А уж о скользкости самой конспирологии можно и не упоминать

у меня вот вообще мнение - что Америки не существует. все что по телику показывают - все это актеры и посановочные действия как шоу Трумэна

(268) Вот оригинал: http://www.youtube.com/watch?v=4auKyC9sE7w
Армстронг: "За исключением Солнца - Земля является ЕДИНСТВЕННЫМ видимым объектом на лунном небе".

(257) чего стоит? почему никто не превзошел достижения СССР? даже если так, сейчас какой от этого толк? на что конкретно может повлиять то, что американские космонавты не были на луне?
ну серьезно, побурлят, десяток миллионов долларов оборота за счет СМИ, дальше то что? Иран скажет, "американцы не были на луне" и пойдет лупить евреев на хромых танках непревзойденного в космосе СССР? американцы сдадутся моджахедам и будут соединенные американские эмираты?) или там, может, с нефтекорпорациями что-то случится, мормонами, массонами или еще кем?

(270) Ну значит все прекрасно помнит насчет видимости звезд :) А не помнит (возможно) были ли ПОПЫТКИ разглядеть звезды заходя в тень модуля

(260) А какова там ситуация со снимками Хаус Рок?

(272) А кино- и фото- камеры видели звёзды?

(274) прочитай уж про характеристики пленок...

(273) Короткая у тебя память . Это ведь ты перевел House Rock как "Скала рока" :))

(263)простеший расчет энергетики такого прыжка, и требуемых для этого прочностей мышц и костей - покажет невозможность...

(276) в костном мозге мало нейронов. поэтому долговременного запоминания не происходит..

(276) И что? Со снимками-то - какая ситуация?

(279)

Радиация на пути к Луне

Я спрашивал opty как он интерпретируют ситуацию с официальным непризнанием должностными лицами США и НАСА прилунения китайского зайцехода и доказательств что "Китайцы... демонстрируют образцы лунного грунта переданные им НАСА".
Ответа нет , вопросы тупо игнорируются :))

(281) Про какие образцы речь? Китайцы взяли образцы лунного грунта?

(282) Нет, он сказал что им НАСА передала образцы.

(281)
Не внимательно читаешь ответы , но повторюсь
Сайт LRO официальны и государственный , на нем выложены фотографии на которых зафиксирована посадка Зайца . Официальный коммент к снимкам однозначен - у амеров нет сомнений что в точке указанной китайцами совершил посадку космический аппарат

По второму вопросу
В телепередача Синьхуа а это официальный канал КНР . Подтверждено признание посадки американских астронавтов на луне , и продемонстрирован образец лунного грунта переданного китаю и хранящийся в музее китайской космонавтики

(283) Ничего не понял. Кто не признает прилунение? Луноход был заснят LRO. Что за бред.

Китайцы не говорили про НАСА, они говорили про образцы полученные от США.

(285) Ну я написал что НАСА передала образцы , подразумевая амеров целом :)

(284) Нету прямой речи официальных лиц. Вот Путин - поздравил Китай с прилунением. И сказал что будет с нетерпением ждать результатов этого эксперимента.

(287) Как тонко ты соскочил с роковой скалы :)

Китай послал штаты нахрен , и это звучало на на пресс конференции китайских ученых и администраторов . После этого поздравлять не комильфо :)
Поздравление Путина - политический шаг , и никакого отношения к признанию или не признанию ФАКТА не имеет , тем более у России сейчас нет средств подтвердить факт посадки , в отличии от штатов

(287) "Вот Путин - поздравил Китай с прилунением."
так-то он и Януковича в 2004-м поздравлял с избранием, и чо? :-)

(289) Если следовать Закону, то тогда действительно избрали Януковича. Отсюда вывод - Путин поздравляет с фактами, которые свершились.

(290)
>>Путин поздравляет с фактами, которые свершились<<

То есть теперь посадка Зайца у конспирологов сомнений не вызывает ? :))

(284) Это означает, что с посадкой нижней ступени и беспилотного автомобиля/лунохода/зайца в 2010-е гг. проблем нет.

(291) Пока нет официальных фото, а то что есть - фото с мониторов, приходится полагаться на официальные посылы (хотя мониторные фото вызывают сомнения...). :)

(292) Особых проблем не было и в начале 70-х с беспилотной посадкой наших Лун и Луноходов , а пилотируемая то попроще будет :))

(294) попроще - это только то, что  касается самого процесса посадки. ну и исследований.
а вот что касается доставки людей с соответсвующими СЖО туда и обратно - вот тут уже дофига проблем....

(293) есть официальных фото с LRO

(295) Ну с этим никто и не спорит :) Но именно желание минимизировать человеческий фактор , и роль космонавта как "пассажира" сыграло значительную роль (одну из) в проигрыше нами лунной гонки .

То есть астронавт на борту с одной стороны добавляет технических проблем , с другой стороны множество и решает .

Кстати рекомендую (если не смотрел)"Лунные аппараты"
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3796532

третья серия - ручная прошивка ПЗУ бортового компьютера внушает ...

(294)

1) Радиация в период активного Солнца, РПЗ вокруг Земли - заранее исключают высадку людей, и даже полет их выше РПЗ (первая же - и последняя - обезьяна на высокой орбите Biosatellite III NASA заболела симптомами острой лучевой болезни и умерла после посадки).
Радиация на пути к Луне

2) Посадка 6-координатного объекта (каким является модуль - 3 декартовых измерения плюс два угла наклона) вручную, мягко говоря, не проще, чем автоматом. Да и зачем это делать - ведь человеческий фактор может погубить всю миссию: получится что-то вроде Фобос-Грунта, но с людьми, которые еще и будут висеть какое-то время на ошибочной орбите или посылать сигналы и трагические послания с Луны (если фактором радиации пренебречь).

3) То же самое касается 6 кеплеровых орбитальных координат для двух объектов (материнский и лунный модуль) при их стыковке на лунной орбите. Тут нужен 6-координатный джойстик и особые навыки маневрирования в пространстве, чтобы делать все это вручную. А также особая технология сближения двух 6-координатных кеплеровых орбит, ошибка позиционирования которых означает п.2.

(298)
1) Уже считали радиацию , две недели - ничего страшного , даже с запасом . Что нибудь новенькое

2-3) Много умных наукообразных слов , мало смысла . Лучше рассчитай стереобазу наконец

(295) вроде в памперсах летали? И интересно, а г_но болталось в скафандре, когда оне по луне прыгали или так кучей прилепленной и висело? )))

(300) может они биотуалет с собой привезли и на Луне его оставили?

Рекомендую посмотреть серию 5 из (297) . Конструкция калосборника скафандра показана очень подробно и в деталях :))

(301) Про обос.анные кратеры на Луне кстати уже то же было . Баян :))

(299) 1. Опубликуйте в научном журнале. Примут ли дальше Мурзилки?

2. Спасибо за ваше мнение. А теперь посмотрите где в лунной кабине расположен 6-координатный джойстик (или три обычных). Если бы он там был, хотелось бы хотя бы в формате художественного фильма или мультфильма на процесс руления взглянуть.

(302) Ага, ага, помним-помним... историю о том, как у Бормана был понос и калосборник оторвался... весь салон пепелаца был в коричневых сферических шариках... :)))

(305) Они перепутали Бормана и обезьянку Барни на Biosatellite III.

(304)
2) Все рассмотренно в классической книге Шунейко
1) Зачем ? И так публикаций достаточно в серьезных журналах . И ДАЖЕ данные лигаспайс говорят о том что уровень радиации при коротких полетах не превышал безопасного уровня . Пару месяцев назад пара веток на 2000 постов была . Зачем повторятся и снова МУСОЛИТЬ заезженную тему ?

(305) бывает ...  Даже на земле унитазы засоряются :))

(305) Жуть.. теперь я понял как изобрели сухие завтраки Космостарс...

(298) "6-координатного объекта (каким является модуль - 3 декартовых измерения плюс два угла наклона)"
а 6-я координата?

(307) ... где скромно опущены самые важные детали руления на орбитах вокруг Луны.

Но их невозможно опустить в художественном фильме или мультфильме, где за кадрами взлета с Луны не сразу следуют титры, торжества и цветы на Земле, а выявлен еще и процесс РУЧНОГО орбитального сближения с материнским модулем, и процесс РУЧНОГО управления стыковкой. Может быть, именно поэтому таковые фильмы или мультфильмы никогда не будут сняты и показаны?

(309) Две оси вращения (например, как у подвески гироскопа).

(310) И чего там упущено ?
Чем руление у луны отличается от руления у Земли ? Принципиально . На орбите , у поверхности . Если можно своими словами а не цитатами . Хочу посмотреть понимание данного вопроса

(311) сложно там все.. взлететь вовремя надо, попасть на место встречи, вес аппарата изменился из-за мифического грунта, поверхность с которой стартуют к плоскости орбиты под неожиданным углом оказалась при посадке.. а тут еще шарики коричневые по салону летают...

(311) Порулите у Земли, без массированной РЛС-поддержки с Земли и океанских КИП, и использования самых мощных на то время ЭВМ БЭСМ-6, связанных в подобие сети Интернет.

Я просто хочу посмотреть на сам ручной процесс руления стыковкой, сколько понадобится джойстиков, и сколько рук (если нужны 3 джойстика для 6 кеплеровых координат). Обезьяна Барни должна была бы с этим справиться, ведь у нее 4 руки и один хвост. Если бы знала, куда именно надо рулить, и видела в окно, что там происходит снаружи корабля.

(312) И? ...
Сервейеры посадку которых никто вроде не отрицает садились с точностью несколько порядка сотни км на полном автомате за несколько лет до . Взлет и сближение проще чем у Земли с точки зрения навигации ибо меньше скорости .
Сложности конечно есть , но ничего невозможного и непреодолимого .
Ну разве что для Ромикса который не знал что например радиовысотомеры с точностью до нескольких метров использовались еще во время второй мировой , а 50-е стали стандартом для самолетов

(313) Рулили и что , и без массовой поддержки , её у наших в начале 60-х и не было еще . Бортовой комп Аполлона был мегакрутой машиной по тем временам , и мог многое .
Почитай уж книгу "Цифровой Аполло"

Точно такой же как процесс руления Союзом при стыковке , и вертолетом при посадке

.
http://www.nature.com/nature/index.html

(314) Ну вот они на полном автомате и сели, я это не отрицаю.
Автомобильчик еще там беспилотно ездил по Луне.
Человеческий же фактор абсолютно исключен, как из-за радиации и теплового перегрева, так и из-за невозможности уследить за 6 координатами сразу (если модулем управляет не обезьяна).

(315) Требуются более точные ссылки.
http://cyclowiki.org/wiki/ГОСТ_на_библиографические_ссылки

(316) И об этом уже было . Теперь ждем характеристик супер робота  трансформера шагайки , который  делал снимки на луне , расставлял уголковые отражатели и манекены космонавтов и все такое .

Если СЕЙЧАС совершенно случайно выяснится что в конце 60-х амеры обладали подобными технологиями - авторитет их взлетит до небес , и по хрен был ли там человек на луне или нет . Они опередили в таком случае общий технологический уровень лет наполста

(315) Например, вот такие:
http://ether-wind.narod.ru/Miller_1926_to_Lodge_Nature/
http://ether-wind.narod.ru/Miller_1934/

(316) как пожелаете
URL: http://www.nature.com/nature/index.html (дата обращения: 08.01.2014).

Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/ГОСТ_на_библиографические_ссылки

(318) не по госту

(317) Надо смотреть на шагающие технологии в тот же год, когда были впервые показаны следы. Зачем заглядывать так глубоко в 1960-е, если наследить и оставить посадочные модули могли и в наше время.

ваще не пойму  один в своей ветки другой в своей
так зачем лезть и доказывать не обратное

(321) Возвращаясь к прямым и косвенным доказательствам ...

Вот доказательство существования подобного робота было бы серьезным аргументом . Ведь его должны были разрабатывать многие тысячи людей и множество институтов и лабораторий . А революционные технологии ИИ наверняка использоваться в дальнейшем .

Конечно можно допустить что это был мой дальний тезка Оптимус Прайм , с точки зрения правдоподобия - версия ничуть не хуже :))

(322) При чем тут ветки ?

(323) да пох на все

(325) может быть, стоит выспаться?

(323) Так на Ютубе полно же шагающих роботов. 4-ногих, правда, но их просто в соотв. бутцы потребовалось бы обуть.

(324)а что нет у тебя своя программа  у него своя

(326)иди выспись

(327)
Угу
http://www.youtube.com/watch?v=tFrjrgBV8K0

Вершина СОВРЕМЕННЫХ технологий

Если в 69-72 годах на Луне были роботы , выполнившие подобный объем работ , это на порядок круче (и сложнее) чем высадка на Луну человека .

Бедный Кузя - морально устаревший металлолом на колесиках ...

(316) "из-за невозможности уследить за 6 координатами сразу"
все равно не понял - откуда 6 координат взялось?

(332) Он тангаж , крен , и рыскание умножает на два , типа "туда-обратно" :))

(330) Я же говорю надо смотреть 4-ногих роботов.
http://www.youtube.com/watch?v=cr-wBpYpSfE
Они вполне устойчивы и могут сами вставать после падений.

(331) Следы показали в 2000-е. Именно в эти годы и наследили, не раньше.

(333) Еще три декартовые забыли.

блин, как в аваиации умудряются дозаправку в оздухе делать - состыковать две маленькие пи..ны...?

(334) У меня прекрасно иллюстрированный бумажный альбом 1979 года издания . Следы в наличии :))

(334) Пипец . Декартовы - производные , они к управлению вообще никакого отношения не имеют

В общем задача Ромиксу до следующей луносрачки :))

Рассчитать стереобазу
Найти следы разработки супер робота
Объяснить ситуацию с House Rock
Найти хотя бы одно ПРЯМОЕ доказательство , то есть факт , а не построение "от противного"

(336) альбом тебе подменили после 2000!! стопудово!

(337) > Объяснить ситуацию с House Rock
а это что за фигня?

(338) Меня вообще не существовало до 2000 . Это все Матрица

(339) См (280) и далее по ссылке

(339) Там две горы. И у Американцев на лунных снимках две горы. А что там две горы увидели только сейчас. Каким образом американцы могли это знать больше 50 лет назад?

(336) Тем не менее, они есть. Итого 6 координат.

Аналогично есть кеплеровы координаты (большая полуось, эксцентриситет, наклонение, аргумент перицентра, долгота восходящего узла, средняя аномалия).

Какая обезьяна Барни сможет всем этим вручную управлять?

(343) Не совсем понял. Зачем управлять координатами?

(342) Больше 40-ка конечно.

(343) Ими не нужно управлять непосредственно . Ты понимаешь что такое "производные" ?

А да точно не понимаешь , ты ведь даже не знаешь что такое производная линейной функции :)

(344) И действительно - зачем ими управлять? Пусть само летит.

(347) Координаты пускай летят? Управляют транспортным средством, а не его координатами.
Например машиной управляют при помощи руля. Одного руля, одна степень свободы, достаточно чтоб ехать в трехмерном пространстве (забыл, еще четвертая координата, время, еще можно с каждого поворота взять касательную и т.д.)

(347) Капитан корабля в океане не "управляет" координатами в которых находится корабль , и куда он должен придти .
Он задает всего лишь курс и скорость

Точно так же для перемещения в декартовых координатах достаточно управления в трех плоскостях и delta-v (при орбитальном движении)

(346) Вы в любом случае, как не крути, имеете 6 степеней свободы в управлении аппаратом, и 3 2-координатных джойстика для подачи импульса (или 6 рукоятей с одной степенью свободы перемещения туда-сюда). Меньше никак нельзя.

(348) Опередил :))

+ (348) Виноват. В любой точке гладкого пути можно взять касательную, так что тут и джойстика с восьмью степенями свободы не хватит - как же водитель будет управлять иначе всеми этими координатами?

(350) А как-же космические леталки, управляемые обычным джойстиком? С двумя степенями свободы.

(350) Три степени свободы и тяга , все . Достаточно для ПОЛНОГО управления в трехмерном пространстве .

Крен , тангаж , рыскание . В любом классическом учебнике ракетостроения только это и рассматривается . А координаты - производные . Ими не надо управлять , это вообще бессмысленный набор звуков

этот луносрач занятен почитать на досуге но не интересен. я предпочитаю придерживаться официальнйо точки зрения. а то опровергать опровергателей опровоергателй опровергателей - у фоициальных институтов никаких средств не хватит.

(354) Если вы хотите позиционировать аппарат не только носом в направлении полета, то имеете еще 3 степени свободы.

(353) Ну в леталках несколько упрощено . В них как правило нет управление по крену . Для стыковки узлов необходимо . Но например система "Курс" Союзов , даже при ручной стыковке , управляет креном автоматически , практически во всех случаях .

Когда Джанибеков стыковался с мертвым Салютом-7 ему пришлось взять на себя и управление по крену . Справился . Три плоскости и скорость .

(356) ??? Нафига . Для того что бы развернутся на автомобиле на 180 градусов надо еще одну плоскость вводить ?

Иди уж лучше стереобазу рассчитай :))

(355) Зато ржачно , например управление в шести плоскостях в Декартовых координатах . Очень крутая трава нужна что бы такое выдумать :))

(355) Официальная т.з. это какая? К примеру, официальная т.з. США по поводу 2-й мировой такая (преподаётся в школах):
Германия и СССР напали на Наглию, и только благодаря США удалось их победить и избавить Мир от совецко-фашистской угрозы.
Так какая говоришь официальная т.з. по поводу т.н. "летания на Муну"?

9359) я вообще поражаюсь.. попадание снежком в репу противнику - конкретно врепу - не такое уж редкое событие даже при том что и целишься в репу... но вот как быть со стпенями свободы тангажом и всякими координатами и скоростями - нихрена непонятно

(357) 3 плоскости - это сколько координат?

Мы рассматриваем самолет как твердое тело с шестью степенями свободы: три составляющих линейного перемещения и три составляющих углового смещения.
http://www.heuristic.su/effects/catalog/tech/byId/description/128/index.html

(362) Три цифры это какой вкус ?

Ты смешиваешь несмешаемое , это вообще разные вещи . Координаты это координаты , а плоскости управления это плоскости .

Самолет то же летит в техмерном пространстве с декартовыми координатами , в воздушном бою там вообще пипец что происходит . Но управляется в трех плоскостях .

Управление в трех плоскостях и  скорость позволяет произвольно изменить координаты в декартовом пространстве за время

(360) хороший вопрос!
официальная - это та, которая мне нравится! ;-) и которую можно почитать/проверить хотя бы как-то не являясь мегаспециалистом в узких вопросах/квалификациях.
.
поэтому мну например летание на Муну иди метаниена Луну - и то и друоге из точек зрения - непонятны. ибо со своей колокольни оценить не могу. ибо не спец. но читая аргуметацию опти и ромикса - опти мне нравится больше - у него меньше всякой муйни понаписано и более научно выглядит для мну отсылки ко всяким учебникам и жостким научным требованиям и фактам... типа так.. так что поэтому в луносраче я пока стою там где опти - были люди на луне. хотя на 100% я бы за это не поручился ;-).
.
но блин. представиви какой бы эпикфейк случился бы если бы советская наша разведка нарыла компромат на "лжеполеты" в момент их совершения и подготовки - я все-таки 99% за то что летали. потому что в нашу разведку - я верю ;-) сумели что-то там с атомной бомбы упереть - а я думаю ее охраняли получше чем лунную программу.

(363) Нагулил но не понял :))
См (333)

(366) В современных самолетах автопилот является частью компьютерной системы управления и контролирует положение  воздушного судна по шести параметрам — крен, тангаж, рыскание, высота, широта и долгота. http://avia-21.com/autopilot/

Ромикс красава ваще.. уважаю его.. Все просто кивают головой и верят.. а он чёткий.. Я хоть сам ни черта не понимаю... но точно знаю что нас найопывают..

(367) По трем основным и трем производным , которые к управлению относятся опосредованно , это не управление в прямом смысле а навигация .

Для прихода в точку (высота, широта и долгота.) достаточно управлять (крен, тангаж, рыскание)

В каждой плоскости две степени свободы , туда обратно .

И кстати автопилоты которые по "твоим шести параметрам" управляют самолетом , известны еще 40-х годов прошлого века . В чем проблемы то ???

(368) О , еще один в 6 процентов попал . На мисте правда похоже этот процент повыше будет :))

(369) туда-обратно - это одна степень свободы

(366) а фигли - ромикс стопудово умный... и хитрый...
оспраивает всякие официальные хрени, причем те, которые самостоятельно проверить невозможно за недостатком средств/квалификации.
.
вот оспаривал бы и боролся с чем-нить явно проверяемым средствами простых обывателей - но идущим в разрез официальным т.з. - давно бы уже в каталажке сидел.. ;-)

(365) Все сходится к тому, что Политбюро работало под контролем США. Отсюда все эти команды на уничтожение готовых к пуску лунных ракет (которые через 40 лет купили в США, т.к. не смогли построить такие же свои), сведение всех корабельных КИП в одну точку у Флориды, удобную для глушения и т.д.
Сталин еще в 1953 году хотел КПСС разогнать, но не успел.

руль - одна степень свободы, джойстик, мышь - две степени свободы.

(371) Ну да , два вектора

(365) У опти меньше муйни, но это с лихвой компенсируется множеством злопчи... :)))

(376) "Китайский Муй не обманывает" :))

(365) Компромат был, но наши куроводители решили, что могут шантажировать этих врождённых шулеров и получить от них ништяки... Ништяки получили, но стратегически - проиграли... оказались в итоге соучастниками опупеи...

Я дико извиняюсь, но по-моему (373) это уже даже не религия. Это - паранойя.

(374) Как жеШ самолет управляется одним рычагом? По всем шести пространственным координатам?

(379) Это стандартный AGP синдром

+(380) Есть еще правда "сектор газа", ну или РУД. Но они только меняют скаляр тяги. Во незадача...
Ни одного самолета не видел с шестью джойстиками. Где рома мог их увидеть?

(378) + http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm

(379) Ты можешь иначими причинами объяснить сдачу СССР горбатым?

(384) Могу. Но. Они вам не понравятся. Да и ветку нужно отдельную.

(384) Тайный заговор будущих 1с-ников например .

Отказ от планового хозяйства , бардак с налогами и инфляция , потребовали разработки новых учетных систем , что в конце концов и привело к появлению одиэса , 22 см и от статыщь

(383)
"Разве не удивительно, что подшипники, не гревшиеся до этого 700 раз, вдруг начинают греться, причём сразу в агрегатах двух разных ступеней одной ракеты?"

Это по-вашему доказательство?

(387) На 300 с лишком запусках Протона ДУС ставили правильно . Считалось что их вообще не правильно установить невозможно .
Но энтузиазм и кувалда преодолевают любые препятствия :))

+ (387) Случай из живой практики :
На реактивных самолетах в 80-х, 90-х годах устанавливались вот такие АКБ : 15СЦС-45Б. Из-за дороговизны конструкция батареи предполагала полную разборку до отдельной банки. Ну что б не менять всю. По регламенту допускалась замена 2-х для применения в воздухе. На земле - меняйте хоть все.
При этом на корпусе банки небыло никаких направляющих, или ключей, что б какой ваня не поставил ее на встречу другим. Проверялось все накладыванием шаблона на выводы банок. Если во всех отверстиях были выводы красного цвета - все путем.
И вот однажды объявляется тревога. И не как обычно "что б никто не знал завтра в шесть часов". А по оперативной связи.
В одной из эскадрилий на обслуживании две резервных пары аккумуляторов и еще с двух машин. Лететь нельзя. На станцию как обычно отправляется молодой технарь-летеха. Там такой же боец, который по тревоге только под ногами путается.
Один принял "бегом" другой так же передал ибо ему то вообще пох.
Поставили на машину. Машина взлетела. Аккумулятор из-за переполюсовки выдавал пониженное напряжение. Автоматика стала его заряжать. Он загорелся. Вобщем летун садился без рации, электронного высотомера и сигналов станций наведения. Как в 1941-ом.
И это при том, что по всей ГСВГ в небе был не один десяток самолетов.
Нужно было техника и бойца с аккумуляторной станции расстрелять как Агентов?

(383) Вот выводы вашего "гуру" :
"Независимые от НАСА американские  и  французские   исследовательские  группы  отметили  резкое  отличие  грунта "Луны-16" и американских образцов по десяткам параметров."

А американцы и Луна-16 брали грунт из одного места? На Земле грунт везде одинаков и ничем не отличается на луге, в лесу, на сопках..? Почему тов Мухин решил что поверхность Луны имеет в любой точке одинаковый состав?

стопроцентные доказательства плоской земли:
1. компас указывает на север, но если придти на север, он будет указывать не в пол, а в горизонт!
2. все пилоты знают, что самолеты летают по прямой, иначе бы пришлось заворачивать!

теория круглой земли навязаны инородцами. Все ведущие ученые были плоскоземельцами. За круглую землю были масоны и всякие нелюди.
http://www.radiomayak.ru/download/audio/audio_id/69969/brand_id/60/fragment_id/38229
с пятой минуты

беседа о лженауке и разнице между ученым и фриком

(391) >> 2. все пилоты знают, что самолеты летают по прямой
а вот фиг!

(391) Магнитные линии на северном магнитном полюсе указывают именно, что вниз. Это видно из любого рисунка магнитных полей.

(392) Что же они на первом же и своем же примере не осилили школьный курс? По-моему, это вообще начальная школа - природоведение.

Вот еще пример глупости ученых.
http://ruxpert.ru/Миф_о_пользе_сезонного_перевода_стрелок_часов

(394) это так по-ромиксовски, реагировать на внешнее, даже не заглянув в первоисточник. Послушай, полезно.

(394) Как бы перевод часов действительно полезен, так как человек является живым организмом, который живет под солнцем.

(395) +1

Конспирологи напоминают wiki:Псевдонаука

Это явно противоречит законам физики . Точнее законам Ромикса :)
http://www.youtube.com/watch?v=MIWKSJpjdIs

ПыСы - девушка явно не Светлана Капанина
http://www.youtube.com/watch?v=FuQ81AwAaGM
http://www.youtube.com/watch?v=BtMtSbKXpYw

Как это умудряется при помощи одной ручки , пары педалей , без всяких суперкомпьютеров такое в декартовом пространстве такое делать ?
http://www.youtube.com/watch?v=eKLaJDIoWfI

(399) это монтаж масонов и вредителей

(399) Все знают что машина на плоскости имеет три степени свободы. то есть положение машины описывается тремя координатами - x,y и ориентация (направление оси машины)
И все при этом знают что для полноценного управления машиной достаточно руля, с одной степенью свободы, и переключателя направления движения.

Каким образом в голову может прийти мысль, что чтоб управлять телом имеющим шесть степеней свободы необходим джойстик с шестью степенями свободы?
Шокирует. То нужно найти ошибку расчетах, в вычислениях в статье, в которой нет ни одного вычисления. То оказывается что для управления средством нужен джойстик с шестью степенями свободы.

(401) Кое кто считает что космический корабль при возвращении из космоса гасит первую космическую до практически нулевой , а потом падает вертикально вниз .
Так что меня больше уже ничего не шокирует .

(402) Лунный так и делает, иначе бы он втыкался в Луну под углом, и делал кувырок через крышу при посадке.

А земные посадочные модули вроде бы гасят какой-то процент (судя по воспоминаниям космонавтов, что они чего-то там включали перед посадкой, типа тормозной двигательной системы).
У Союзов интересно так заявлено или нет.

А вот по Аполлонам я не понял, как они тормозили - сразу ли падали на площадку с журналистами прямо с Луны, или были какие-то средства для гашения второй космической скорости. И если были, то какие.

(403) Даже при посадке на Луну горизонтальная скорость гасится на последних сотнях метрах высоты , хотя действительно вся скорость гасится двигателями . Снижение идет по пологой параболе , иные таектории энергетически невыгодны

(403) >>А вот по Аполлонам я не понял, как они тормозили - сразу ли падали на площадку с журналистами прямо с Луны, или были какие-то средства для гашения второй космической скорости. И если были, то какие.<<

Почитай книжки (что нибудь кроме Попомухина), и документы на сайте НАСА , все подробно разьяснено . Ссылку на документы я приводил в ветке про Шеппарда , повторятся не буду , сам найдешь если что

(404) Тут главное не ошибиться с управлением джойстиком. А то рука дрогнет - и человек навсегда остается произносить речи на Луне.

(406) Это понятно , тренироваться надо изрядно

(407) Да, в тренировочных автоматах 1960-х. Уровня "Морской бой" или чего-нибудь в этом же роде. Жаль, что тренировочные автоматы не сохранились для музея, иначе бы все могли их попробовать в деле, или хотя бы узнать, а сколько там всего было джойстиков для управления тангажом, рысканием и креном.

(408) С компьютерами для имитации ВР было тяжеловато в те времена . Тренировались на таком
http://www.youtube.com/watch?v=yMfNkbEz8ZA

(350) Ромикс, есть такой замечательный советский ученый - Юрий Георгиевич Сихарулидзе. Специалист в области динамики полетов. И пишущий замечательные книжки (иногда один, иногда в соавторстве). Попытайся осилить. Да, там не попомухуин, там математика. Но для выпускника технического ВУЗа математика не должна представлять особой сложности (мы выяснили, что с выпускниками коррекционных школ работают только экономические ВУЗы).
------
Основы механики космического полета
Д.Е. Охоцимский, Ю.Г. Сихарулидзе - 1990 - "Наука", Гл. ред. физ.-мат. лит.
------
Введение в механику космического полета
Д.Е. Охоцимский, Ю.Г. Сихарулидзе - 1990 - "Наука"
------
Баллистика летательных аппаратов
Ю.Г. Сихарулидзе - 1982 - " Наука", Гл. ред. физ.-мат. лит.
------
Баллистика и наведение летательных аппаратов
Ю.Г. Сихарулидзе - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2011
------
Алгоритмы управления космическим аппаратом при входе в атмосферу
Д.Е. Охоцимский, Ю.Ф. Голубев, Ю.Г. Сихарулидзе - 1975 - "Наука"
----------
Эти книжки можно найти в инете достаточно просто.
Найди и почитай. Достаточно доступно. Причем даже некоторые главы прямо рассматривают и задачи встречи на орбите, с различными вариантами поведения. и варианты посадки на поверхность.  и отдельная книга посвящена управлением при входе в атмосферу.
единственный нюанс - это не попомухуин. тут думать надо

(369) "Для прихода в точку (высота, широта и долгота.) достаточно управлять (крен, тангаж, рыскание)" - строго говоря, креном управлять не обязательно (просто управление рысканьем у самолетов требует управления креном)

+(410) Прочитал (363), понял, что ромикс книги сихарулидзе не осилит...

(403) Да ладно, что ты.
На самом деле небесную твердь никто не протыкал, она на месте. Все полеты сняли в Голливуде, а остальное компьютерная графика  на ZX-Spectrum. Все договорились скрывать альтернативную физику, а то гуманитарии пронюхают и как начнут делать открытия направо и налево...

(413) не "гуманитарии", а "филолухи".

http://yandex.ru/yandsearch?text=попомухуин -не густо..

(297) спасибо за ссылку. дома солью, как роутер починякаю..

нибиру обсуждали?

wiki:2011_AG5

После 9 месяцев наблюдения глава программы по наблюдению околоземных объектов лаборатории реактивного движения НАСА, Дональд Йеоманс, заявил[про этот астероид], что вероятность столкновения с Землей в 2040 году составляет 1 к 625

1 к 625

Ааааааа !
Мы все умрём (((

(418) (419) см. (223), (225)

(390) Академик Богатиков, лучший в мире специалист по лунному грунту, заявил, что американский лунный грунт учёным не интересен, т.е. - фальшивка.

«Не все было в порядке с возрастом лунного грунта… И исследователи «Asylum» предложили некий «волшебный компонент», который повышал возрасты лунного грунта» (с) историк программы Аполлон Дон Вильгельм, «To a rocky Moon»

(421) А вот здесь в интервью наоборот утверждает что весьма интересен
http://www.pravda.ru/science/academy/01-01-2012/1103639-bogatikov-4/

Или опять Китайский Муй не обманывает ?

«Хьюстон, у нас проблемы»....
http://www.youtube.com/watch?v=1-NJixDUNdM

(421) вот ведь врешь.... Богатиков такого не говорил...

(415)
Мухин
wiki:%CC%F3%F5%E8%ED,_%DE%F0%E8%E9_%C8%E3%ED%E0%F2%FC%E5%E2%E8%F7
Попов
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:books-man-on-the-moon

(422) Ничего такого он там не утверждает. Он просто говорит что у амеров 540 кг. и пренебрежительно называет амеровские камушки каменюками. Но учёный такого уровня, каким есть Богатиков не может не знать, что не 540кг., а почти в два раза меньше. Значит - сказал намеренно, с умыслом. С каким? зачем?...

+ И всё, что говорит о изучении грунта - он говорит о советском лунном грунте.

(426) Он не говорит, что грунт - фальшивка.
зы. ты, случаем, не экономист по образованию?

Надо сказать, что американцы, которые первыми доставили на Землю лунный грунт и разослали его для изучения в 50 лучших лабораторий мира, были потрясены, когда узнали об открытии советских ученых, поскольку ни одна из этих лабораторий тогда не обнаружила таких свойств. Крупнейший американский ученый Джерри Вассербург, пригласивший советских коллег выступить в Калифорнийском технологическом институте, сначала даже не поверил их фантастическим результатам. «Проверяйте, – усмехнулся в ответ Олег Богатиков, – у вас же остался лунный грунт».

Этот Богатиков часто и тонко троллил американцев и их лунный грунт... :)

(429) "не обнаружили" - совсем не означает, что он их "не имел".

(430) и опять врешь. троллинг Богатикова только в твоем воспаленном воображении.

(426) Ассоциативный ряд от рыбоньки до сволочи . Внушает ...

Методика выводов построенная не на том что сказал ученый , а на том о чем он не сказал .

ты еще придумай что нибудь на тему того о чем Богатиков подумал ...

(418) Визиты этого небесного тела к нашей планете на расстояние, меньшее, чем средний радиус Земли (6371,0 км), состоятся в 2036, 2040, 2045, 2046, 2051, 2052 и 2057 годах,

так то вообще пофигу, альтернативная наука или нет, важен результат.

(433) Где Богатиков в интервью из (422) утверждает что американский лунный грунт весьма интересен?

(434) А это откуда?
http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=2011AG5%20;orb=0;cov=0;log=0;cad=1#cad
В 2036 он вообще мимо земли пролетать не будет,
а в 2040 пролетит на расстоянии 0.00723587012803944au,это миллион километров.

(435) альтернативной науки не бывает, есть Наука которая дает результат. И толпы фриков, с плеядой петриков-фоменков-ромиксов, которые дают все остальное, кроме результата.

(436) А по твоему серьезный ученый будет делать какие то выводы по забору грунта в трех точках ? Необходима бОльшая репрезентативность .

(431) Конечно-конечно, 50 лучших лабораторий мира год и три месяца!!! изучая грунт оболони-11 не обнаружили в американском грунте неокисляемого железа, наверное не было у них масс-спектрометров... А советские учёные - обнаружили его сразу же, потому что только в СССР был единственный в мире прибор, позволяющий провести это исследование...  :))))))

(431) они изучали другие свойства. только и всего.

(440)
http://megabook.ru/article/БОГАТИКОВ%20Олег%20Алексеевич

"Академик О.А. Богатиков одним из первых начал изучение лунного грунта, доставленного на Землю российскими и АМЕРИКАНСКИМИ космическими кораблями"

(440) и все-таки... ты экономист?

Об исследованиях амеровского грунта у нас
http://cryst.geol.msu.ru/history/nbourusov.doc

" В.С. Урусову пришла в голову мысль попросить у Виноградова для решения спорного вопроса реголит, только что поступивший в ГЕОХИ от американцев, который, разумеется, не мог содержать металлических опилок, поскольку их астронавты собирали его на Луне вручную.
....
Академик Виноградов, постепенно остывший от гнева, признал идею правильной и дал разрешение на получение малой дозы американского лунного грунта. Оперативно выполненный анализ на спектрометре РЭС показал, что обнаруженный ранее пик не только присутствует в этом образце, но оказался еще интенсивней

(441) Изучали они это, потому что крупнейший американский ученый Джерри Вассербург был очень сильно удивлён и сказал Богатикову, что они в грунтах оболони-11 и оболони-12 такого не обнаружили. А смогли обнаружить в грунте оболони-14.
Так что они изучали под видом грунта 11 и 12 миссий?

(409) Ух ты!!! И этот весь держибабсель на реактивной тяге? Как же там задавалась тяга движков? Если бы какой из них стрельнул больше положенного - кувыркался бы до самой земли. А оно держит ориентацию. Обалдеть!!!

(445) Над одним и тем же грунтом можно провести тысячи (если не десятки тысяч) совершенно разных экспериментов , наши просто исследовали в несколько другом направлении .

В романах Достоевского можно искать морально-этические глубины , или скажем оценить эпоху . А можно провести частотный анализ текста например

(445) Что, 11 и 12 не летали, летали только 14, 15, 16, 17? :-)

(446) Подробней о нем в (297)
Кстати управление тягой осуществлялось на основании первых вариантов компьютеров которые потом реально стояли на лунных модулях . Пилот не задумывался о тяге , или какой из маневровых двигателей включать , а просто качал джойстиком и педалями .

Но быстродействие компьютера оказалось недостаточно в условиях земной гравитации , при порывах ветра , что вызывало затруднения в пилотировании . После аварии при полете Армстронга , решено было от полетов на этом монстре отказаться , и использовали более упрощенный тренажер , на тросиках .
Интересно что невероятное хладнокровие проявленное Армстронгом при катастрофе этого пепелаца стало одним из факторов того что именно он стал астронавтом N1 при посадке на луну .
Он же потом писал что управлять реальным лунным модулем при посадке намного проще

В 1967 у Нила Армстронга при выполнении испытательно-тренировочного полета на макете ЛМ вышла из строя система гироскопической стабилизации . В конце концов после безуспешных попыток взять управление под контроль астронавт катапультировался
http://www.youtube.com/watch?v=edk1X1E9fxg

Катапультировался Армстронг , примерно за 0.3 секунды до того момента , когда это стало бы невозможным , строго "в последнее мгновение"
В натуре "Капитан Лед"

(450) Скрипач не нужен

(451) Не понял в каком смысле
http://lurkmore.to/Не_нужен

Либо с твое стороны это легкий троллинг , либо демонстрация твоего ЧСВ или еще что ...

(421) "Академик Богатиков <...> заявил, что американский лунный грунт учёным не интересен, т.е. - фальшивка"
К этому не помешала бы ссылка. А то я, как несомненный "сторонник расследования загадок и тайн", склонен сомневаться.

(452)
— Думай! Диаметр орбиты твоей планеты.
—- Не помню… Скрипач, давай ты.
— Нет, Скрипач не нужен, ты!
—- Ладно. Удельный вес ядра твоей планеты: думай.
©

(453) Нужно поискать. Я давно изучаю эти вопросы, перелопатил много информации и выдаю то, что читал, результат моей обработки информации. Поэтому так сразу, из рукава - вынуть ссылку не получиться, нужно время, чтобы вспомнить, в каком из интервью или статье он это говорил. Но что говорил - это точно.

Предлагаю в связи с (455) забанить муйню, пока она не найдет доказательств :-)

(455) Как бы это помягче сказать.. Эта "обработка информации" может внести некоторые искажения в оригинал, поэтому хотелось бы ссылку.
(456) Плохое предложение. Это же ветка-кунсткамера, пусть лучше здесь эти бурления будут происходить, чем в тематических.
Предлагаю любой последующий вброс Муя тупо игнорить, пока он не найдет ссылку или не признает, что ляпнул это бездоказательно.

(456) В космоветке сразу же получил бы бан .
Здесь как написано в нулевом посте "Обсуждение "неудобных" тем выглядит важным в рамках действующей демократии и свободы слова"

Можно нести Муйню ... Демократия понимаешь ли

И кстати - почему тот же Богатиков смог найти в щепотке советского лунного грунта самородное золото, а 50 лучших лабораторий мира - нет, хотя роздано было им килограммы грунта оболонь-11 и 12?

«В одном из образцов, привезённых с Луны экспедицией "А-14", американские специалисты Л.А. Хескин, Б.Л. Джиллиф и Р.Л. Коротев обнаружили явно земную глину. Авторы находки практически исключили возможность загрязнения образца уже на Земле.» (Lunar and Planetary Sciences, 1990, vol.21, Pr. p.469.
http://adsabs.harvard.edu/full/1990LPI....21..469H

(457) Нашёл.

"...несмотря на большое количество, американский реголит исчерпал свои возможности и больше не представляет интереса для исследователей". (см. правый столбец).
http://www.pictureshack.ru/images/88467_Statya_Bogatikova.jpg

(460) Ну прочитал .
Линия распределения элементов Na, K, Rb, Cs , Zn, As, и Sb близка к земной , и чего ученые делают предположение о допустимости гипотезы общего происхождения Луны и Земли из общей туманности .
И? ...

"Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное (лунные камни оболоней - прим. КМ) ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количество ученых это было большим разочарованием". (с) Джеймс Доусон (James P. Dawson), НАСА, сотрудник главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главный исследователь лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг.

Исчерпал возможности для исследования и БОЛЬШЕ  не представляет интереса = фальшивые образцы ?!!

Хм видимо 1С 6.0 никогда не существовала , и это заговор , все началось с клюшек . Которые скоро тоже будут признаны никогда не существавшими

(463) И ? ...

2 ромиксоноидам: я на вашей стороне пока вы ставите адекватные вопросы.

2 оптиноидам: желаю побольше терпения, может вы и не правы..

2 всем остальным: товарищи, вас же тема ветки предупреждает что внутри луносрач! зачем заходить и писать что это все очередной луносрач??



2opty: про камень.. разрешение фотоматериалов поверхности достаточно высокое.. кто сказал что небыло в то время "неких секретных" плёнок где видно что это два камня? я видел сравнения фото поверхностей LRO и тогдашних.. они реально мало отличаются..

А лунный грунт, привезённый советскими Лунами - не стал разочарованием для учёных и по-прежнему представляет интерес для исследований. Тем более, как сказал всё тот же Богатиков, что теперь появились новые методы и приборы исследований, которые позволяют исследовать пробы наноразмеров, поэтому советский лунный грунт в состоянии удовлетворить исследовательский зуд учёных-петрологов всего мира...

(466) Про камень

1. Продемонстрируйте материалы что были :) Если бы да кабы - конспирологический подход

2. Фокусное разрешение объективов известно , размер зерна пленки известен . Есть предел ФИЗИЧЕСКОГО разрешения для того оборудования , даже сейчас мегакрутая компьютерная обработка позволяет выжать из тех снимков максимум 3 метра на пиксел , что не достаточно для

(467) Ты не отвлекайся , не надо нам про интерес и различные домыслы . Давая ссылку про "фальшивку" от Богатикова .

(466) Ну если это МАЛО РАЗЛИЧАЕТСЯ то тогда и не знаю :)

http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2013/08/aeb6df86be31c9e6b0e7f100918b81f2.jpg

http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/M175179080LR_thumb.png

(469) Фальшивка - это мои слова. Богатиков не мог так прямо говорить. Но многие его поняли: несмотря на то, что лунного грунта 540кг, и взяты они с самых разнообразных мест (более чем советские образцы), тем не менее ученые не испытывают к нему интереса, потому что не надеются найти там что-то новое и интересное. Почему? Да потому, что это не лунный грунт, а камни с заднего хьюстонского двора, о чем метко сказал Дж. Доусон, которого я процитировал в (463).

(471) >>Фальшивка - это мои слова<<
Этого достаточно  :)
Остальное пустое сотрясение воздуха и домыслы высосанные в лучшем случае из пальца .

(472) Вот тебе факты http://www.kp.ru/daily/24351/539264/
В HACA уже прокомментировали сие происшествие, заявив, что у них нет никаких представлений, как лунный камень мог превратиться в дерево.

(473) Вот и kp.ru подтянулась :)
Второй же коммент
"кто проводил экспертизу окаменелости? откуда данные? кто этот посетитель-геолог? мутная история"

Кто то что то где то про что то слышал как разговаривали :)

(472) Давай ссылку на то, когда где и сколько НАСА выдало Китаю для исследований лунного грунта.

(475) Не дам по крайней мере на русском, ибо трансляция была прямая

На английском где то здесь
http://www.youtube.com/watch?v=pIB6Ec6Qm_k

Перед стартом собственно РН , в одном из сюжетов посвященных истории исследований

(474) http://ic1.static.km.ru/sites/default/files/illustrations/old_images/116912/00.jpg

(470) вот отсюда http://www.nasa.gov/content/lunar-reconnaissance-orbiter-looks-at-apollo-12-surveyor-3-landing-sites/

слева LRO, справа Lunar Orbiter 3
http://www.nasa.gov/sites/default/files/lroc_lo3_fi_thumb_arrows.png?itok=M4UAUQm_

визуально в два раза лучше делает LRO. но если учесть, что в то время делались портянки на формате A2..

Более подробно про Лунную деревяшку http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/amerikanskii-lunnyi-kamen-okazalsya-derevyashkoi

Немецкий журнал «Bild der Wissenschaft» поместил любопытную статью под названием "ALLE WELT WILL PL?TZLICH ZUM MOND" (Внезапно все захотели на Луну): http://www.bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=30684328

Цитата из статьи:
"Die 382 Kilogramm Mondgestein, die die Apollo-Astronauten zur Erde gebracht haben, sind ebenfalls wenig aufschlussreich. Ihre chemische Zusammensetzung ist nicht repr?sentativ f?r den gesamten Mond, wie sich inzwischen herausgestellt hat: Alle Proben stammen aus einer geochemisch ungew?hnlichen Region."
(Лунный грунт в количестве 382 килограмма, привезенный Аполло-астронавтами, тоже мало пригоден при составлении карт. Его химический состав, как это теперь уже выяснилось, не типичен для всей Луны. Все пробы происходят из геохимически необычного региона.)

Оказывается, 6 раз садились оболони в разных районах Луны, 6 раз привозили кучу грунта и камней - и такая неудача... все 6 раз привезли нетипичные, нехарактерные для Луны образцы... :)))

(478)
По этому Сервейору-3 есть интересная ветка: http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=90

А вообще насколько это реальная тема по обогреву и освещению Земли зеркалами с орбиты? Гуглем находил только обратные проекты - хотели полупразрачную пленку растягивать, чтобы с глоб. потеплением бороться. А вот согреться с помощью зеркала на орбите на сколько реально?

(478) Одно из лучших изображений сделанных ЛО-3 который специально наводился на эту точку ибо экспедиция с Сервейеру планировалась сравнивается с рядовой фоткой LRO

На снимке LRO разрешение порядка 1.5 м на пиксел , на снимке ЛО-3 около 2 м на пиксел
Вот снимок этого участка с LRO с разрешением 51 см на пиксел
http://lroc.sese.asu.edu/data/support/featured_sites/Apollo/12/M177785917LR.jpg

(483) О, да, это самое лучшее изображение.
Прогресс фотографирования лунных посадок налицо.
Я верю, что этот снимок подлинный, в рамках своей теории летания шагающих автоматов AlphaDog в 2000-е годы.
http://blogerator.ru/page/chetveronogij-shagajushhij-robot-alphadog-ls3-robot-gps-boston-dynamics
Если они еще повысят разрешение, то будет видно, куда забрался сам альфа-дог (хотя он мог незаметно ускакать подальше, встав на цыпочки, чтобы оставлять поменьше следов).
Будут также видны сами следы - ведь робот не мог очень хорошо имитировать походку человека, или точно воспроизводить фотографии НАСА со следами ног и флагами на Луне.

(484) Это что-то новенькое. То есть люди на луну не летали, туда летали шагающие собачки? :)

Да еще и в 2000-ые годы. Вот это жесткач!

Не летали

(486) я считаю что ромикс прогрессирует

(484) Вообще не понял твоего поста честно говоря . Какой то бессвязный поток сознания .

И почему именно это фото ? Существует не меньше нескольких десятков снимков каждого места посадки с разрешением от 40 до 120 см . Фотометрику кстати прошли .

(484) Кстати в какой то прошлой луносрачке не помню кто , но настоятельно просил тебя указать номера запусков собачек или кого то там .
Имеется подробная база запусков , по каждому запуску есть информацию что запускалось , какие разгонные блоки стояли , какое наклонение орбит . Все бъется с базами НОРАД .

Присоединяюсь к просьбе . Даты запусков , типы носителей , опорные орбиты пожалуйста . Время подготовится у тебя было

(488) В каком смысле ? Так то в общем нет , за последние два года ни одной новой идеи по поводу теории лунного заговора , пережевывание старых "опровержений" . Даже скучно ...

(491) Я про собачек еще не слышал, правда за луносрачами особо и не слежу.

(348)  >Например машиной управляют при помощи руля. Одного руля, одна степень свободы, достаточно чтоб ехать в трехмерном пространстве...

Это ты хватил, руль это только лево и право)

(493) Но мы же в трехмерном пространстве? Машина может заехать на гору, спуститься с горы. Развернуться как угодно, даже на крышу перевернуться может, если хорошо постараться.

(494) вперед и назад это еще как минимум один манипулятор. А так вертолетиком летающим управляют с помощью джойстика с двумя рычажками, но имхается что тогда такие джойстики еще не придумали
Летающая байда которую опти привел это круто, конечно, но ничего не доказывает. Ей вообще могли рулить с земли три человека) органы управления то не показали

(495) >>что тогда такие джойстики еще не придумали<<

:))
Этажерки времен первой мировой как раз такими джойстиками и упралялись

(493)  Отлично, но машина на плоскости имеет три степени свободы, но полная система управления машиной, с возможностью изменения скорости (что в принципе не обязательно) имеет две степени свободы, и не требует джойстика ни с двумя, ни с тремя степенями свободы.
возьмем для примера союз. где тут джойстик с шестью степенями свободы?
http://galspace.spb.ru/orbita/29.htm

объяснение приколов со светом, и заодно немного про то, почему на луне днем не видны звезды ( особенно когда на небе кроме солнца яркая земля) - кроме света солнца, света земли, и отраженного света от поверхности,
"Моя фраза про лунную пыль кому-то может показаться сомнительной. Все ведь знают, что на Луне вакуум, поэтому пылевых бурь, как на Марсе там быть, не может. Но там есть другие физические эффекты, которые поднимают пыль над поверхностью. Есть там и атмосфера, но совсем тонюсенькая, примерно как на высоте Международной космической станции.

Свечение пыли в лунном небе наблюдалась с поверхности как автоматическими спускаемыми зондами Surveyor, так и астронавтами Apollo:"
http://habrahabr.ru/post/207824/

американцам сейчас крайне выгодно чтобы на луну попробовали слетать кто угодно только не они. шансы на успех ничтожны, зато в случае смерти можно а) закрыть исследование Луны на много столетий б) списать гибель на криворукость организаторов в) забить на доказательство чудес полувековой давности.

500

(499) Странная логика (впрочем для этой ветки это норма)

Какая связь между "закрыть исследование Луны на много столетий " И "забить на доказательство чудес полувековой давности" ?

"закрыть исследование Луны на много столетий " вообще абсурд . У амеров погибло 17 астронавтов уже , ничего они не закрывают в области пилотируемой космонавтики

"списать гибель на криворукость организаторов" а это вообще масло масляное - у каждой аварии есть имя и фамилия . Всегда кто то виноват , никаких исследований и программ это надолго не остановило .

(498) Непонятно из этого "доказательства" почему же все-таки не видно звезд? Их затмевает свечение пыли? Или пыль висит таким плотным заслоном, что закрывает звезды?

(0) могу только добавить этот ресурс http://elementy.ru

(502) Блин, опровергатели никогда не чуют, когда надо останавливаться. Встают в стойку на всё, что имеет малейшее отношение к теме.

Вот нафига, нафига так дубово подставляться по вопросам, которые никак теорией заговора не замылить? Ибо все фотографические фокусы с видимостью/невидимостью звёзд - банальная физика, причём доступная даже школьникам, не "дальние горизонты, заговорчески выдумываемые персоналом адронного коллайдера". Простые учебники всё это поясняют теоретически даже для чайников, простейшие эксперименты всё это позволяют проверить лично, каждому. Не нужно быть учёным, нужно всего лишь купить копеечную камеру (ну ок, совсем упоротые могут не понять теории и потребовать плёночный аппарат - это сейчас чуть сложнее, но не сильно).

Ну хоть немного если не здравого смысла, то хотя бы хитрости должно быть?

(504) Про фотографическую широту уже лет 5 как сказали.  и книжки цитировали. и ссылки на учебники приводили (и даже по ГОСТу).
Бесполезно.

вот интересная идея отсюда http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=90&sid=2f2d6d3bbdb250aea124f11fd3e7395f

http://img-fotki.yandex.ru/get/9326/230070060.3/0_cb198_4738c87e_orig
края кратеров должны возвышаться над общим уровнем..

(506) Надо будет на них Ромикса послать , ведь они отрицают реальность Сервейера , то есть роботов - шагаек прыгунов , а  информация LRO объявляется поддельной , а "лунар орбитеров" закрытой .

Интересно , как крайняя степень маразма :))

(507) всмысле "отрицают"? я так понял они наоборот говорили что автоматические станции фоток наделали.. это вы кажется предложили их обозвать роботами шагайками..

а вообще идея о том что часть снимков и видео была наделана всякими Сервейерами не лишина смысла, даже больше -- именно ими и была сделана предварительно.

хотя я могу и ошибаться, но перечитывать этот поток неочень хочется ))

(461) Ой не лги.
Если продолжить читать предложение, там становится несколько не так, как ты говорил:
"...поскольку состоит из крупных кусков - гораздо менее информативных по сравнению с нашим мелким грунтом..."
Ты же ранее говорил, что амерский грунт неинтересен Богатикову, потому что по его мнению фальшивка.
Так что, как видим, Богатиков по ссылке не подтверждает твои ранее приписанные ему слова. Допускаю, у тебя была другая ссылка, так ведь?
И кстати - что за газета?

Ромикс и Муй прекрасны! Невежество, упрямство, ложь, детские способы вести спор. Я такого не видел с 3 класса,когда спорил, чей папа круче:-)

(510) ты предлагаешь мую не врать? Рот ему заткнуть хочешь? :=)))) ?
В этой ветке то, что муйня называет "демократия" - разрешение открыто, нагло и безнаказанно врать. Что он,Ю собственно, и делает...

(510) ты не понял! Про размер кусков Богатиков добавил, что бы не дискредитировать программу США, так как нас могли лишить плюшек за поддержку мистификации. Но те, кто в теме все поняли, ведь они умеют читать между строк, межлуслов и толтко нужные части предложеий.

(513) Так эта статья была анаграммой ? Круть !!!

(514) а комментарий муя - аналграммой

(515) Кстати в лунной программе действительно есть очень интересные загадки . Но обсуждение их что  рамках луносрачек что в рамках космоветок неизбежно сведется к глупому срачу

(502) Звезд не видно днем, ровно по той-же причине что и на земле. Их засвечивает окружающим светом от солнца, отраженным от поверхности, светящейся от солнца взвесью пыли.

(510) Китайский Муй не обманывает. (c) Rie
А вот ты - не лги, ибо я говорил: "Академик Богатиков, лучший в мире специалист по лунному грунту, заявил, что американский лунный грунт учёным не интересен". Просил ссылку? - я тебе её дал. Есть там такие его слова? Есть.
А об размерах кусков я ничего говорил, не нужно мне приписывать своих измышлизмов.

(516) именно.. поэтому жаль что народ неадекватит постоянно.

(518) Ровно сутки назад ты в (421) писал
"Академик Богатиков, лучший в мире специалист по лунному грунту, заявил, что американский лунный грунт учёным не интересен, т.е. - фальшивка."

Про фальшивку это
1. Твой лживый домысел , основанный на произвольной интерпретации слов ученого ?
2. Или просто откровенная ложь высосанная из пальца ?

(504) "Блин, опровергатели никогда не чуют, когда надо останавливаться. Встают в стойку на всё, что имеет малейшее отношение к теме." - Точно также ведут себя и защищанцы.

Вот зачем так дубово передёргивать?
Оболоневеры с воодушевлением восприняли этот полный нестыковок и ошибок спич зелёного кота и подняли его в качастве знамени борьбы с трезво- и логически- мыслящими скептиками. И в (498) ничего не говорится о фотографиях. Там речь - о видимости звёзд. И их увидеть очень просто - достаточно только было Армстронгу повернуться спиной к Солнцу. Но там же, в статье есть интервью Армстронга где он прямо говорит, что смотрел на небо и звёзд не видел! Солнце видел, Землю видел, а звёзд - нет!!! И зелёный пытается дубово оправдать Нила, придумывая, что на Луне нельзя видеть звёзды из-за лунной пыли в лунной атмосфере...
(517) И эта пыль сверкает в лунном небе, затмевая звёзды...
Логичные вопросы: Почему не затмевает Землю? Почему это свечение не видно на фотографиях? Почему не затмевает Луну при наблюдении с Земли?

(520) Не лги. Про фальшивку - это мой вывод из его слов.

Я немогу поверить что взрослые дядьки Муй и Ромикс могут на полном серьезе писать то что пишут.... ну не верю я , это явная фальшивка и Муй и Ромикса это адепты Кубрика!

(522) Т.е. Богатиков таково не заявлял... Что и требовалось доказать.
уж сколько раз вам, филолухам-экономиздам, говорено - не приписывайте свою дурь оппонентам...

Но как интересно... в данный момент в ветке присутстствует всего один скептик и пять явных насафилов... слетелесь как мухи на ... мёд... Что ж вам не сидится в ветке "Космонавтика"?

(522) То есть лживый домысел . Аналграмма одним словом . Вопрос закрыт

(524) Что именно не заявлял Богатиков?

(524) Не точное цетирование это один из признаков псевдонауки. Палятся они )

Академик Богатиков, лучший в мире специалист по лунному грунту, заявил, что американский лунный грунт учёным не интересен.

(528) Это была как раз не цитата.
Цита?та — дословная выдержка из какого-либо текста. При этом важно, что цитируемый (вставленный) текст однозначно идентифицируется как вставленный (то есть как часть другого текста). В русском языке цитата оформляется в кавычках (« », „ “).

(530) ты не правильно вставил цитату.. впредь выноси свои мысли так чтоб они не являлись как бы продолжением цитаты

(529) Потому что для проводимого ИМ спектра исследований достаточно наших образцов . При этом он исследовал американский грунт , и НИГДЕ не заявлял что он фальшивка .
Следовательно твой вывод - домысел .

- Рыбонька передай на билетик
- Рыбонка  значит щука , щука значит зубастая , зубастая значит собака , собака значит сука , сука значит бл.дь

ТОВАРИЩИ !!! вы слышали ?!! Он беня Бл.дью обозвал

(531) 99% конспирологии  - вот такое "цитирование" либо дополненное своими домыслами либо вырванное из контекста . В половине случаев по тупому непониманию цитируемого , в остальных умышленно

(530) Т.е. твою фразу модно понять даже так - Академик Богатиков заявил (ну ведь что-то он заявлял когда-нибудь), а _ТЫ_ считаешь, что "луннный грунт ученым не интересен"? :-))

(533) о соотношении можно поспорить :-)
на мой взгляд, лгунов там меньше, чем дебилов. Хотя отставание в количестве компенсируется превосходством в качестве лжи. Да, и есть экземпляры, успешно совмещающие тупость и лживость.

(531) Я вообще не вставлял цитату. То, что в (421) цитата - это наглая ложь оболоневеров и насафилов.
А когда я привёл настоящую цитату Боготикова - они просто начали исходить жёлчью в ветке. Ложь и анекдоты - вот их аргументация...

(533) а я и сторонников реальности полета не защищаю.

кстати сторонники мне не нравятся именно такой реакцией на опровергателей и именно это подкупает доверять им..

например:
опровергатели говорят: "вот тут мы видим артефакты на фото, видимо товарищи из насы не удасужились спрятать деревянные щиты"
и тут же сторонники полетов подымают смех: "хаха деревянные щиты, вот умора"

и вот тут как раз я начинаю верить опровергателям, почему? потому что сторонники осмеивают именно "деревянные щиты"? на самом деле они были не деревянные? все же приведенные артефакты это факт? и вот тут начинает затягивать псевдо научность..

(537) примерно по тем же соображениям не верю в полеты астронавтов на луну) есть только утверждения, что летали, все остальное признается ересью и дебилизмом

(537)

Ну а что можно сказать кроме ха-ха , когда они видят щиты (двери) на пережатом джипеге для веб-публикации после глубокой гамма коррекции это пережатки ?

Это знаешь из серии приколов
- У меня компьютер не включается
- Нажмите кнопку питания
- Не могу найте в темноте - света нет

ИТ-никам всякие ляпы юзеров кажется смешными , это нормально .
Как еще можно воспринимать заявление о совокупном радиусе Луны и Земли в 100 000 км , или о спуске капсул Меркуриев вертикально вниз после полного погашения скорости , или не знания например что их скорость при суборбитальных полетах была почти в четыре раза меньше чем при орбитальных ?

(538) Вера и ЗНАНИЕ вообще в разных плоскостях лежат .
Миллионы людей верят в мужика в белом халате сидящего на облаке с нимбом вокруг головы . Пускай если им так легче или удобнее

(538)>>есть только утверждения<<
Есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА что летали
А вот что НЕ летали , доказательств нет . Вообще ни одного , только ПОПЫТКИ опровержения доказательств .

Ну а о разнице между прямым и косвенным уже говорили ...

(540) ты веришь или знаешь?

(542) Я знаю , ибо об этом говорит совокупность фактов

(100), (97) Вы про штрих-код на водке "Журавли"? Там многое можно почерпнуть =)

(543) эти факты основаны на фотках и видео? Ну еще на словах о технической возможности совершения такого полета. Мы принимаем эти доказательства или утверждения или не принимаем. Знают точно о полетах только сами астронавты и сотрудники которые этими полетами занимались, а мы верим или не верим

(545)
Гигабайты документов фиксировавших каждый шаг
Фотки и видео
Техническая возможность
Радио и теле перехваты
Уголковые отражатели
Совокупность научных данных собранных экспедициями

Причем лично мне строго говоря пофигу были ли люди на Луне или сверх-технологичные автоматы :))

Есть некий объем работ выполненный экспедициями (огромный) , технологические и научные достижения . А были ли это люди не так важно . Просто человеку это выполнить намного проще , особенно учитывая уровень развития вычислительной техники и робототехники в то время .

Если это были роботы-трансформеры - это блин наааамного круче

В американское судебное право положен краеугольный принцип: если хотя бы одно из показаний(доказательств) является сфальсифицированным (ложным), то считаются ложными все остальные доказательства этого лица, независимо от того, истинны они или нет.
Т.к. НАСА - американское юрлицо, то к нему применим именно такой принцип. Любое сфальсифицированное (доснятое на Земле, привезённое из Антарктиды, ...) доказательство пребывания на Луне автоматически рапространяется на остальные доказательства и они тоже признаются ложью, лицо - лгуном, а фактом стаёт - нелетание.

(547) Факт - он стсуко такая сущность, которой пофик на ваши/мои/чьи либо еще мнение/доказательства и прочую муть. Он просто есть и мы о нем знаем. Либо не знаем. Либо догадываемся.

(547) Кстати то же американское судебное право считает все фото материалы подлинными пока не ДОКАЗАНА их фальсификация .

Рядовая фотометрическая экспертиза снимков скажем по ДТП стоит несколько сотен долларов (знакомы кстати года два назад делал , п суду вернул права , ибо при помощи эксперта смог доказать что осуществлял маневр ДО запрещающего знака , а то что на снимках камеры наблюдения - обман зрения и глюк перспективы). Конкретного лунного снимка пускай на порядок дороже , то же не фиг деньги . Но пока никто не смог представить официального доказательства подделки .
Да что там официального , стеробазу "стерео" снимков больше года рассчитать не могут

(547) Кроме того согласно той же американской (да и международной ) правовой системе , пока не доказана фальсификация ВСЕХ снимков , говорить об исключении из как факта НЕЛЬЗЯ . Ну ПРЕДПОЛОЖИМ из 1000 снимков 999 подделка , а один подлинный . Раз подлинный значит факт есть :)


Кстати многие конспиролухи в качестве доказательства подделки снимков приводят известный снимок , который ОФИЦИАЛЬНО подделан :))

По поводу знаменитого (скандально знаменитого) снимка напоминашка :)

Радиация на пути к Луне

к посту на Хабре 'Nasa выложила в открытй доступ 17000 фотографий программы "Аполлон"':

ColorFlow: бедные насовские фотошоперы
EaE: 17000 снимков с 68го года это примерно 1 снимок в день, не так уж много шопить. :)
Newbilius: Только вот беда, в 68м не было ещё фотошопа...)
BarsMonster: Теперь вы понимаете, почему выложили только сейчас )

было уже? :-)

(550) Нет, это концепция, основанная на т.н. "римском праве", на нём основано судебное в Европе, РФ.
В США другое - достаточно найти одну зацепку, чтобы признать участника судебного процесса лгуном. Потом это решение суда используется во всех похожих процессах - не нужно даже доказывать и искать зацепки, достаточно лишь сослаться на это решение, чтобы признать лгуном... Такое вот прецендентное право...

А то что ты предлагаешь - замкнутый безвыходный круг...
А кстати, которые снимки НАСА подлинные? Те, которые раньше были с серым грунтом, или эти же снимки, но теперь с коричневым грунтом?

(552) Было . Эта база снимков уже лет шесть в доступе . Ну может кто то для себя её только открыл

(553) с таким подходом тебя за одну только фразу, приписаннцю Богатикову, там бы вполне справедливо объявили лжецом, и выперли бы из судебного заседания. И тебе бы повезло, если б без штрафа.

(553) >>В США другое - достаточно найти одну зацепку, чтобы признать участника судебного процесса лгуном<<

Ты путаешь показания свидетелей , с доказательной  базой основанной на физических уликах . Это СОВЕРШЕННО разные вещи

(554) каменты прикольные - в стиле ромикса :-)

(556)  которые снимки НАСА подлинные? Те, которые раньше были с серым грунтом, или эти же снимки, но теперь с коричневым грунтом?

(555) Как там бывает .
Судья - Суд не интересует  что вы думаете , его интересует что вы слышали и видели

(558) Все подлинные пока не ДОКАЗАНО обратное .


>>раньше были с серым грунтом, или эти же снимки, но теперь с коричневым грунтом<<

Больше читай статеек экстрасенсов который снимки Зайца калибрует по веб публикациям на которых даже цветовой калибровочной мишени нету

(558) А кадры немецкой хроники 40-х годов какие подлинные - где изображение черно-белое или те, где изображение цветное?

(557) Ромикс-стайл это тенденция . Мейнстрим типа :)

(559) А за клятвопреступление (заведому ложь под присягой) - штраф, или в турму.

(562) это таки отклонение....
видимо, "дети по теории жданова"
или обучение на экономиздов роь играет.
или оба фактора....

Короче - вместо обсуждения "по сути" скатились к обсуждению "по форме". Кто сказал... Как сказал...
Есть у опровергателей проверенные факты - покажите, не держите фигу в кармане. Нет? Тогда задлянафига было ветку заводить?

(565) Они даже не могут ответить на вопрос - "какие доказательства они посчитали бы достоверными". Ну и применить эти доказательства к советской, скажем, космической программе...

(561) Фокус в том, что снимки-то цветные, и те, которые с серым грунтом, и эти же, но теперь с коричневым.

и до зайца даже в документах писали, что образцы с Луны серые:
Открываем и читаем: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf

"Sample 10026 is a sub-angular, grey microbreccia.
COLOR: Grey", т.е. - камешок 10026, цвет – СЕРЫЙ.
"Sample 10027 is a subrounded, grey microbreccia
COLOR: Grey" - камешок 10027, цвет – СЕРЫЙ.

(568) Слушай , меньше суток назад постил это же самое . Не надоело ?

(561) Вот фото: http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-114-18390HR.jpg
Оно цветное или чёрно-белое?

На ОТКАЛИБРОВАННЫХ снимках астронавтов в РАЗНЫХ местах посадки цвет грунта колеблется от светло-серого до кирпично красного , иногда с коричневатым оттенком в некоторых местах

(570) Муй, сколько у тебя баллов по тесту http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php ?

(569) Опять врёшь, прошло больше суток, сообщение было 07.01.2014.

(567) Тебе же наверняка не составит труда дать ссылки на эти снимки в "сером" и "коричневом" варианте?

(573) Ого, ты, наконец, поймал противников на обмане! Значит на Луне никого не было!!!!

(575) Это первый факт ))) и то пока не проверенный.

(573) Значит ты помнишь ? Удивительно ...
А раз помнишь то повторный пост в той же ветке это что , тупой троллинг ? Или "задалбливание" оппонентов ?