(156) > раз уж я не поленился и прочитай весь твой пост, то не плохо было бы тебе привести пример из всего, что за внутренний и внешний смысл жизни.

Я могу дать только собственное толкование, без претензии на абсолютную истинность.

Человек создан не для самого себя, не для того, чтобы он маялся дурью, бездельем и прочими тараканами. И не для того, чтобы жить только в собственное удовольствие, согласно теории гедонизма. И уж тем более не по принципу: «Один раз живем! Нужно оторваться по полной!».

Человек это инструмент Бога для решения его собственных задач. Но есть еще Дьявол, равный по статусу Богу, у которого «собственные представления о прекрасном». Соответственно, через своих людей («людей Дьявола»), он реализует собственные цели.

Таким образом, человек в этой парадигме – сущность не самодостаточная. Если он перестанет устраивать своих, скажем так, Хозяев, то будет, грубо говоря, покаран. Не обязательно сразу, но своих проблем он получит сполна.

Здесь очень много нюансов. Отношение Бога к «людям Бога» одно, а Дьявола к «людям Дьявола» принципиально другое.

Бог – милосерден, терпелив, великодушен и любит своих чад, даже отступившихся и согрешивших. Он дает человеку Свободу Воли, благодаря которой личность ощущает себя чуть ли не «пупом Земли». Но человек Бога не должен злоупотреблять Божественным доверием и любовью. И должен всегда помнить, что у Бога есть собственные интересы относительно его личности. Которые он должен свято блюсти, либо стремиться к этому. Признак соответствия – удачная и счастливая личная жизнь человека. Если что-то пошло не так, то ему подскажут это проблемами, сначала малыми, потом большими. Поэтому читайте подобные сигналы извне и корректируйте свою жизнедеятельность.

Дьявол – это полный антагонист и антипод Богу. У него собственные цели в использовании людей, поклоняющихся и подчиняющихся ему. Дьявол требует от своих сторонников абсолютного и безоговорочно подчинения, даже в ущерб собственной жизни. Он никому не дает реальной Свободы Воли. Его люди это, по сути, биороботы, внешне похожие на обычных людей. Взамен он дает им неограниченные материальные блага и власть плюс безнаказанность за любые грехи и пороки. Плата за это – человеческие души. «Продать душу Дьяволу» это не метафора, это реальность. Если вы желаете получить какие-то плюшки от Дьявола, то всегда можете сделать это. При большом желании, в Интернете, вы найдете инструкции. Но делать этого, без крайней нужды, не советую, ибо назад дороги нет. Вам могут приказать «стереть личную историю», уничтожить своих родных и тех, кого вы любите. Короче говоря, лишиться души это стать камнем. Попутно замечу, что магия тольтеков Кастанеды, это из той же оперы. Сотни тысяч людей, в бывшем СССР, в «лихие 90-тые» кончили очень плохо, пойдя по этому пути.

Теперь главное. Я об этом тоже уже здесь говорил. Есть Сущность более высокого порядка, чем Бог и Дьявол. Я называю его Создатель. Поскольку Он создал и Бога и Дьявола, именно как антагонистических Сущностей. Цель Создателя – Развитие всего Сущего во Вселенной на принципах Гармонии, Разнообразия и Красоты. А Источником Развития, как мы знаем по диамату К. Маркса, являются антагонистические противоречия. Поэтому и у Бога и у Дьявола те же Цели, что и у Создателя. Соответственно, Божественное Развитие и Дьявольское Развитие. Это два конкурирующих проекта Развития, созданных в интересах Создателя. Отличие у них простое. Божественное Развитие основано на Любви, Самодостаточности и Моральных ограничениях (сравните с Россией!), а Дьявольское на Абсолютном Эгоцентризме, Реализации за счет других и игнорировании любых ограничений, т.е., достижение целей ЛЮБОЙ ценой (сравните с Великобританией и США).

Здесь можно еще поговорить о морали, основанной на сострадании к ближним, желании учитывать их интересы и пожелании всем добра, счастья и благополучия. А также искренне радоваться чужим успехам. Но это отдельная большая тема.

Бога нет, дьявола тоже, и сущего во вселенной.

(0) нет никакого дьявола, равно как и бога в его религиозном представлении
есть высшее сознание, которое всё создает
и то, что создано должно развиваться
если что-то не развивается и уходит в тупиковую ветвь - то автоматически деактивируется
все, весь смысл жизни

OFF: Опрос: в чем смысл вашей жизни?

+2 нет никакой морали, совести и прочего - для высшего сознания все едино, есть только путь развития единицы
есть высшие законы мироздания - не соответствуешь - пойдешь в "расход", затем реинкарнации, пока не станешь соответствовать

(0) Создатель читал труды Карла Маркса. Ок.

(0) А о каком боге речь? О Яхве? О Саваофе? Об Одине?

(6) о Зевсе

Один = Зевс = Перун и наверняка можно дальше продолжить )

(7) А почему не о Юпитере? А может, о Кроносе?
Зевс - он вообще-то бог-сын...

хорошо подумав я стер свой объемный комментарий в отношении умственных способностей автора.

(0) Ты из православных?

У вас нет догмата о чистилище, следовательно, отсутствует религиозно-мифологический персонаж, именуемый дьявол или властелин ада.

(6) ага, зачетный куб.

(11)
"Иерархи Грузинской _православной_ церкви заранее осудили еще не изобретенную вакцину от коронавируса. В своих проповедях и комментариях представители Священного синода заявляют, что обязательная вакцинация – не что иное, как «происки дьявола».
"

(12) Что?

Среда - маленькая пятница. Одобряю
Вообще, философский разговор о смысле жизни ничего не даст нового. О нем спорили с тех пор, как люди вообще научились спорить. Поэтому надо просто жить в своей пещере, потому что так хочет инстинкт выживания.

(5) > Создатель читал труды Карла Маркса. Ок.

Кстати, да. Помимо ВУЗовских диамата, истмата и научного коммунизма читал немного раннего Маркса. Товарищ пишет очень интересно и мощно. Думаю, что Маркс выражает интересы Создателя, поэтому на вооружение может быть взят как людьми Бога, так и сатанистами. Что и было не раз продемонстрировано в современной истории.

Думаю, что будущая официальная идеология России будет преимущественно марксистской плюс идеи типа «Цифрового Коммунизма» (в авторстве Харпова).

— А дьявола тоже нет?
— Нету никакого дьявола!— Ну, уж это положительно интересно.что же это у вас, чего не хватишься, ничего нет!

(0) Какое у тебя важное собственное мнение

(6) > А о каком боге речь? О Яхве? О Саваофе? Об Одине?

В этой парадигме – Бог один. Но Он – Сущность Иерархическая. Есть Бог Вселенной. Ему подчинен Бог Галактики «Млечный Путь», а ему Бог нашей Солнечной Системы. Далее идут – Бог Солнца и Боги планет, в т.ч., Бог Планеты Земля. И т.д. и т.п. Аналогично, для Дьявола. Кстати, интересы Бога и Дьявола на Планете Земля выражают «обычные», т.е., воплощенные люди. Думаю, что Представитель Дьявола у нас это Королева Елизавета II. А Представитель Бога, уверен, вы сами знаете – Кто.

(20) А точно из ЛНР, а не из Казахстана? Там, говорят, урожай уже созрел...

(20) Погоди... Бог один, или его много?

(11) > Ты из православных?

Возможно, концептуально, да. Но у меня не религиозное пионерское детство, поэтому, с Церковью и церковными обрядами я почти не знаком.

Рассуждаю на принципах «концептуальной логики», критерий Истинности которой – снижение локальной неопределенности. Уверен, что будущее за «научной религией». А для современных религий характерен тезис: «Где начинается религия, там заканчивается логика».

(18) Дьявол как антитеза Богу - это следствие дихотомичности нашего сознания. А в чем причина дихотомичности? Очевидно, в том, что мы живем на двухмерной поверхности. Для нас всегда есть понятие "верх и низ". И "лево и право" как следствие. Это исконная дихотомичность.
Если же мы бы жили в объеме, где все направления равнозначны, было бы у нас понятие верха и низа? Вряд ли. В этом случае, очевидно, мы бы выглядели как некие кальмары с количеством щупалец больше двух. И у такой разумной жизни вряд ли было бы понятие Бога и Дьявола, потому что не было бы дихотомичности сознания. Не было бы добра и зла как антитезы. Были бы разные ортогональные варианты, в количестве больше двух. И так же в религии.

я просто оставлю это здесь... из интервью с академиком Николаем Амосовым

Вернемся к разговору о религии. После перестройки она вошла в моду: все, особенно новоявленные вожди из когорты бывших партаппаратчиков, вдруг обратились в веру, стали ходить в церковь, научились держать свечки, креститься. Вы по-прежнему убежденный материалист? Я читал несколько довольно резких ваших высказываний о том, что Бога нет. На чем это мнение основывается? Николай Амосов: Моя формула такова: «Бога нет, но он существует». Вдумайтесь в эти слова! Творца нет, он придуман людьми, но идея Бога существует в наших головах, имеются совершенно материальные нейронные ансамбли, в которых запечатлен образ Бога. Примерно так же ученые доказывают какие-нибудь истины, которые после опровергаются, но до тех пор, пока не опровергнуты, они принимаются как данность. Несомненно, идеи материальны. В том числе и идея Бога, потому что она заложена в мозгах миллиардов людей, растиражирована в несчетном множестве книг. Более того, идея Бога управляет людьми, обществом в целом, поскольку по-прежнему является краеугольным камнем морали. Для этого она и была создана — чтобы управлять массами… Николай Амосов: Представьте себе, да. Все начиналось с культа предков, прежде всего вожака в стае, вождя, старейшины, носителя мудрости. Я долго размышлял, откуда появились верования в то, что умершие предки подсказывают сущим, как жить, вроде как и не умирают по-настоящему. Все дело в сновидениях! Человек во сне советуется с мудрым стариком, просыпается и вспоминает: так он же умер! Сначала я считал, что первым открыл роль сновидений в возникновении культа предков. Позже, правда, выяснилось, что меня опередили. В загробную жизнь вы, конечно, тоже не верите? Николай Амосов: Не верю. Но вот ведь какая хитрая штука… В сновидениях являлись усопшие предки. По мере развития мышления люди устанавливали определенные причинно-следственные связи (в мозге животных они тоже есть, но короткие). Причины виденного во сне удалялись все дальше и дальше. Сначала их было много, значит, и много было богов. В конце концов, древние задумались: должна же быть первопричина всего сущего. Эту первопричину и назвали Богом. Если бы подобный процесс можно было смоделировать на вычислительных машинах, на определенном этапе для достоверности обязательно понадобился бы Бог. Николай Михайлович, как ученый, хирург, да просто как любой из нас вы, вероятно, не раз задавали себе вопрос: откуда появился человек? Николай Амосов: Специалисты говорят, что изначально материя была с кулачок, а то и того меньше, но в ней умещалась Вселенная с мириадами солнц. Затем произошел первичный взрыв, возникли кварки, потом атомы водорода… Но откуда взялась сама материя? Николай Амосов: Наш соотечественник Пригожин лет десять назад выдвинул идею самоорганизации. Объяснить ее довольно сложно, но вот сравнительно простой пример — морозный узор на окне. Откуда он появляется? Водяные пары, мороз и стекло — для создания этой прекрасной картины не нужно художника, она возникает сама по себе. Причем в следующий раз узоры будут другими… Николай Амосов: Совершенно верно. Подышите на эту картину — она растает, а через час образуется совершенно другая. Подобная же способность заложена на элементарном и более сложном уровнях, например в рождении кристаллов и в развитии человеческих особей. Так возникли гены и наш разум — самоорганизующаяся система нейронов. Многие ученые и даже космонавты говорят о том, что существуют летающие тарелки, а экстрасенсы убедительно демонстрируют воздействие на людей нетрадиционными способами. Можете ли вы с позиции своих убеждений однозначно сказать, существует ли нечто, относящееся не к материальному, а к тонкому миру? Николай Амосов: (Задумался). Я еще не ответил на ваш вопрос: откуда взялась первичная материя? Как материалист и ученый, связанный с механикой и кибернетикой, знаю, что любое живое творение надо сначала создать. То есть вселенский разум необходим, а любой разум — это структура. Нельзя представить мозг человека без нейронной структуры. Значит, где-то должен существовать Высший Разум, создающий модели объектов Вселенной, но все это так труднообъяснимо…

Подробнее на Северный маяк: https://severnymayak.ru/2018/11/11/nikolaj-amosov-o-molodosti-zhizni-smerti-i-boge/

(20) а как же боги спутников планет? карликовых планет? боги астероидов, комет? боги метеоров, метеоритов? боги космической пыли, газовых туманностей? боги черных дыр? боги атомов и молекул? дальше должны быть боги кварков и глюонов, лептонов адронов и прочей физики.

(21) Надо ехать,если созрел.А то ничего не понимаю((

(26) как бы зацикливание не словить с такой иерархичностью)

(0) Ничего не понятно. Но очччень интересно.

Ребенок - материалист
Юноша - идеалист
Мужчина - реалист
Старец - мистик

(28) ну вот видишь, ты сразу сообразил к чему веду... ведь с точки зрения математики - бесконечно большое и бесконечно малое суть одно и то же с точностью до замены переменной R -> 1/R и трюки с заменой для исключения бесконечностей применяются сплошь и рядом.
и вот тогда у нас возникает интересная дуальность. бог всего - он же и есть бог некоего ничто?
и коль у "ничего" бога нет и быть не может выходит что и вселенского - тоже нет, ибо это одно и то же.
вот такая неувязочка... которая рушит сразу всю эту иерархию к чертям собачьим

Почему дельфин всегда улыбается? Потому что ум у него есть, а горя от ума - нет. Несмотря на свой огромный мозг, дельфины не стремятся изменить мир, а принимают таким, какой он есть. Зато воспринимают его способом, какой нам и не снился. И, судя по их вечной улыбке, они очень довольны результатом. Шах и мат, приматы!

Как дельфины научились избегать страданий - в нашем самом эмоционально-заряженном выпуске

https://youtu.be/sHROHvxfLyM

всё как у зверей

(26) >>боги черных дыр

Богини же! Богини черных дыр!

(33) Ты из провинции?

(32) дельфин: жЫвотное-буддист

харе кришна, харе рама
шалом, православные :)

(32) Потому что они постоянно обкалываются рыбой фугу...

(35) Так буддист или кришнаит? )))

(31) Ну вот тебе вброс: тогда вся эта закольцованная иерархия - и есть единый бог целиком

(37) я по.уист по жизни :)

(39) с нами Пох

(34) ага

(38) пустое множество - тоже множество?))

(33) https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/3/4/2/4557243.jpg
такие?)

(42) конечно!

(43) ну примерно)

(37) в сортах религий не разбираюсь... но согласен, что Бога нет, но он существует, ибо материализован в миллиардах нейронных связей

(0) ДБ!©Лавров

(47) "Ищи-ищи, дочка, ДБ!"(с)

(0) Можно и без веры в бога все это описать, буддизмом. Гедонизм приводит к страданиям в итоге.

(0) что такое покаран?

-поставьте пожалуйста песню: стоша говназад

-???

- сто шагов назад, тихо на пальцах...

(29) Покупай билет в Узбекистан,там урожай готов))

(20) так вот к чему вся это свистопляка с богами.
Ну раз ОН представитель бога ...

(53) Что значит "представитель"? Ты что, берега попутал, на котиков батоны крошишь??

(25) > академиком Николаем Амосовым

Академик говорит дельные вещи, но в его словах не чувствуется системы или точки опоры. У меня это «концептуальная логика».

Щас начальник приде и порядок наведе.Разбаловались совсем

(0) Кгхм...
осмелюсь заметить,что "смысл жизни" - иллюзия.

(26) > а как же боги спутников планет? карликовых планет? боги астероидов, комет? боги метеоров, метеоритов? боги космической пыли, газовых туманностей? боги черных дыр? боги атомов и молекул? дальше должны быть боги кварков и глюонов, лептонов адронов и прочей физики.

А что вас смущает? Боги, точнее, Иерархический Бог Вселенной, это просто нефизическая (или внефизическая) реальность. Вы считаете естественной Физическую Иерархию? Но также естественна и Нефизическая Иерархия. Как и физическая иерархия, она не непрерывна, а скажем так, псевдо дискретна. Элементы которой вы и перечислили.

Просто у каждого свой уровень компетенций и ответственности. Более того, внефизическая реальность может объединять в единое целое несвязанные либо слабо связанные элементы. Пример, человеческое общество. На уровне элементов это относительно свободные, не связанные «частицы». Но есть такие псевдо физические реальности как общество и государство. Они, на виртуальном уровне, связывают и управляют своими «элементарными частицами».

(0) Есть высказывание "сон разума рождает чудовищ". А сон разума + самодовольство + невежество + страх неизвестности рождает этот очаровательный коктейль из религии, воспаленных фантазий и национализма. Это сейчас в тренде.

(58) разговор двух физиков-ядерщиков, когда мимо них молодая барышня прошла

- мммм... как интересно сгруппированы атомы

(59) Кажется, Pro-tone записал своему пациенту на крупку что-то лишнее.

(0) вы верите в медицину, или на все воля божья?

(62) На медицину тоже воля божья. Что открывает бесконечный спектр удобных мнений.

(55) "концептуальная логика" с3.14жжено отсюда https://deru.abcdef.wiki/wiki/Begriffslogik

С современной точки зрения традиционная концептуальная логика эквивалентна частному случаю логики предикатов , а именно однозначной («монадической») логике предикатов. Логика однозначных предикатов ограничена использованием однозначных предикатов, например Б. «_ - человек» или «_ - логик». Можно выполнить перевод между традиционной концептуальной логикой и логикой однозначных предикатов, заменив каждое понятие X однозначным предикатом «_ is X» и наоборот (например, термин «человек» с предикатом «_ is a human» ). Следовательно, с абстрактно-формальной точки зрения неважно, используется ли концептуальная логика или логика однозначных предикатов. Однозначная логика предикатов - и, следовательно, традиционная концептуальная логика - может быть решена . Концептуальная логика с реляционными расширениями, предложенная Де Морганом и реализованная Пирсом, требует общей, то есть многозначной логики предиката, для представления логики предиката. Отношения (в концептуальной терминологии: концепты отношений) выражаются двухместными предикатами. Например, соотношение математической величины в логике предиката выражается двузначным предикатом «_ 1 больше, чем _ 2 ». Дополнительным преимуществом логики предикатов является то, что, конечно, могут быть выражены произвольные отношения, например, трехзначное отношение «_ 1 находится между _ 2 и _ 3 ». С одними только отношениями, например с реляционно расширенной системой концептуальной логики Пирса, полный объем логики предикатов все еще не может быть охвачен - это также требует использования кванторов в концептуальной логике, которая там - см. Вышеупомянутые замечания о Пирсе - на самом деле были введены рано. - https://deru.abcdef.wiki/wiki/Begriffslogik

(63) > воля божья.
Причем иерархическая.

(65) А то! Порядочек должен быть. У нас субординация и выслуга лет.

(65) воля божья - случайность. мы все в случайном мире живем и благодаря случаю (воле божьей). ну с точки зрения чуда - мы родились и уже божественны - выиграли случайную лотерею в гонке миллионов носителей генетического материала к яйцеклетке

аминь

(66) > субординация и выслуга лет.
Которая, судя по всему, была дарована нам богами по образу и подобию их.

Да, действительно, при помощи тезисов подобного типа можно объяснить абсолютно все. Ну, собстсвенно, регилия так и делает =)

> Человек создан не для самого себя

человека создали родители, чтобы он был самостоятельным в своём выборе

лучше бы попытались понять что такое сознание. откуда берется собственное Я.
а то с этим бредом совсем мозги поплыли.

нет я еще понимаю бог триедин. но бог един и иерархичен, но дискретно - этого не понимаю

(70) Нейронка ребенка при общении с внешним миром формирует слои абстракций все более высокого уровня. Пока наконец в моделировании ситуаций внешнего мира не будет способна сформировать себя как высокоуровневую абстракцию в ответ на потребности высокоуровневого моделирования.

(70)

сознание -- душа
собственно я -- это уже личность

(73) личность - это уже выше.
Собственное я - это умения понимать что в зеркале это ты

многие животные это умеют

(58) Какую хрень только люди не придумают, лишь бы не нести ответственность за себя и свои поступки.

(76) ну так боги то не отменяют свободу воли

(75) инопланетяне среди нас


"Мы уже сказали, что тело моллюска управляется не только централизованно — многие функции берут на себя удалённые нервные сгустки, находящиеся в конечностях. Такое устрой-ство больше напоминает разветвлённую сеть, оптимизированную под нужды животного. Эта модульная организация оптимальна ещё и по той причине, что, если один из таких модулей выходит из строя, остальные продолжают исправно работать.


Так зачем же осьминогу столько мозгов? Тому есть вполне разумное объяснение. Дело в том, что, в отличие от нервной системы позвоночных, нервные волокна в теле осьминога не содержат миелиновой оболочки. Как известно, миелин служит своеобразной изоляцией нервов, позволяющей значительно ускорить нервный импульс. Без миелина мало того что электрический сигнал проходил бы довольно медленно, но импульс убегал бы во все стороны по соседним нейронам и приводил к рассогласованности всех систем организма. Примерно так, как это происходит при рассеянном склерозе, болезни Бинсвангера и ряде других неприятных заболеваний у человека. Миелин — важное эволюционное приобретение живых организмов. Но, как оказывается, есть и другие способы сохранять согласованность работы живых систем. Осьминогу, в отличие от нас, не требуется проводить большое количество нервных импульсов в дистальные отделы тела, так как природа придумала для него обходной путь. Логика проста: почему бы не оборудовать каждый далеко лежащий отдел тела собственным центром управления — мини-мозгом? Именно это и произошло. В результате ткани в его теле полагаются именно на местную нейронную коммуникацию, не дожидаясь сигналов от головы."

Осьминоги очень быстро привыкают к ухаживающему за ним человеку и действительно отличают своего хозяина от других людей. В книге приматолога Франса Де Вааля «Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных» описаны случаи, когда, распознавая неприятных ему людей, осьминог отплывал от стенки аквариума, в котором его содержали, и менял цвет, приобретая агрессивную окраску и демонстрируя раздражение. И напротив, если человек вызывал у него симпатию — придвигался ближе к стенке сосуда и признаков враждебности не выказывал. Осьминогу хватает ума, например, запросто открыть флакон с таблетками, завинченный специальной крышечкой с так называемой защитой от детей. Более того, он способен вырваться на свободу, если сам заперт внутри банки и закручен винтовой крышкой, — интеллекта и силы щупалец для этого у осьминога вполне достаточно. Уверен, это диковинное создание смогло бы принести исследователям множество неожиданных открытий. Но дело осложняет тот факт, что наблюдать осьминога в естественной среде и в самом деле непросто, он предпочитает уединение. Да и постановка экспериментов в лабораторных условиях на пойманных особях не так проста. Поэтому сегодня в мире мало кто может представить, на что ещё способно это странное существо


Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/36505/ (Наука и жизнь, Восемь умных ног)

(77) Они просто лишние в парадигме свободной воли. Это как трость для здорового человека.

(71) Разрыв непрерывности бога первого рода, может быть устранимый или нет. В чем беда-то? А вот разрыв второго рода, он же в бесконечность ведет, там все сложно.

А вот что делать с гладкостью богов, особенно высших подрядков, я не знаю...

(64) > "концептуальная логика" с3.14жжено отсюда

Они вкладывают другой смысл в слово «концептуальная». У них это теория математического объекта, а у меня – способ разрешения логических противоречий (почти как в АРИЗ / ТРИЗ Г.С. Альтшуллера). Один из методов это введение постулатов, которые уменьшают локальную неопределенность и снижают логическую противоречивость.

В данном случае, основным логическим противоречием любой религии является ее отношение к Дьяволу. Типа, если Бог «хороший», то зачем он создал «плохого» Дьявола, как пишут в Библии, и позволяет ему резвиться во Зле? А плохого и плохих у нас 2/3, точнее, 666 промилле.

Поэтому два больших постулата (либо несколько мелких, на их основе):

1. Бог и Дьявол это Антагонистические Сущности одного порядка и статуса.
2. Их создал Создатель ради целей Развития, поскольку Источником развития являются антагонистические противоречия.

решают логическую проблему Дьявола в любой религии. И, более того, добавляют понимания в осмысление других религиозных вопросов. Тем самым снижают локальную неопределенность.

Глобальную же неопределенность уничтожить невозможно в принципе, но нам это и не надо. Достаточно пошагового развития и осмысления окружающего нас Мира.

(79) а как же скандинавская ходьба?

(81) те дьявола создал не бог?

(82) Еще "а как же ходьба с тростью в угоду моде?"

(81) > А плохого и плохих у нас 2/3
С какого потолка взята эта оценка?

(81) вспомнилось: крошка сын пришел к отцу и спросила кроха


"что русскому хорошо, то немцу смерть"

белое/черное. серого не существует?

(81) Бог не создавал плохого дьявола по библии. Дьявол просто был изгнан.
Демонизация дьявола произошла гораздо позже.

Вот вообще не могли до пятницы потерпеть, негодники...

(84) те трость вполне может быть нужна и применима. И без нее может быть менее удобно чем с ней

(89) Скажем так, если уйти от аналогий, то религия нужна не слишком умным, как костыль для мышления.

(69) > человека создали родители, чтобы он был самостоятельным в своём выборе

Родители создают ребенка не с нуля, а с помощью придуманной не ими технологии. Части они ограничены в своем выборе, таком как, рождаться новому человеку или нет, с каким полом, не говоря уже о чем-то большем. Это как при производстве компьютеров. Есть создатели микросхем, а есть отверточная сборка.

(90) а я говорю что и здоровым и умным тоже может быть полезна стать здоровее и умнее

+(90) Умный с религией смотрится странно.

(78) урожай уже созрел в Азии :)

Головоногие весьма близко подошли к уровню умственного развития, высшим критерием которого является человеческий интеллект.
Джилберт Клинджел


Представьте, что, помимо содержимого черепа, каждая из ваших рук и ног имеет по собственному мозгу и эти четыре независимых от центральной нервной системы мозга способны самостоятельно принимать решения. Ноги идут, куда им вздумается, руки хватают, что пожелают! Каково это, думать пятью мозгами? Как будет происходить согласование самых разных порывов и побуждений внутри такой хитро устроенной физиологической конструкции? Что в таком случае будет представлять ваше сознание? Может, в теле такого организма живут сразу пять личностей? Согласитесь, на этом сюжете можно создать неплохое голливудское кино



Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/36505/ (Наука и жизнь, Восемь умных ног)

(91) не пробовали читать взгляды АК ВП СССР на тему идеализма-материализма? У вас очень похожие взгляды, но там несколько другие, на мой взгляд, там более точные.

(93) религия это не обязательно иерархия дядек сидящих на небесах

(92) Да я против чтоле? Говори, развлекайся. Против объективных данных не попрешь: самые развитые общества - наименее религиозные.

(81) А почему Создатель сам не потянул Антагонистические Противоречия? Многозадачности не хватило?
Тогда Бог и Дьявол тоже не всесильны и должна быть подчиненная им Иерархия Мелких Воплощателей в Жизнь Идей Развития.

(96) Не важно как ты называешь волшебных воображаемых друзей.

(96) кролики это не только ценный мех

а еще есть религия в телефонах и процессорах и даже в 1С

(98) > Иерархия Мелких Воплощателей в Жизнь Идей Развития.

"Эта история произошла давным-давно, когда по пустыне еще бродили горящие кусты и разговаривали со случайными прохожими (человек, который имеет привычку гулять по пустыне, ничуточки не удивится, если с ним вдруг заговорит ящерица, булыжник, а тем более куст)."

=)

(90) "костыль для мышления" - догмы?

https://www.kinopoisk.ru/film/6437/

(102) Догмы - это просто правила для обществ, чтобы ими было проще управлять.

В общем, дискуссия должна была напомнить всем программистам, насколько важны и эффективны в работе иерархические структуры данных. Всем учить самобалансирующиеся деревья.

(104) Кстати. Как думаешь - в связях между богами используется принцип Родителя или Владельца? Это важно!

(70) > лучше бы попытались понять что такое сознание. откуда берется собственное Я.

Эту проблему мы решим еще не скоро. А, с другой стороны, что это вам даст? Ну, допустим, собственное «Я» это часть Божественного сознания или, если хотите, биологическая «клетка сознания» Бога. Другое дело, если через Центр Сознания Бога мы получим возможность подключаться, либо внедряться в сознание любого интересного нам человека. Последнее вообще может означать физическое бессмертие. Правда, при этом нам надо вытеснить либо подавить сознание носителя. А это уже аморально. Но, похоже, в этой жизни нечто похожее бывает, только на стороне зла.

> а то с этим бредом совсем мозги поплыли.

Ничего страшного, Пропускаем, забываем! Когда надо, подсознание вспомнит и подскажет, что делать.

(71) > нет я еще понимаю бог триедин. но бог един и иерархичен, но дискретно - этого не понимаю

В каком-то смысле Триединство здесь тоже есть: Создатель – Бог – Дьявол. Постоянно вертится на языке ассоциация с «Троицей», хотя большинство сочтут это ересью.

Все остальное это дихотомия: Реал – Виртуал.

те создатель это не бог? а кто он тогда такой?

(108) это Создатель, возможно он не один, а в команде на проекте (ну там команда разработчиков, не успевают патчи выпускать)

(109) Это Конструктор объекта (вселенной). Сборщик мусора - смерть. Пользователь - все мы. Дьявол - хакер.

(83) > те дьявола создал не бог?

Вопрос уровня: Разве отрицательные числа созданы не положительными числами? Скорее уж нулем, или, в нашем случае, Создателем. Который морально нейтрален.

(111) отрицательных чисел не существует, но они есть - это "абстракция", которая успешно применяется на практике

что курил Лобачевский, когда свою геометрию создавал...

(85) > С какого потолка взята эта оценка?

Если не ошибаюсь, то из книги: «Удар русских богов», В.А. Иванова и В.В. Селиванова, изданной под псевдонимом «Владимир Алексеевич Истархов».

(86) > белое/черное. серого не существует?

Существует

(87) > Бог не создавал плохого дьявола по библии. Дьявол просто был изгнан.

Интересно! А кто создал? С учетом: «Вначале было слово...»

(115) а в какой главе кстати он его создал?

(115) Создатель же (архитектор, тварец, какого художника...), а не бог

(115) В какой именно религии?

(105) Между древнегреческими однозначно используется.

(111) про отрицательные числа... с3.14жжено отсюда https://ru.wikipedia.org/wiki/Отрицательное_число

Древний Египет, Вавилон и Древняя Греция не использовали отрицательных чисел, а если получались отрицательные корни уравнений (при вычитании), они отвергались как невозможные. Исключение составлял Диофант, который в III веке уже знал правило знаков и умел умножать отрицательные числа. Однако он рассматривал их лишь как промежуточный этап, полезный для вычисления окончательного, положительного результата.

Впервые отрицательные числа были частично узаконены в классическом китайском трактате «Математика в девяти книгах» (II в до н. э.), а затем (примерно с VII века) и в Индии, где трактовались как долги (недостача), или, как у Диофанта (III в н. э.), признавались как временные значения. Умножение и деление для отрицательных чисел тогда ещё не были определены. Полезность и законность отрицательных чисел утверждались постепенно. Индийский математик Брахмагупта (VII век) уже рассматривал их наравне с положительными, он определил все четыре операции с отрицательными числами.

В Европе признание наступило на тысячу лет позже, да и то долгое время отрицательные числа называли «ложными», «мнимыми» или «абсурдными»

и да, Библия и древние писания - это сборник сказок (свежо придание, да верится с трудом)

(95) > не пробовали читать взгляды АК ВП СССР на тему идеализма-материализма? У вас очень похожие взгляды, но там несколько другие, на мой взгляд, там более точные.

О, нет! Только не это!!! Пробовал читать нашего Предикторовича и слушать его главного адепта В.В. Пякина. Это секта. Уж, извините, не для меня. Тем более, что Валерий Викторович Первый (и Последний) не любит Маркса и марксизм, называя его «мраксизмом». Я лично сторонник более объективного и вменяемого подхода.

(121) "Я лично сторонник более объективного и вменяемого подхода."
Сильное заявление от человека с волшебным взглядом на мир.

(98) > А почему Создатель сам не потянул Антагонистические Противоречия? Многозадачности не хватило?

Это как играть с самим собой в шахматы, переворачивая доску. Можно? Можно! Но, интересно ли? А так, вполне нормальная автоматизация труда. Я бы тоже пошел этим путем. Главное от Создателя – так сбалансировать Систему, чтобы не приходилось в нее слишком часто вмешиваться ради недопущения ее вырождаемости.

> Тогда Бог и Дьявол тоже не всесильны и должна быть подчиненная им Иерархия Мелких Воплощателей в Жизнь Идей Развития.

Естественно! Об этом и речь. Обычный человек это один из элементов подобных «Воплощателей». Здесь и кроется вопрос о его смысле жизни и предназначении. Смысл – реализовать Волю Бога своего уровня. Аналогично, для «дьяволят».

(105) > Кстати. Как думаешь - в связях между богами используется принцип Родителя или Владельца? Это важно!

Скорее, как в армии. Кто солдату командир? Родной папа или хозяин?

(123) а что упоротым атеистам делать со смыслом жизни? потреблять и брать от жизни всё?

(108) > те создатель это не бог? а кто он тогда такой?

«Морально нейтральная Сущность, более высокого порядка». Более точного ответа, концептуальная логика не дает.

(126) Более высокого, чем что?
Тогда что такое "бог"?

(109) > это Создатель, возможно он не один, а в команде на проекте (ну там команда разработчиков, не успевают патчи выпускать)

Возможно, если Вселенных много. Но, уверен, у нашей Вселенной один Создатель.

(126)

Создатель - морально нейтральная Сущность, более высокого порядка. Но это неточно

:)

(129) Да там любую чушь нести можно. Главное уверенно и использовать словосочетания типа "концептуальная логика". Проверять никто не будет.

(112) > отрицательных чисел не существует, но они есть - это "абстракция", которая успешно применяется на практике

Любой математический объект это голая «абстракция». При этом в математике вопрос существования сводится к логической непротиворечивости. Поэтому, все, что не противоречиво – существует. Это и геометрия Лобачевского или там Римана и «мнимые» числа Декарта / Бомбелли / Эйлера (Гаусс ввел понятие «комплексные числа»).

(127)

Сущность ...

https://memepedia.ru/chto-ty-takoe/

вообще любой объект это абстракция.
мы получаем лишь огромный поток возбуждений от нервных окончаний всего тела.
все прочее - абстракции.
весь мир, все окружающие.
нет ничего кроме осознания ощущений.
и понимания иллюзорности этого осознания.

религия это часть культуры, в свое время выполняла некоторые государственные функции, поэтому в развитых странах сейчас больше атеистов. как пример в наше время (не все конечно) человек пойдет к психологу а не к батюшке на исповедь.

(131) Я тебе как бы открою тайну, но математика большей частью прикладная наука. Она работает везде у любого человека. Абстракции введены для достаточного объяснения явлений и предсказаний поведения явлений.
А вот боги нифига не работают.

В математике вообще не ставится вопрос существования

И да, мне еще нравится, что бог "морально нейтральный", но противостоит "морально заряженному" дьяволу. Такая вот концептуальная логика, малята.

(137) это создатель нейтральный, а бог заряженный

(138) Ясно понятно. Пойду молиться.

(127) > Более высокого, чем что?

Чем Бог и Дьявол.

> Тогда что такое "бог"?

Хороший вопрос! Я так полагаю, что все религии мира нам на этот вопрос так и не ответили.

(140) в твой концепции этот вопрос вообще не интересен.
А интересен вопрос: что такое создатель

(140) Да тут религии не нужны. Бог - это интерпретация событий детским инфантильным сознанием.

(136) главный вопрос математики - а не всё ли равно?!

(120) Это развитие математики. Натуральные-рациональные-вещественные-комплексные. Сначала это были точки на векторе, потом вектор превратился в прямую, появились отрицательные числа. Потом прямая превратилась в плоскость, появилась вторая координата - мнимая, возникли комплексные числа. Допускаю, что для каких-то задач будет иметь смысл третья координата, и появятся "кубические" числа. Со своей алгеброй. Может уже и появились, не в курсе.

(144) кватернионы и кватернионы высоких порядков

(140) То есть и ты не ответишь.
А как дышал, как дышал...

(145) А они имеют прикладное значение в технике?

(143) С точки зрения математики - не всё...

(144) "Допускаю, что для каких-то задач будет иметь смысл третья координата"

Матричное исчисление изобрели ещё тогда, когда о тебе ещё даже твои прабабушки не задумывались

гугл :)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гугол

Гугол как число

Как и все степени 10, гугол имеет только два простых делителя — 2 и 5. Общее количество целых делителей числа гугол превосходит 10 тыс.[2]

Двоичное представление гугола состоит из 333 бит, из которых последние 100 цифр — нули:

1 0010 0100 1001 1010 1101 0010 0101 1001 0100 1100 0011 0111 1100 1110 1011 0000 1011 0010 0111 1000 0100 1100 0100 1100 1110 0000 1011 1111 0011 1000 1010 1100 1110 0100 0000 1000 1110 0010 0001 0001 1010 0111 1100 1010 1010 1011 0010 0100 0011 0000 1000 1010 1000 0010 1110 1000 1111 0001 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 00002
Запись в 16-ричной системе гугола состоит из 84 символов, из которых последние 25 цифр — нули:

1249 AD25 94C3 7CEB 0B27 84C4 CE0B F38A CE40 8E21 1A7C AAB2 4308 A82E 8F10 0000 0000 0000 0000 0000 000016
Гугол можно примерно оценить сверху как факториал 70, который превышает гугол примерно на 20 %:

70! = 11 978 571 669 969 891 796 072 783 721 689 098 736 458 938 142 546 425 857 555 362 864 628 009 582 789 845 319 680 000 000 000 000 000 ≈ 1,197857 × 10100
Используя официально принятую в России, США и в ряде других стран систему именования больших чисел (короткая шкала), гугол можно назвать десять дуотригинтиллионов, этимология которого связана с латинским числительным 32 и означает, что необходимо (32 + 1) раз взять по 3 нуля — окончание «иллион». Если использовать длинную шкалу, то гугол можно назвать десять седециллиардов (или сексдециллиардов).

1 гугл = 10 сексдециллиардов = 2/3 олимпиарда

(135) > Я тебе как бы открою тайну, но математика большей частью прикладная наука.

Это говорит только о том, что вы незнакомы с (абстрактной) математикой (специальность «01» в советских ВУЗах). А есть специальность «прикладная математика» (в советской классификации не менее трех значащих цифр).

> Она работает везде у любого человека. Абстракции введены для достаточного объяснения явлений и предсказаний поведения явлений.

Она может и работает, но не все об этом знают. Вы давно пользовались в жизни знаниями школьной тригонометрии либо стереометрии? Или в современных школах этих предметов уже нет?

> А вот боги нифига не работают.

Я бы не был столь категоричен. Ибо человек сам себе «злобный Буратино». Все это до тех пор, пока нет серьезных жизненных проблем. Однако, если они появились, то очень многие очень быстро вспоминают Бога. А на фронте, так вообще неверующих нет.

(152) на мифическое существо надейся, а сам не плошай

Church of the Flying Spaghetti Monster

(152) "Вы давно пользовались в жизни знаниями школьной тригонометрии либо стереометрии?"
Тригонометрией - регулярно. Синус 30 градусов - наше всё. Иначе как например лестницу на даче спроектировать?

(152) Т.е. ты хочешь сказать, что когда у человека проблемы и он напуган, то начинает возвращаться ментально в теплое и светлое детство, где есть волшебство и воображаемые друзья? Ничего себе открытие сделал!

(152) > А на фронте, так вообще неверующих нет

ну это из разряда - "я знаю имя последнего человека на земле"

Надежда, которая как известно ... последней

(152) пока нет серьезных жизненных проблем/// а когда они есть можно как прийти к Богу, так и уйти... И хорошо когда есть кто-то поближе...

(152) "А на фронте, так вообще неверующих нет."
"Не бывает атеистов в окопе под огнём" - цитата из Егора Летова, знатного верующего, практически Епископа.

(152) Совсем не важно знает ли кто-то о математике и ее методах. Она все равно работает везде и всегда (в наблюдаемой вселенной)

(141) Это небритый чел,в свитере.Обычно под пивом.

(153) ибо фатализм -- грех

(136) > В математике вообще не ставится вопрос существования

Почему? Вопрос существования либо отсутствия корней уравнений (знаменитая теорем Ферма из этой оперы). Далее, неразрешимость алгебраического уравнения пятой степени (АУ5) в радикалах, другими словами не существует конечной формулы в радикалах для точного решения АУ5. Или, скажем, существование делителей нуля в седенионах. Примеры можно приводить бесконечно.

(161) Где это написано?

(161) Бояться наказаний за грехи - фатализм.

(162) это вопросы существования решений, а не существования объектов-терминов

(137) > И да, мне еще нравится, что бог "морально нейтральный", но противостоит "морально заряженному" дьяволу. Такая вот концептуальная логика, малята.

«Морально нейтральный» Создатель. Бог – моральный, Дьявол – аморальный. Т.е., Ноль, Плюс и Минус.

А вопрос : есть ли решение уравнения в таком то пространстве - это практически единственный вопрос в математике

(158) Егор верующим стал только в последние лет пять,да и умер не особо.

(166) на ноль делить нельзя, а вот умножить - запросто :)

(164) я живу по принципу "На Бога надейся, а сам не плошай" не из-за страха наказания, а потому что так предки учили. И их жизнь была доказательством правотв суждения.

(166) Ты с такими аналогиями далеко можешь зайти. А комплексные кто? А тензоры? А векторы?
Вот смотри. Человечество исчезло. Останется мораль, плохое, хорошее?

И делить можно но иногда

(168) В последние пять в он в кпрф вступил...

(170) Смешно было бы, если бы твои предки были с острова Пасхи.

(171) может это из электрики? есть еще фаза и земля

+(175) и косинус фи :)

(173) В КПРФ тоже порядочные люди есть.

(174) вероятно у меня были бы другие "убеждения "?

(166) Кстати. А божественная мораль, ну та самая, которая плюс и минус, и человечья - это у тебя одна и та же мораль?

(141) > в твой концепции этот вопрос вообще не интересен.
> А интересен вопрос: что такое создатель

В математике не важно, что такое математический объект, например, число, функция или, там, интеграл Лебега. Акцент делается на свойствах и отношениях. Причем эти свойства и отношения могут задаваться аксиоматически. Главное, чтобы они были непротиворечивы. Другой важный момент – полнота. У Гёделя есть красивая теорема о неполноте формальных систем: «Всякая формальная система – неполна, а всякая полная система – противоречива». Неполнота здесь означает возможность формулировки утверждения в терминах формальной системы, которое в рамках этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Относительно Создателя. Мы не знаем, кто такой Создатель? Но это нам и не надо. Нам нужны свойства Создателя. Пару таких свойств, сформулированных в виде аксиом, я сформулировал выше. Пока, для наших целей, их достаточно. Вот если они приведут к логическому противоречию, тогда будет повод их пересмотреть.

(172) это если исключение вызвать в отладчике 1/0?

про деление на ноль

https://habr.com/ru/post/247635/

(180) человек - царь природы, а его коровы бодают и собаки кусают... противоречие :)

(180) Аксиома в математике самоочевидна.  В твоих теориях это просто звиздешь, который нельзя ничем подтвердить и на основе которого ничего нельзя создать.

(178) "Это было у меня, это будет у тебя. Займись наукой, Морти. Разорви этот замкнутый круг."

Такие темы интересные,хоть в магазин беги..

(180) > У Гёделя есть красивая теорема
Вот только чтобы на нее опираться надо сначала доказать связь математики и твоих фантазий. Сначала. А ты почему-то уже используешь ее наоборот, для доказательства истинности горячесного бреда.

как управлять Вселенной не привлекая внимания санитаров

http://sciencemedialab.ru/news/325/

https://www.locnet.ru/info/articles/populyarnaya-nauka/prosto-o-slozhnom-gipoteza-puankare/

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Пуанкаре

(184) а нет смысла до детей докапываться :) не смог стать примером -- будь страшным предупреждением :)

(188) Детей надо воспитывать правильно. Это понятно, что у каждого "правильно" свое. Но если у тебя зародился интеллект больше определенной отметки, то волшебные сказки воспринимать трудно. Надо и детях зарождать интеллект.

(144) > Допускаю, что для каких-то задач будет иметь смысл третья координата, и появятся "кубические" числа. Со своей алгеброй. Может уже и появились, не в курсе.

Это логическая ошибка, которую делали многие математики в 18-19 веках. Кубических чисел не существует (!), поскольку такие системы не удовлетворяют аксиомам арифметических операций. Однако существуют 4-х мерные кватернионы. Там выполняются все арифметические операции, кроме коммутативности. Потом идут 8-ми мерные числа Кэли (октонионы). У них уже нарушается ассоциативность чисел. Затем появляются 16-ти мерные сединионы. Там не выполняется дистрибутивность и появляются делители нуля. Следущие, так называемые, гиперкомплексные числа (алгебры Кэли-Диксона) это уже 32-разрядные системы, у которых нет даже названия. Их уже никто толком не изучал и что там у них - не знает никто. Я думаю, что они уже разлагаются в декартово произведение алгебр более низкого порядка.

Но гиперкомплексные числа бывают еще «дуальными», с немного другой аксиоматикой и т.п. отклонениями.

(189) сказки нужно рассказывать пока их не трудно воспринимать. Ну и сказка сказке рознь, а человек не пуп земли

время есть

пойду выпью конденсата Бозе-Энштейна :)

(146) > То есть и ты не ответишь.

Я ведь не вещаю Истину в последней инстанции, просто даю свои логические умозаключения. Вполне можно возражать, критиковать и предлагать свои варианты мнений.

Но, если ты хочешь знать мое мнение, то могу ответить в том же ключе. Для меня важны именно свойства Бога, а не ответ на вопрос, кто такой Бог? А эти свойства уже были здесь сформулированы.

Поэтому, резюмирую: «Бог это Сущность, реализующий Волю Создателя в части Морального Развития той части Мира, за которую он ответственен. В частности, Бог создал человеческие души. Самого человека мог создать сам Создатель, поскольку с человеческим телом работает и Дьявол.»

Что касается детализации и места тела человека в отношении Бог – Дьявол, то это сложная тема, на которую религии отводят целые тома.

(193) а ты случайно не бывший военный?

Обязательно ли чтобы создатель, если он есть имел разум и замыслы?

(193) "реализующий Волю Создателя в части Морального Развития", так создатель же нейтральный по вашим убеждениям, тогда почему у него есть воля к моральному развитию?

(196) у него есть 2 воли: к развитию и деградации. отсюда и нейтральность

но тогда не понятно почему нужно выбирать путь бога

(196) Воля была, но сил не было. Поэтому он сказал богу: "У меня сил нет, с.ка, разбирайся сам с моралью. Дьявола не трогай, у него другие задачи!"

(191) Еще какой пуп. Еще какой...

(0) О смысле жизни литературы написано больше чем в Ленинку вмещается, какой смысл поднимать подобные вопросы на форумах? Думаешь, если Платон с Сократом на этот вопрос не смогли ответить, некто умный с форума даст всех устраивающий ответ?...

(197) а смысл вообще что то развивать, если ты истинно нейтральный?

(202) про истинность ничего не известно. в моем понимании нейтральности -1+1=0 смысл развития есть. но также есть смысл и деградации

(201) Нет конечно. Но миссионерствовать так приятно...

(202) Не пытайся эту чушь рационализировать. Они, если чуть в сторону посмотреть, сразу в гаррипоттерищину скатываются.

(205) может он потом книгу напишет по этой вселенной. Или мангу нарисует

(201) Платон нам, конечно, друг, да и Сократ не совсем чужой, но...

(203) -1 + +1 далеко не всегда 0...

(206) Это было бы самое полезное.

(206) Главное, чтобы не хентай...

(207) Тогда надо переходить на Хайдеггера :-)

(211) Светлого нефильтрованного?

(210) Вы так говорите, как-будто рисовать совокупляющихся людей это что-то плохое.

(0) такой херни можно сколько угодно навыдумывать ключевой вопрос проверяющий подобную концепцию ровно один: как можно заработать больше денежек опираясь на данную модель?  Разумеется кро эме варианта впаривать это лохам.

(213) Рисовать людей - вообще плохо. Не веришь - зайди в мечеть, спроси...

(171) > Ты с такими аналогиями далеко можешь зайти. А комплексные кто? А тензоры? А векторы?
Вот смотри. Человечество исчезло. Останется мораль, плохое, хорошее?

У этих объектов нет свойства линейной упорядоченности. А это хоть и простое, но очень важное свойство. У нас мерой подобной «линейной упорядоченности» является мораль (плюс / минус / ноль). Хотя сама мораль может быть многомерным понятием. Типа, добрый к своим, но злой к чужим и т.п. В любом случае, мораль, как и «сердечные функции» это свойство человеческой души, которую, однозначно, создал Бог. Можно как угодно усложнять и увеличивать размерность параметров, отвечающих за мораль, но, главным вопросом всегда будет, есть у человека мораль (как исключительно внутренний ограничитель) либо ее нет (особенно, если ему за плохой поступок «ничего не будет»).

Поэтому исчезнет это Человечество на этой Планете, придет другое человечество на другой планете. Вселенная – большая – у нее «есть всё». А «свято место пусто не бывает».

(206) Издревле люди приписывали необъяснимые явления к божественному проявлению. Человеку всегда нужно иметь хоть какое то объяснение "увиденному". Например, ударила молния, значит кто то сверху ее запустил, этому "кто-то" дали имя Зевс/Перун. Со временем удалось понять природу этого явления и уже никто в здравом уме не заявляет, что это божественные проделки. Здесь, на лицо, такая же ситуация: нас окружает материя, а откуда она взялась и почему именно с такими свойствами, кто вообще создал пространство и объекты в нем, чтобы это как то объяснить, вот и придумали такого "создателя", который этим всем делом рулит.

(216)  "Борис, ты не прав!"
Вся твоя мораль и "сердечные функции" это просто деятельность ЦНС.
И я тебе могу их легко сломать комбинацией химических препаратов. Никакая "душа" не поможет.

(194) > а ты случайно не бывший военный?

Нет. Офицерские сборы в Советской Армии плюс старший лейтенант запаса и все.

(216) > придет другое человечество на другой планете
А мораль-то, мораль у них такая же будет? И такая же как и у богов? Или внезапно бог/дьявол/создатель поменяются местами (у нас же аксиома по морали) и вся иерерахия богов рухнет?

(196) > Здесь уже речь шла о Боге.

(221) ну так по воле создателя он это делает, как вы и написали, или уже не по его воле?)

(219) ...просто контуженый...

(218) есть приемник, а есть эфир. Приемник сломать легко. А вот эфир...

(217) Когда первый человек был слаб, для него каждый встречный тигр был всемогущим богом. Как только он убил первого тигра - он убил первого бога в себе. Но появились новые.

(219) ты к богу пришел до 14 года или после?

(212) Вообще-то:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бытие_и_время

но, в общем, ты прав, светлое лучше пойдет :-)

Почему планета существует столько времени, а вселенная вобще жуть сколько, а мы все говорим про одного "бога".
Это тоже самое, как говорить "на планете существует человек", т.е. 1.
Ведь если предположить, что реально существует... Почему 1 то? Ведь "по образу и подобию" это как минимум означает способность размножения.

(224) А когда ты зол или тебе что-то нравится, то как ты можешь определить это твой эфир или набор гормонов в твоей крови?

(225) первый челоек это Лилит?

(228) Чайник Рассела то один.

(231) Ты считаешь, что бог этосамое с чайником? О_о

(230) Лилит была женщиной...

(233) т.е. женщина не человек? ))

(232) Я считаю, что любой горазд выдумывать богов. Также как Рассел выдумал чайник.

(228) а что появилось раньше, время или создатель?) Если время, то, тогда, что было до создателя. Если создатель, то когда он создал время? А может время это того = создатель?))

(234) "Лучший друг человека"

(234) тс....

(237) скрыть ваш комментарий, пока жена не увидела?)

(236) ну вот есть отец, у него родился сын. что было раньше отец или сотворение вселенной?

(239) Конечно скрывай. Мне неприятности с бабами не нужны. Они хоть и хорошие снаружи и местами внутри, но создатель явно дьяволу больше про них насоветовал, чем богу.

(240) а если сын сотворил вселенную?)

(236) и еще добавлю.. а какой из создателей должен появится и раньше какой вселенной? создателей явно не 1 и вселенных предполагаю тоже

торговые агенты и рекламный бизнес в целом - не отличаются от религии. ничем. ни целями. ни инструментарием. "с точностью до обозначения".
поэтому иногда вызывает некоторый когнитивный диссонанс то, как человек может по-разному относиться к рекламмным агентам и рекламе вообще с одной стороны - и к "пастырям", "святым" и религии вообще с другой.

(242) а сын и сотворил, сын же тоже для кого-то является отцом

т.е. мы пришли к пониманию, что "творцов" несколько, это уже хорошо :)

(242) Чем бы дитя не тешилось...

(245) Мать такая: "Ну ёмана!"

я специально говорю "творец", т.к. заниматься планетой и заселением планеты... если бы наша цивилизация этим занималась, то это были бы разные должности и уж явно не 1 человек этим бы занимался

(248) а ведь и то верно! творец может быть и женщиной! но с дургой стороны это у нас на планете есть пол М и Ж, а у "творцов" кто знает как и что...

ЗЫ: кстати напомните мне - "гендальф" был приверженностью руководства церкви саентологии удавлен?..

(250) Ты творца в вертолеты записал чтоле?

саентология, это тоже одна из религий, а мы тут мыслим, а значит развиваемся, думаю любому отцу (или творцу) понравилось бы развитие ребенка, а не тупое следование его приказам

(249)
Манве - воздух
Ульмо - воды
Ауле - горы и недра
Ороме - леса
Мандос - владыка мёртвых
Ирмо - сны и прочие видения
Тулкас - воинские умения...

Давно уже известно

(253) Напоминаю, что по здешнему ЛОРу творец морально нейтральный. Ему все побую.

(237) Чувствовать себя высшим существом, наверное, очень приятно..., особенно когда за счет других. Но остались ли для этого основания?

(256) Ты что такой серьезный?

(252) нет, я просто не знаю их систему размножения, я же могу судить только по тому что вижу, а еще я знаю например что душа беспола (вот ведь!)
(254) а еще давно известно, что сейчас кали-юга, но... скажем так любое предсказание однозначно имеет ошибку, т.к. не имеет смысла лезть в будущее, его изменят

(257) :) вовсе нет

(257) пол: женский

Человек создан высшим разумом (можешь называть его Бог) для создания иммунитета против вирусов.
Бог создает новый инстанс мира из бекапа, кидает туда вирус, задает какие-то другие параметры, и ждет когда человеческая нейросеть самообучится бороться с этим вирусом путем так называемого естественного отбора. Потом Бог извлекает результат обучения и использует в своих целях. В этом есть предназначение человека и всей нашей вселенной.

(261) что известно одному богу, то известно всем?

Если поиграться определениями и вместо "Создателя" использовать термин "Природа"(совокупность всего сущего), а бога и дьявола считать лишь моральными границами для управлением обществом, то в принципе не плохая картина получается.

(261) а если сам человек создан человеком и прислан на планету? Может мы сами уже являемся высокоразвитой цивилизацией и присылаем часть себя чтобы "макнуть" в этот мир и не забывать что такое зло?

(256) Упс, с учетом (260) прошу прощения. Не видно пола по нику.
Это шутка жи про друга человека. Там и кавычки были. Женщина - полноценный член, тьфу, полноценный элемент общества, во всем равный мужчинам.

(264) за гранью

сериал https://www.kinopoisk.ru/series/412342/

(265) во всем равный мужчинам/// ой, да ладно... Нет, думаю она куда ближе к природе... А => к "создателю" :) см (264)

(266) во, как раз думаю чтобы посмотреть на досуге. нормальный сериал?

(268) если не смотрел, то норм, только надо выключить "не могёт такого быть!" перед просмотром :)

+(267) т. е (263)

(267) Вообще женщина это наша награда за труды наши. И это ни в коем случае не отношение как к вещи, а скорее как к божеству.

(261) "Человек создан высшим разумом" вполне допускаю теорию про инопланетян которые с помощью генной инженерии создали человека добавив ему свои гены. и это укладывается в теорию что человек создан по образу и подобию. за основу взяли общих предков обезьян, т.е теория эволюции то же не противоречит этому

(271) жена все таки рядом была?)

(272) а утконоса то за что планетяне?

(273) Неееееет, ни в коем случае... ))

(274) читал что какие то аннуаки, добывали золото, чтобы самим не париться вывели человека для этих целей. а утконосы уже были, т.е жизнь до инопланетян уже была

(274) Они в этом плане сексуально раскрепощенные. Добавляли свои гены кому попало.

(274) ну надо же куда то засунуть душу провинившегося человека, вот туда она и пойдет, утконосом будет

(276) https://zmmu.msu.ru/ekspoziciya/vtoroj-etazh/verhnij-zal/mlekopitayushhie/odnoprokhodnye

(274) чем вас утконосы то не устроили? Вполне нормальные млекопитающие.

(280) да, откладывают йайца. норм

(274) х.з чем тебе утконосы не угодили, разговор не про них

промежуточные выводы:
1. вобщем получается вероятно бог не 1.
2. ответ на вопрос, кто появился раньше, творец или вселенная: однозначно утконос.
3. мы возможно созданы сторонней цивилизацией, причем "мы" это люди, а не планета, ее проще было благоустроить, просто взяв одну из подходящих планет, зачем создавать если можно использовать то что есть.
4. понятие "бог" может не относиться к понятию "творец" планеты или человека, т.к. раньше было куча богов и это понятие по-видимому неприменимо, проще говорить "группа творцов планеты" и "группа творцов человека"

(233) Ну да,не дай бог такую.Лучше на гении женится.

и еще вывод такой: творец вселенной явно не должен был заниматься созданием человека, т.к. его должность более масштабная, сотворив одну вселенную захочешь создать и другие. А человек это уже дальнейшее расселение и занимался им уже другой творец, у которого некая биологическая должность
ведь раз считаем что там "по образу и подобию", то у них также должно быть разделение труда, у творцов

(271) Надо бы разжечь.Женщина не человек.Волос длинный -ум короткий

вобще в библии вот это "по образу и подобию" разрушает всю систему в книге, выводов можно сделать море, и они не будут соответствовать написанному

(286) т.к. душа беспола, то в любом из воплощений она может возродиться как в теле мужчины так и женщины, для получения необходимого опыта и развития, отработки кармы, и там много еще всего..

(264) Я это и имел в виду. Написано: "Бог создал человека по своему образу и подобию". Но не мы сами себя создаем, а нас создают другие люди, которые живут в другом мире, более развитом чем наш.

(286) курица не птица крым не заграница

(283) В чем сложность создать планету? Зачем искать готовую? Просто нажали кнопочку, и вселенная появилась. У них автоматизирован этот процесс. Не нужно бульдозером сгребать пыль с галактики и лепить шарики, как ты подумал. Все гораздо проще. Эмуляция на компьютере.

(291) х-к х-к и в продакшен

(292) Шо за х-к?

А, это матерное слово. Понял

(283) пожалуй можно согласиться с некоторыми выводами (кроме юмора про утконосов) но не со всеми. и поначалу было язычество, т.е уже предполагалось несколько богов, а не один, это уже потом нам навязали религию за тысячу лет до этого, у наших предков была своя культура не хуже других. т.е решение крестить Русь было политическим и преследовало свои цели, поработить народ , народ был свободным, после крещения стали христьянами, затем крестьянами, далее крепостными. а несколько тысяч лет нашей культуры просто вычеркнули из памяти людей. хотя некоторые языческие праздники так и не смогли (масленица например) и потом уже притянули к религии.

(291) ну тогда вероятно и все время существования созданной вселенной также уже полностью смоделировано во всем многообразии вариантов,
но тогда появляется вопрос, а нафиг мы тут, получается мы просто уже полностью известная модель, ее можно проанализировать, распечатать, повесить на стенку, а сам мир сразу уничтожить и делать другой мир с другими установками..
т.е. получается что наш мир это просто некая модель для какойто цели, которую создал, понял что и как и стер.
вроде нелогично, т.к. пока живешь идет процесс развития, в который вовлечены как я подозреваю не только наша цивилизация, а также и много других.
т.е. тут чтото другое, но вот что...

(295) я предполагаю что язычество возникло не на пустом месте. один из вариантов это наблюдение за природой и обожествление некоторых интересующих явлений. другой вариант: пришельцы как ни банально. еще вариант: уже понятно (мне понятно, я это изучаю долго) что существует тонкий план, и вероятно было много наблюдений людей этого тонкого мира, и когда люди поняли как он связан с нашим миром, то стали частями вырисовывать некую систему взаимодействия, которая выросла в... думаю что в систему "доязыческую", вероятно она тоже была, т.к. язычество само по себе больше похоже на некое притягивание к ушам какойто системы. вот также как сегодня регилия это некое затягивание пояса на язычестве

(296) Не факт. Может смоделирована только часть существования вселенной, а теорию о ее происхождении мы уже сами притянули за уши.

В чем нелогичность? Что сложного для нас создать новый мир в игре Майнкрафт? Более развитые существа создают более развитые миры, только и всего.

(298) пикник на обочине (сталкер) ?

(297) А ты не рассматривал вариант, что люди были просто тупы, чтобы правильно оценивать свою реакцию на явления природы?

Человек всегда пытался понять как все устроено и в чем смысл жизни. с другой стороны есть куча артефактов, по которым нет однозначного мнения, например те же пирамиды, не только египетские (как строили зачем строили и т.д) или например в индии на барельефах изображения космонавтов, и д.р

(299) Не смотрел.

(302) Мог бы и прочитать. Фильм на любителя нудятины.

(303) Спасибо, нудятину не люблю.

Сталкер - это про Чернобыль. Вообще не близко

(300) "А ты не рассматривал вариант, что люди были просто тупы, чтобы правильно оценивать свою реакцию на явления природы?" а сейчас достаточно умны, но почему то лесные пожары, затопления, извержения вулканов, землетрясения и др. не подвластны человеку, какая бы не была реакция

сейчас ссылку не дам, но читал на днях что те же пирамиды строили для того чтобы гасить землетрясения, т.е они каким то образом аккумулировали энергию не допуская разрушений. читал на дзене, фактов нет, кроме тех  что пирамиды строили на территориях подверженных землетрясениям

(305) сталкер это кино

https://www.kinopoisk.ru/film/43970/

вообще все эти темы неисчерпаемый поток, для создания фильмов с жанром фантастика, я вот звёздные врата смотрел, зашло, смотрел почти все серии

(308) оттуда рецензия:)

"Я не говорю, что сталкер хрень, наверно я чего-то не понял. Однако, повторный просмотр подарил мне 2.5 часа здорового сна.

Итак, что мы имеем? Сталкер, писатель, профессор и зона, в которое есть комната, где исполняются желания. Ну, неплохо. Однако фильм насилует мозг медленно и неторопливо с самых первых кадров. Что хотел сказать режиссер, показывая нам спящих героев в течение четырех минут? Может быть, то что это обычные люди и они могут спать? Блин, как же остальные до этого не додумались.

Режиссер будто сам лично целый день строил декорации. Оттого мы наблюдаем кадры каждой развалины на протяжение пяти минут. Даже в конце фильма, затяжной план девочки и стакана, мы начинаем засыпать и тут бац, стакан двинулся на сантиметр. Обычно здесь занавес и восторженное удивление зрителей. Но Тарковский не так прост. В течение следующих минут он пытается нам доказать, что девочка может продвинуть стакан еще на пару сантиметров.

Отсутствие какого-либо действия идет через весь фильм. Либо пейзажи, либо поучительные монологи. Причем именно монологи, разговоров практически нет. Три мужика идут, идут, а потом вдруг один из них резко останавливается и начинает говорить очень умную речь. Естественно с паузами по полминуты и со слезами на глазах. Остальные в это время терпят и внимательно его слушают, не совершая при этом вообще никаких телодвижений. Потом монолог заканчивается и они идут дальше. Что касается содержания сей речи, все трое героев мне были изначально противны и почему то у меня не было никакого желания прислушиваться к их словам. Диалоги если есть, то всегда одинаковые. «Здесь все по другому», «Здесь не возвращаются тем же путем которым шли» - если и ведется диалог, то эти фразы там будут непременно. Добавьте сюда полное отсутствие фантастических элементов, и создается впечатление, что сталкер просто «подкалывает» своих клиентов, проводя им экскурсию по обычным лесам и лугам"

(298) ну вот мы достаточно неразвитая цивилизация, поэтому моделирование чаще всего используем в игрушках, но если цивилизация более развитая, то нафига им тратить большие ресурсы только ради того чтобы поиграться в человечков, тут должна быть более обоснованная цель.
(300) люди всегда "усредненно тупы", что раньше что сейчас, я изучаю то, что называют тонким планом и по мере изучения склоняюсь к тому, что если бы была некая доязыческая религия, то она совместно со знаниями о физическом мире очень неплохо бы дала работающие законы нашего мира, более совершенные чем текущие научные знания. т.е. если бы связать те знания которые были раньше и современные знания и технологии то мы бы развивались быстрее.
(301) на этой планете была не одна цивилизация, например динозавров также можно считать отдельной цивилизацией, откуда мы знаем как они мыслили и взаимодействовали, мы же только кости умеем щупать, может они все повально телепатами были и в этом направлении активно развивались, в развитии мозгов, может это они человека научили пользоваться палкой-копалкой. а кто был до динозавров, вобще неизвестно, т.к. все материалы и постройки просто бы разрушились или рассыпались. сейчас некоторые исследователи в районе пирамид расследуют вероятные следы металлических конструкций, может что найдут и будет новость о городе который был совместно с пирамидами много десятков или сотен тысяч лет назад, хотя по таким следам конструкции наврядли восстановят, только места где они были.

(310) описание напоминает Космическую одиссею Кубрика, тоже шикарное кино в качестве снотворного. Многие называют эти фильмы великими, но вот я фантастику просто обожаю читать с детства, а ту же Одиссею просто не люблю, она не для поклонников фантастики, это просто некий джаз для тех кто занимается графикой, ну а Сталкер вероятно джаз для философов :)

(306) Ты вообще понимаешь, что пишешь.
То что человеку неподвластно он прекрасно понимает. Но нормальные люди не приписывают этим явлениям волшебную природу.

(313) я не об этом, раньше люди не могли справиться с природными явлениями и придумывали много чего чтобы объяснить, что это наказание за грехи и прочее, но это все в прошлом. сейчас есть сейсмологи и др. т.е можно как то бороться со стихией (заранее) делать какую ни будь качественную ливневку, или просеки чтобы леса не горели и др. без всякого волшебства.

(310) Спасибо что спас от просмотра еще одной нудятины

(313) интересно, вот возвращаясь к вопросу о тонком плане, могу привести пример того, что сейчас человеку неподвластно и того, что он не особо понимает:
вот заболела у человека голова- какую причину он найдет чтобы объяснить боль? давление, погода, бежать на мрт, неведомые процессы?
ну сходил на мрт, там все нормально. врач сказал что с давлением все ок.
почему тогда болит то?

(313)  да и в (306) про "волшебство" ничего не сказано

(311) Какие большие ресурсы они тратят? Не думаю что для них эти ресурсы являются большими. Но раз тратят, то значит оно того стоит. Может они ищут ген, который поможет им победить их естественных врагов - вирусы. Включили комп в своем мед. институте, запустили программу, через два часа получили результат с генами, на основе которых они сделают мутаген для своего человечества чтобы не болеть. Что в этом странного?

(316) психосоматика

(316) Если голова болит, то врач сделает тесты и скажет причину.

(319) + если не лечить, или лечить не правильно, переходит в органику

(320) найти причину мигрени очень нетривиально. В среднем врачи не могут

(314) Ты так много всего затрагиваешь своими вопросами.
Качественную ливневку  ОЧЕНЬ сложно сделать. Это проблема многих городов мира.
С лесом еще сложнее, ты вообще в курсе какие площади он занимает в РФ в районе Якутии, к примеру. Там трудно доступные места. Какие нафиг просеки. Ну и все такое. Ресурсов маловато.

(320) не все так просто, причина может быть в детстве какая то ситуация, а проявится может лет через 30. врач сделает тесты и ничего не найдет

(322) Или не хотят

(318) пока я вижу, что идет воспитание душ, что идет некое обучение человека... как бы по частям.. т.е. есть душа, получающая определенный опыт который идет через воплощения к определенному развитию. Я бы назвал нашу планету "школой воспитания богов", но... блин, как бы в виде некоего хранилища опыта, можно предположить один из вариантов, что для очень быстрого анализа и принятия решений. т.е. не искусственный интеллект, а многовариантный уже готовый результат работы этого ИИ (ну т.е. результат жизней человека)
в принципе есть также и другие варианты, но помойму менее вероятные
чота мутно сказал, а как не мутно сказать непонятно...

(324) Какая еще причина в детстве? Травма? Тогда последствия травмы будут в настоящее время, их доктор и найдет. Ему не нужно искать что было в детстве.

(323) я застал поздний СССР, по телевизору не было ни каких пожаров, не считая "Санту Барбару" с их ней Калифорнией. может нам не показывали эти пожары в Якутии, или еще где. но точно знаю что были лесхозы и лесничие, которые может и не справлялись, но по крайней мере работали. а сейчас в нашей глубинке их сократили. и кто сейчас мониторит эти вещи и реагирует не понятно.

Говорят пожары нужны. Иначе леса не будут обновляться

(329) Ага. И белки, и бобры не обновляются без пожаров.

(327) ты не понимаешь, бывают разные травмы в т.ч. психологические, и в результате амнезия,  а последствия могут начаться и через 30 лет, а еще бывают родовые травмы, которые так же могут проявиться через х.з сколько лет, ни один врач не сможет тебе поставить точный диагноз

почти всегда головная боль (как и многие болезни) идет не от физических процессов.
голова это объект фокусировки на человека когда на него обращают внимание, а если принять за аксиому, что мысли материальны, то можно получить кучу интересного опыта и знаний как моментально снять боль (ну это для интересующихся эзотерикой).
к сожалению это мало кем изучается, но для меня уже давно доказано практикой на себе и других, поэтому.. блин, пора же домой..

(331) Еще раз. Не нужно искать причину травмы. Достаточно найти последствия травмы. Если есть боли, то это значит что и причина довольно значительная, и ее можно найти.

+ это как синдром горячей точки, солдат отслужил, а в подсознании проблема осталась, и человек каждую ночь вздрагивает от перенесенного на службе. это и те кто Афган прошел и Чечню и др.

(333) не зная причины, вряд ли, ты решишь проблему

подсознание это вобще отдельная тема для разговора, там столько дряни с прошлых воплощений, что.. без лишнего повода лучше туда не лезть

(332) Почти всегда головная боль идет от давления и кровеносных сосудов. Иногда от опухолей, сотрясений, и травм.

(335) Не факт.

(337) Пашенька, я смотрю - ты и в медицине у нас специалист.

У меня такой вопрос - если согласиться с постулатом о том, что "Человек - это инструмент Бога" (причем Бога милосердного, любящего) - то почему Бог прямо не явится человечеству, и не скажет: "Да, вот он я, существую!"? После этого 95% людей стали бы жить в "богоугодном стиле" ведь.

(340) Зачем Богу являться? Он и так для тебя много сделал. Мир создал, в котором ты живешь. Мало что-ли? Не наглей

(338) согласен, не факт, даже если знаешь истинную причину, это еще не гарантия того что можно с ней справится

(340) > "Человек - это инструмент Бога"
https://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0

(337) нет, безо всяких медицинских инструментов можно снять головную боль, снимается довольно быстро

(342) Вроде писал уже. Но повторю: Не нужно знать причину травмы, нужно найти травму. Список причин головных болей давно известен. Нужно просто проверить наиболее вероятные из них, и отсеять ложные с помощью тестов.

(344) И как же? Топор?

нет, бесконтактно, и даже безо всяких там показушных движений руками на головой :)

(341) Ну по идее, это очень просто для него. Но зато какой бы начался духовный рост у человечества!

(348) бог с тобой. Он везде. Ты просто разуй глаза. Радуга на небе, дождик за окном, тишь да гладь да сам знаешь кого благодать

(347) И как же?

(348) Может мы не правильно понимаем суть Бога, и не видим его появлений, так как не туда смотрим. У муравьев же не начинается духовный рост, когда человек сует свое лицо в муравейник.

(351) зачем смотреть в суть бога, их много и у них свои интересы, и я бы не особо радовался их вниманию,
надо смотреть на суть человека, и конкретно себя самого. сам родился сам определяешь интересы, а помощников возможно подтянут.
(350) неподготовленному человеку такое обычно не объясняют, как и другие техники

(183) > Аксиома в математике самоочевидна.  В твоих теориях это просто звиздешь, который нельзя ничем подтвердить и на основе которого ничего нельзя создать.

Насчет «самоочевидности», это отсебятина. Никто не ссылается и не подразумевает ни какую «самоочевидность». Только и исключительно (логическая) «непротиворечивость». При этом математики имеют полную свободу выбора любых аксиом. Другое дело, что из аксиом надо выводить леммы, теоремы и следствия. Другими словами, строить или развивать теорию. А это трудно. Но если вам лично интересно, то математики возражать не будут. Еще раз, аксиоматика и теория на ее основе должны быть безупречны, в смысле логических рассуждений. Только и всего.

В теоретической физике выбирают подходящие им математические модели, часто стимулируя их развитие. Потом проверяют их с помощью экспериментов. Эффективность подобного математического моделирования в теоретической физике менее пяти процентов. Для некоторых физиков – теоретиков это может быть личной трагедией. Всю жизнь заниматься «своей» моделью, чтобы в итоге узнать, что она не отражает адекватно действительность. Поэтому у них в ходу поговорка: «Любая физическая теория верна до тех пор, пока не будет опровергнута!».

Насчет вашего эмоционального негатива, могу только повторить. Специалисты цепляются не столько к аксиомам (которые могут быть достаточно произвольными), а к следствиям из них. Если следствие не соответствует жизненному опыту либо эксперименту, то тогда это повод модифицировать аксиоматику. А требовать доказывать аксиомы – это не профессионально. Ибо они недоказуемы в принципе, если конечно, не являются следствием других аксиом.

(196) > "реализующий Волю Создателя в части Морального Развития", так создатель же нейтральный по вашим убеждениям, тогда почему у него есть воля к моральному развитию?

Создателю нужно Развитие. Для этого он создал две Сущности: Бога и Дьявола. Грубо говоря, Бог реализует Волю Создателя в части морального Развития, а Дьявол в части аморального. За счет их антагонистических противоречий результирующее Развитие получается уже «морально нейтральным», но, в целом, стремящемся к Красоте, Гармонии и Разнообразию. Как тут не вспомнить знаменитую фразу: «Красота спасет Мир»!».

уже 4 страницы этого бреда... жесть.

(198) > но тогда не понятно почему нужно выбирать путь бога

Можете не выбирать, если не чувствуете сострадания к ближним, если не любите родных и близких и не имеете желания учитывать интересы окружающих. Продавайте душу Дьяволу, получайте каменное сердце, лишайтесь Свободы Воли и готовьтесь беспрекословно выполнить абсолютно любой приказ, даже ценой своей жизни. В обмен на власть и материальные плюшки плюс безнаказанность за любые преступления, грехи и пороки. При этом назад дороги не будет, не только в этой жизни, но и в последующих, как минимум нескольких. Так что, принципиальный выбор за вами, но делать его надо очень осознано.

(202) > а смысл вообще что то развивать, если ты истинно нейтральный?

Чтобы было «Красиво, Гармонично и Разнообразно». Другими словами, у вас появились неограниченные возможности. Что вы будете делать? Ключевое слово «делать». Ибо глупо дурака валять, если вы можете свернуть горы.

(226) > ты к богу пришел до 14 года или после?

Я, вообще-то говоря, не религиозный. Но сторонник «научной религии». Которая должна иметь дело с виртуальной стороной нашего физического Мира, отрицать существование которого абсолютно глупо. А все существующие религии дают искаженный и неполный взгляд на внефизическую часть нашего Бытия.

2014 год здесь ни при чем. Да, я видел результаты бомбежек украинскими самолетами нашего города (конкретно, железной дороги) и обстрелы городского рынка, но, в целом, город не пострадал, хотя часть правосеков заходила в наш районный центр. Однако участия в боевых действиях не принимал, поскольку вояка с меня никакой, но из города не бежал, как некоторые...

А что такое "виртуальная сторона мира" и почему её наличие отрицать глупо, причём абсолютно?

(359) глупо отрицать существование физического Мира.

Если эксгумировать Оккама и обмотать его распечаткой этой ветки, можно изобрести вечный двигатель.

(360) Ммм... речь про "виртуальную сторону".

Я бы забанил всех,но я не волшебник.

(236) > а что появилось раньше, время или создатель?) Если время, то, тогда, что было до создателя. Если создатель, то когда он создал время? А может время это того = создатель?))

Время не первично. Первично – Движение. Конечно, вы можете повторить свои вопросы для Движения. Однако ответы относительно первопричины всего Сущего вам не даст никто. Ибо это связанно с разрешением Глобальной Неопределенности. Более того, я могу сформулировать принцип имени моего имени:

Принцип абсолютной неразрешимости Глобальной Неопределенности: «Любая информация о Глобальной Неопределенности не способна, в принципе, устранить эту неопределенность. Только перевести ее с одного уровня на другой».

Таким образом, гипотезы или аксиомы о Создателе, Боге и Дьяволе просто переводят неопределенность с текущего уровня на более отдаленный, что, в обще-то, вполне нас устраивает. Соответственно, спрашивать, что первично: Движение либо Создатель? – мы не будем, поскольку ответ на этот вопрос не имеет принципиального значения для наших умопостроений.

Разве движение существует отдельно от объекта который движется?
Иначе нужно определение движения

(362) "иметь дело с виртуальной стороной нашего физического Мира, отрицать существование которого абсолютно глупо"
нет же. речь про физический мир.
если про виртуальную сторону, было бы "...отрицать существование котороЙ..."

(361) Так тоже можно сделать?

(365) конечно существует - включи фонарик и покрути им из стороны в сторону.
луч движется, без объекта

про виртуальность вспомнился анекдот древний:

"Приходит Вовочка к отцу и спрашивает:папа объясни мне что такое реальность и что такое виртуальность? Папа почесал репу и говорит: сходи и спроси у матери отдалась бы она за миллион долларов грязному,вонючему бомжу. Вовочка убежал. Возвращается:мама сказала да. Сходи спроси тоже самое у бабушки. Убежал.Возвращается: сказала да. Теперь спроси у деда. Дед тоже сказал: да. Ну так вот сынок что мы с тобой имеем виртуально? Один миллион баксов. А реально? Двух бл@дей и одного три два раса."

(367) Учитывая, сколько лишних сущностей здесь наплодили в припадках имитации высшей нервной деятельности, то согласно поговорке "вертится в гробу" - можно :)

(368) луч - это не объект?

мне всегда интересны истоки... что было причиной? энцефалит? альцгеймер? кастетом по башке? контузия? разрывная в голову? все-таки просто так, случайно, таким стать нельзя...

(372) А если (ОН) ? Всё банально и не надо трогать монаха с бритвой...

(370) Ну сейчас подожми))

(359) > А что такое "виртуальная сторона мира" и почему её наличие отрицать глупо, причём абсолютно?

Любой физический объект существует не только в материальном виде, но и в виртуальном. Например, в качестве, отражения, информации, идеи и плана создания и много чего еще. Вот мы сейчас пришли к понятию «цифровой реальности». Это и цифровая экономика и Интернет, в информационном смысле, цифровые деньги, голограммы, даже deep fake придумали уже и т.д. и т.п. Если бы «физике» не соответствовала «лирика», то бишь, «виртуал», то ничего бы этого не было бы. Другими словами, виртуал это оборотная сторона медали, лицевая сторона которой – физическая реальность. В философии подобное объединение называют субстанцией как сумму материального и его отражения или идеального.

Я снимаю идею с (ОН). Такого он не даёт...

(366) > "...отрицать существование котороЙ..."

Да, это опечатка, которую уже не исправить...

(365) > Разве движение существует отдельно от объекта который движется?

Да, это внутреннее свойство материи, как, допустим, масса, заряд, внутренняя энергия...

> Иначе нужно определение движения

Это уже сложнее, как, скажем, дать определение точки. Но, практически, нужно не столько определение движения, сколько его свойства. А с этим в теорфизике – все в порядке.

(371) не луч точнее, солнечный зайчик я имел в виду.

(381) И кстати, солнечный зайчик может двигаться быстрее скорости света. Законы физики этому не препятствуют.

(382) Так зайчик - это не материальный объект.